decreto 1382 2000

Conflicto de competencia suscitado entre el Tribunal Superior de Mocoa y el Juzgado Laboral del Circuito de la misma ciudad. Tras verificar que la controversia planteada entre los despachos judiciales involucrados giró en torno a la aplicación de las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1382 de 2000, las cuales no autorizan a os jueces de tutela a declararse incompetentes, la Sala Plena de...

Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo Penal para Adolescentes con Función de Conocimiento de Popayán y la Sala Mixta del Tribunal Superior de la misma ciudad. Considera la Sala que los argumentos del precitado tribunal para dirimir el aparente conflicto negativo de competencia contradicen la jurisprudencia reiterada en la materia, según la cual, las reglas de reparto...

Conflicto de competencia entre el Tribunal Superior de Popayán y el Juzgado Segundo Penal para Adolescentes con Función de Conocimiento de la misma ciudad. Considera la Corte que en el presente caso no se presentó un conflicto negativo de competencias, en tanto el Tribunal involucrado tomó las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1382 de 2000 para declararse incompetente y no realizar un...

Conflicto de competencia entre el Tribunal Superior de Popayán y el Juzgado Segundo Penal para Adolescentes con Función de Conocimiento de la misma ciudad. Considera la Corte que en el presente caso no se presentó un conflicto negativo de competencias, en tanto el Tribunal involucrado tomó las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1382 de 2000 para declararse incompetente y no realizar un...

Conflicto de competencia suscitado entre el Tribunal Superior de Cundinamarca, Sala Laboral, el Tribunal Superior de Bogotá Sala Penal y el Juzgado Octavo Penal para Adolescentes del Circuito de Bogotá. Encuentra la Corte que los dos despachos judiciales de la especialidad penal plantearon la discusión alrededor de la aplicación de la aplicación del Decreto 1382 de 2000, a diferencia de los...

Conflicto de competencia suscitado entre el Tribunal Superior de Bucaramanga, Sala Penal y el Juzgado Segundo Civil Laboral del Circuito de Pamplona. Analizado el asunto considera la Corte que ninguno de los despachos involucrados son competentes, según el factor territorial, para conocer la acción de tutela, en tanto el hecho vulnerador como los efectos del mismo se presentaron en el Circuito de

Conflicto de competencia suscitado entre la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira y el Juzgado Primero Civil Municipal de Santa Rosa de Cabal (Risaralda). Como quiera que la controversia se generó por las diferentes interpretaciones que hicieron los despachos judiciales a las directrices contenidas en el Decreto 1382 de 2000, la Corte recuerda que esta norma sólo establece reglas de reparto,

Conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Once de Familia y Cincuenta Administrativo Sección Segunda de Bogotá. El Juzgado de Familia argumentó su incompetencia a partir de una indebida interpretación de las reglas de reparto originalmente contenidas en el Decreto 1382 de 2000. Considera la Sala que dicha autoridad aplicó una regla de reparto que no desplazaba su competencia y que con

Conflicto de competencia suscitado entre las Salas Civil-Familia y Penal del Tribunal Superior de Buga en torno al trámite de la segunda instancia de la acción de tutela de la referencia. La mencionada Sala Civil Familia entendió las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1382 de 2000 como definitorias de la competencia del juez de tutela y, por ende, consideró incompetente al Juzgado Primero

Conflicto de competencia suscitado entre las Salas Civil-Familia y Penal del Tribunal Superior de Buga en torno al trámite de la segunda instancia de la acción de tutela de la referencia. La mencionada Sala Civil Familia entendió las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1382 de 2000 como definitorias de la competencia del juez de tutela y, por ende, consideró incompetente al Juzgado Primero

Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogotá y la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad. El Juzgado precitado tomó las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1382 de 2000 para declarase incompetente y no pronunciarse de fondo, cuando este argumento no genera un conflicto de competencia, ni siquiera de forma aparente. Se...

Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero Penal Municipal de Pasto con Funciones de Conocimiento y el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad. En este caso el Juzgado Municipal argumentó su incompetencia a partir de la interpretación de las reglas de reparto del Decreto 1382 de 2000, contenidas en el Decreto 1069 de 2015, norma que no...

Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Sexto Penal para Adolescentes con Funciones de Conocimiento de Medellín y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Sopetrán. Considera la Corte que en el presente caso no se presentó un conflicto negativo de competencia, toda vez que, reitera, los accionantes pueden presentar la solicitud de amparo ante los jueces a prevención para la protección de...

Conflicto de competencia suscitado entre los juzgados Segundo Administrativo Oral del Circuito y Primero Civil del Circuito de Facatativá. La controversia se generó porque el Juzgado Administrativo usó indebidamente las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1382 de 2000 para abstenerse de conocer la acción de tutela formulada. Considera la Corte que con dicha actuación se le dio un alcance...

Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Tercero Administrativo Oral de Tunja y el Juzgado Laboral del Circuito de Duitama. La Sala reitera que los accionantes pueden presentar la solicitud de amparo ante los jueces, a prevención, para la protección de sus derechos constitucionales fundamentales lo cual implica que puedan elegir ante qué autoridad lo hacen, siempre y cuando se...

Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Décimo Sexto Civil Municipal de Oralidad de Medellín y el Juzgado Segundo Civil Municipal de Oralidad de Bello. Considera la Sala que en el presente caso no se presentó un conflicto negativo de competencia sino una discrepancia en cuanto a la aplicación de las normas de reparto contenidas en el Decreto 1382 de 2000. Frente al particular recuerda

Conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Penal del Circuito y Civil del Circuito de Acacías (Meta). La controversia se generó porque el juzgado penal tomó las reglas de reparto contenidas en el numeral 5° del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1983 de 2017 (anteriormente artículo 1° del Decreto 1382 de 2000), para declararse incompetente y no pronunciarse de fondo. Considera la Corte...

Conflicto de competencia entre el Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Turbo, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia y el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Turbo. Revisado el asunto encuentra la Corte que la solicitud de amparo encuadra en los supuestos de presentación masiva de acciones de tutela sustentadas en un mismo asunto y que...

Conflicto de competencia entre el Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Turbo, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia y el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Turbo. Revisado el asunto encuentra la Corte que la solicitud de amparo encuadra en los supuestos de presentación masiva de acciones de tutela sustentadas en un mismo asunto y que...

Conflicto de competencia suscitado entre la Sala Constitucional del Tribunal Superior de Popayán y el Juzgado Segundo Penal para Adolescentes con Función de Conocimiento de la misma ciudad. El Tribunal mencionado tomó las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1382 de 2000, compiladas en el Decreto 1069 de 2015 para declararse incompetente y no pronunciarse de fondo. Dicha Corporación hico un

Conflicto de competencia suscitado entre la Sala Constitucional del Tribunal Superior de Popayán y el Juzgado Segundo Penal para Adolescentes con Función de Conocimiento de la misma ciudad. El Tribunal mencionado tomó las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1382 de 2000, compiladas en el Decreto 1069 de 2015 para declararse incompetente y no pronunciarse de fondo. Dicha Corporación hico un

Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogotá y el Juzgado Quince Civil Municipal de Bogotá. Se dejó sin efectos el auto proferido por el Juzgado 28 Civil del Circuito de Bogotá, mediante el cual se declaró sin competencia para conocer de la acción de tutela presentada por el ciudadano de la referencia contra Caracol Televisión, E.P.S Sanitas y la ARL

Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Mocoa y la Sala Única del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad. La controversia se generó porque el juzgado mencionado usó indebidamente las reglas de reparto dispuestas en el Decreto 1382 de 2000, que fueron incorporadas en el Decreto 1069 de 2015 y modificadas por el Decreto 1983 de 2

En 18 acciones de tutela presentadas de manera independiente, los actores consideraron que la Alcaldía Municipal de Turbo (Antioquia) y el Ministerio del Interior vulneraron sus derechos fundamentales, al no haber sido reconocidos como Consejo Mayor de Comunidades Negras de Nueva Colonia –Comanuco-, ni haber efectuado la inscripción de dicha población. Estas acciones fueron presentadas de manera...

Conflicto de competencia suscitado entre el los Juzgados Quinto Civil del Circuito y Tercero Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Valledupar. En este caso se configuró un conflicto aparente de competencia, toda vez que los dos despachos judiciales involucrados argumentaron su incompetencia a partir de las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1983 de 2017 y el Decreto 1382