demanda rechazada

Recurso de súplica. La demanda fue rechazada luego que se determinara que la corrección no fue adecuada y, por tanto, no alcanzó a subsanar las deficiencias argumentativas evidenciadas en el auto de inadmisión. La Sala Plena de la Corporación decidió negar el recurso y CONFIRMAR la providencia cuestionada. Recibo Relatoria:

Recurso de súplica. La demanda fue rechazada porque no se corrigieron las deficiencias señaladas en el Auto admisorio, relacionadas con la falta de certeza, pertinencia y suficiencia, ni con la carga argumentativa exigida para proponer un cargo por vulneración del principio de igualdad. La Sala Plena de la Corporación decidió CONFIRMAR en su integridad la providencia recurrida. Recibo Relatoria:

Recurso de súplica. La demanda fue rechazada porque el escrito de corrección solo subsanó lo relativo a la claridad y a la certeza, pero siguió incumpliendo el mínimo argumentativo de especificidad. Luego de analizar los argumentos del recurso consideró la Sala Plena de la Corporación que el mismo no estaba llamado a prosperar y, por ello, decidió, CONFIRMAR en su integridad la providencia...

Recurso de súplica. La demanda fue rechazada luego de constatar la existencia de la cosa juzgada constitucional. Esto, en la medida en que la Corte se ha pronunciado en tres oportunidades frente a la exequibilidad de la Ley 1905 de 2018 en las sentencias C-138/19, C-201/19 y C-594/19. Además de lo anterior, porque la accionante no cumplió con la acreditación de la calidad de ciudadana al no...

Recurso de súplica. La demanda fue rechazada, entre otras consideraciones, porque el escrito de corrección no atendió de manera directa y completa las exigencias del auto de inadmisión y recayó en deficiencias argumentativas similares a las detectas en la demanda inicial. Así mismo, porque la demanda continuó siendo contradictoria y, porque los argumentos plasmados en la corrección evidenciaron...

Recurso de súplica. La demanda fue rechazada por la indebida subsanación. Esto, por cuanto en el escrito de corrección el actor insistió en las razones invocadas en su memorial inicial, sin rectificar los aspectos de la demanda que debían ser complementados, de acuerdo al auto de inadmisión. Luego de encontrar que el actor no cumplió con la carga argumentativa necesaria para hacer procedente el...

Recurso de súplica. La demanda fue rechazada porque frente a la disposición acusada operó el fenómeno de la cosa juzgada constitucional relativa, en tanto los argumentos planteados por el actor versaban sobre las mismas normas y por el mismo cargo decidido en la Sentencia C-186/03. La Sala Plena consideró que la expedición del auto cuestionado partió de una interpretación equivocada de la Demanda

Recurso de súplica. La demanda fue rechazada porque el actor no subsanó los defectos identificados en la decisión de inadmisión. Por coincidir con los argumentos del magistrado sustanciador, la Sala Plena de la Corporación decidió CONFIRMAR en su integridad el auto recurrido y, en consecuencia, negar el recurso impetrado.

Recurso de súplica. La demanda fue rechazada porque su promotor no satisfizo adecuadamente los requerimientos exigidos en el auto inadmisorio. Luego de verificar que la demanda y el escrito de corrección no ofrecieron elementos nuevos o diferentes a los ya analizados por la Corporación en su momento, la Sala Plena decidió CONFIRMAR en su integridad el auto cuestionado.

Recurso de súplica. La demanda fue rechazada porque el actor dejó correr los términos de ejecutoria del auto de inadmisión sin emitir pronunciamiento alguno. La Sala Plena de la Corporación corroboró el carácter extemporáneo del recurso interpuesto y, por ello, resolvió RECHAZARLO.

Recurso de súplica. La demanda fue rechazada por ausencia de corrección en los términos indicados en el auto de inadmisión. Luego de verificar que el rechazo se encuentra justificado, la Sala Plena de la Corporación decide CONFIRMAR el auto recurrido. Recibo Relatoria:

Recurso de súplica. La demanda fue rechazada porque el escrito de subsanación presentado no corrigió los yerros identificados en el auto de inadmisión. Por estar totalmente de acuerdo con la magistrada sustanciadora, la Sala Plena de la Corporación decidió CONFIRMAR el auto cuestionado.

Recurso de súplica. La demanda fue rechazada por no reunir las exigencias formales establecidas en el artículo 2 del Decreto 2067 de 1991. La Sala Plena de la Corporación decidió CONFIRMAR en su integridad la providencia recurrida. Recibo Relatoria:

Recurso de súplica. La demanda fue rechazada en virtud de que los accionantes no lograron subsanar las falencias identificadas en el auto de inadmisión. Luego de verificar que los actores no expusieron razón alguna por la cual se configura un error u olvido de la decisión respecto dela que interpuso el recurso, la Sala Plena de la Corporación decidió CONFIRMAR el auto cuestionado.

Recurso de súplica. La demanda fue rechazada por el incumplimiento de los requisitos de pertinencia y carga argumentativa. La Sala Plena de la Corporación corroboró que el demandante no corrigió las falencias argumentativas advertidas en el auto de inadmisión de la demanda y que la providencia de rechazo no incurrió en yerro, olvido o arbitrariedad alguna. Con base en lo anterior, se CONFIRMÓ en...

Recurso de súplica. La demanda fue rechazada porque los argumentos planteados por el actor en el escrito de corrección no lograron superar las falencias inicialmente advertidas en el auto inadmisorio. Por incumplir el requisito de carga argumentativa, la Sala Plena de la Corporación decidió RECHAZAR el recurso impetrado en esta oportunidad.

Recurso de súplica. La demanda fue rechazada porque el actor en el escrito de corrección no logró cumplir con los requerimientos advertidos en el auto de inadmisión. La Sala Plena de la Corporación estuvo de acuerdo con los argumentos de la magistrada sustanciadora y decidió CONFIRMAR íntegramente la providencia cuestionada.

Recurso de súplica. La demanda fue rechazada porque el escrito de subsanación no satisfizo el requisito de legitimación, ni las exigencias formales de la corrección, específicamente, el de la carga argumentativa. La Sala Plena de la Corporación concluyó que el demandante incurrió en una falta de motivación y por ello decidió RECHAZAR, por improcedente, el recurso interpuesto.

Recurso de súplica. La demanda fue rechazada de plano porque que los cargos presentados no cumplieron con las razones objetivas de la acción de inconstitucionalidad y porque había caducado la misma en los términos del artículo 379 Constitucional. La Sala Plena de la Corporación decidió negar el recurso y CONFIRMAR el auto recurrido. Recibo Relatoria:

Recurso de súplica. La demanda fue rechazada porque el escrito de corrección fue presentado extemporáneamente. La Sala Plena de la Corporación decidió CONFIRMAR el auto cuestionado, luego de verificar que la corrección de la providencia de inadmisión fue presentada por fuera del término de ejecutoria.

Recurso de súplica. La demanda fue rechazada luego que se constató que las razones del escrito de corrección no superaron los defectos indicados en el auto de inadmisión. La Sala Plena de la Corporación decidió negar el recurso formulado y, en consecuencia, CONFIRMAR en todos sus partes la providencia cuestionada. Recibo Relatoria:

Recurso de súplica. La demanda fue rechazada luego de que se advirtiera que el actor no superó los yerros relacionados con el concepto de violación, en los que fundó los cargos presentados. La Sala Plena de la Corporación constató que el rechazo fue justificado y por ello decidió CONFIRMAR en su integridad la providencia recurrida. Recibo Relatoria:

Recurso de súplica. La demanda fue rechazada porque las razones del escrito de corrección no superaron los defectos indicados en el auto inadmisorio. La Sala Plena de la Corporación decidió RECHAZAR el recurso impetrado, luego de comprobar que se presentó extemporáneamente.

Recurso de súplica. Inicialmente la demanda fue rechazada porque el término de ejecutoria del auto de inadmisión venció en silencio. El actor informó que había presentado la corrección vía correo electrónico y tras verificar este hecho se dejó sin efecto el auto de rechazo y se expidió uno nuevo rechazando nuevamente la demanda, por incumplir con los requisitos de claridad, certeza, especificidad

Recurso de súplica. La demanda fue rechazada por cuanto la parte actora no logró subsanar los yerros señalados en la providencia de inadmisión, relacionados con el incumplimiento de los requisitos mínimos para que la acción contuviera al menos un cargo que pudiera ser estudiado. La Sala Plena de la Corporación verificó que no se cumplió con la carga procesal de fundamental en debida forma el...