Doctrina Administrativa de Superintendencia de Industria y Comercio - Case Law

Doctrina Administrativa de Superintendencia de Industria y Comercio

Descripción:

Contiene normativa relativa a la Superintendencia de Industria y Comercio que no se publica en el Diario Oficial de Colombia.

Tipo de Decisión

Últimos documentos

  • Sentencia nº 8650 de Superintendencia de Industria y Comercio, 3 de Agosto de 2021

    Hechos
 1.1. Que la parte actora contrató con la demandada la prestación de servicios para la
 adquisición de un crédito, por la suma de $1.380.000.
 1.2. Que según lo informó la demandante, la pasiva omitió brindar una información clara,
 transparente, veraz, completa y oportuna respecto de las condiciones del contrato,
 teniendo en cuenta que inicialmente indicó que para realizar el desembolso del crédito
 debía cancelar la suma de $590.000 lo cual constituía la prenda del préstamo, dinero que
 fue consignado el 7 de julio de 2020, sin embargo, el 8 de julio requirió nuevamente a la
 actora para que consignara adicionalmente $400.000 para poder reprogramar el
 desembolso, lo cual no coincidió en medida alguna con lo acordado.
 1.3. Que con ocasión a lo anterior, la parte actora el 8 de julio de 2020, elevó reclamación
 directa ante la emplazada requiriendo la cancelación del proceso y la devolución del
 dinero.
 1.4. Que ante la referida reclamación el extremo demandado contestó el 8 de julio de 2020,
 manifestando que enviaron el reporte para cancelación del crédito, sin embargo, a la
 fecha de presentación de la demanda no brindó una solución

  • Sentencia nº 8643 de Superintendencia de Industria y Comercio, 3 de Agosto de 2021

    Hechos
 1.1. Que la parte actora compró a la sociedad demandada una impresora A TOSHIBA
 MANUFACTURADA 5055C, por la suma de $3.600.000.
 1.2. Que de acuerdo a lo manifestado por la parte actora al día siguiente a la adquisición
 del bien, el disco duro fallo y no prendía, por lo que fue necesario cambiarlo por parte del
 proveedor, posteriormente, se le cambio además, la unidad fusora, el dispositivo que
 agarra el papel, y el chip de uno de los toner. A pesar de lo anterior las fallas continúan.
 1.3. Que con ocasión a lo anterior, la parte actora se ha visto perjudicada, porque no ha
 podido cumplir con un trabajo.
 1.4. Que la parte actora ha realizado varias solicitudes de garantía a la parte demandada,
 sin obtener respuesta efectiva alguna.

  • Sentencia nº 8632 de Superintendencia de Industria y Comercio, 3 de Agosto de 2021

    Hechos
 1.1. Que, el día 26 de octubre de 2019, la parte demandante adquirió de la demandada, un sofá
 cama doble, un chaise longue, y una base comedor fenice de 1.60 cm con extensión Nogal, por
 la suma de ($3.542.000). 1.2. Manifestó la accionante que el día 21 de febrero de 2020 le fueron entregados una cama
 doble y un chaise longue, pero la base comedor que pretendía entregar la pasiva no tenía las
 características del producto comprado. 1.3. Que, el 21 de febrero de 2020, la parte actora elevó reclamación ante la pasiva requiriendo
 la entrega de la base comedor Fenice 1.60 con extensión Nogal. 1.4. Que el 13 de marzo de 2020, la parte actora le manifestó a la pasiva que ya no deseaba la
 entrega del producto sino la devolución del dinero y que podía recoger la mesa que entregaron
 la cual no cumple con las características ofrecidas. 1.5. Que el día 17 de marzo de 2020, la accionante elevó reclamación a través de la herramienta
 virtual SIC facilita, donde la pasiva no asistió. 1.6. Que, frente a la referida reclamación no se generó ninguna respuesta y a la fecha de
 presentación de la demanda, la pasiva no había realizado ninguna gestión sobre el bien.

  • Sentencia nº 8582 de Superintendencia de Industria y Comercio, 2 de Agosto de 2021

    Hechos
 1.1. Que la demandante adquirió un producto con la pasiva, por la suma de $189.900.
 1.2. Que de acuerdo a lo indicado por la parte actora, al día siguiente de la compra
 devolvió el producto a instancias de la pasiva, y le comunicaron que en 20 días hábiles
 reembolsarían el dinero, lo cual no sucedió.
 1.3. Que por lo anterior, el día 05 de enero de 2021, la demandante elevó reclamación
 directa ante la pasiva, obteniendo respuesta el día 07 de enero de 2021, indicando que
 el reembolso ya se había efectuado

  • Sentencia nº 8579 de Superintendencia de Industria y Comercio, 2 de Agosto de 2021

    Hechos
 1.1. Que la demandante adquirió un PORTATIL ASUS, X512FbBr214 Core i, factura
 electrónica de venta número 9416278823, ITEM/PLU 999735., por valor de $
 1.500.000.
 1.2. Que según lo indicado en los hechos, el equipo se descarga muy rápido,
 considerando esta situación fuera de lo normal.
 1.3. Que en atención a lo anterior, la parte demandante presentó reclamación directa
 de manera verbal el día 17 de enero de 2020, obteniendo como respuesta que no era
 posible acceder a las peticiones.

  • Sentencia nº 8573 de Superintendencia de Industria y Comercio, 2 de Agosto de 2021

    Hechos
 1.1. Que el consumidor adquirió de la sociedad demandada a través de su pagina web,
 una Silla de escritorio C/B PVC NEGRO, por valor de DOSCIENTOS VEINTE MIL
 DOSCIENTOS SETENTA Y NUEVE PESOS M/CTE ($220.279).
 1.2. Que indica que la silla llego con dos reposabrazos izquierdos, lo que le impidió armarla
 de optima forma,
 1.3. Que afirma que adquirió el producto el día sin IVA, pero no se realizó el referido
 descuento.
 1.4. Que ha hecho reclamación con respecto al producto, pero no ha recibido respuesta
 positiva.
 1.5. Que ante lo anterior realizó reclamación directa ante la demandada el día 01 de julio
 de 2020

  • Sentencia nº 8568 de Superintendencia de Industria y Comercio, 2 de Agosto de 2021

    Hechos
 1.1. Que el día 12 de agosto de 2019 la parte actora adquirió de la sociedad AKT MOTOS una
 motocicleta AK250TT Adv 20 Bla/Bri PT modelo 2020 y placa SGK68E, por la suma de
 $10.811.200.oo, la cual fue entregada el 16-08-2020.
 1.2. Que de acuerdo con lo manifestado por el demandante debido al mal funcionamiento de
 la motocicleta por la que ingreso en diversas oportunidades a servicio técnico, a saber: (i) 27-08-
 2019 por alto consumo de gasolina , derrame liquido refrigerante y difícil manipulación del cambio
 en neutro, (ii) 21-10-2019 por sonido en el motor al accionar el clutch, dificultad al encender, (iii)
 02-12-2019 dificultad al encender, (iv) 05-01-2020 por presentar mezcla de refrigerante dentro
 del motor, no encender y batería no funcionar, y otras más.
 1.3. Que con ocasión a lo anterior, el día 21 de febrero de 2020, la parte actora elevó
 reclamación directa.

  • Sentencia nº 8551 de Superintendencia de Industria y Comercio, 30 de Julio de 2021

    Hechos
 1.1. Que el 19 de junio de 2020 día sin IVA, la parte actora compró a la sociedad
 demandada a través de su página web un televisor y una tableta.
 1.2. Que de acuerdo a lo manifestado por la parte actora, a los minutos de haber realizado
 la compra hizo uso del derecho de retracto, frente a la compra del televisor.
 1.3. Que pasados 2 meses de la solicitud de retracto, la sociedad demandada no ha
 procedido con la devolución del dinero pagado por el televisor objeto de Litis.
 2. Pretensiones:
 Con apoyo en lo aducido la parte activa solicitó la devolución del dinero pagado por el bien
 objeto de Litis.

  • Sentencia nº 8550 de Superintendencia de Industria y Comercio, 30 de Julio de 2021

    Hechos
 1.1. Que el día 21 de junio de 2020, la parte actora compró un Portatil ASUS vivobook TP412 UA
 de serie: JCN0JX00487050B color azul platinado, por la suma de $1.800.000.
 1.2. Que de acuerdo a lo indicado por la parte actora, el bien presento fallas, como quiera que
 presentó ruptura en el cristal, y levantamiento por burbuja identificada dentro de la pantalla.
 1.3. Que con ocasión a lo anterior, el 21 de julio de 2020, la parte actora ingreso el equipo a
 servicio técnico. donde el 28 de julio de 2020 dan respuesta a la solicitud de garantía, indicado
 que el daño de pantalla no fue causado por las bisagras, se evidencia daño inducido sobre el
 LCD, en consecuencia, no aplica la reparación en garantía y que el costo de reparación en de
 $500.000.

  • Sentencia nº 8549 de Superintendencia de Industria y Comercio, 30 de Julio de 2021

    Hechos
 1.1. Que la demandante adquirió un tiquete aéreo con la demandada, programado para el
 mes de mayo bajo reserva (PUE49W).
 1.2. Que, de acuerdo con lo narrado por la demandante, el día 13 de abril de 2020, realizó
 un cambio en la reserva del vuelo por la situación sanitaria de la pandemia.
 1.3. Que dicho cambio supuestamente era sin costo y solo tendría que pagar la diferencia
 de tiquetes, e inicialmente solo mostraba el precio de $63.467, pero al materializar el
 cambio efectuó el cobro de la suma de $166.579.
 1.4. Que la demandante señalo que el cambio lo había realizado al mismo tiempo que la
 persona que viajaba con ella y a esta le hicieron un cobro por la suma de $89.093, siendo
 una diferencia considerable en los valores cobrados.

Documentos destacados

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR