Doctrina Administrativa de Superintendencia de Industria y Comercio - Case Law
Información jurídica, tributaria y empresarial
 Colombia | +57 (1) 489 69 50

Doctrina Administrativa de Superintendencia de Industria y Comercio

Descripción:

Contiene normativa relativa a la Superintendencia de Industria y Comercio que no se publica en el Diario Oficial de Colombia.

Tipo de Decisión

Categoría

Últimos documentos

  • Sentencia nº 11114 de Superintendencia de Industria y Comercio, 12 de Octubre de 2021

    1.1. Que de acuerdo a lo indicado por la parte actora, adquirió a instancias de la pagina web
 de la parte demandada un par de tenis RUN70S/NE0/9/40 por valor de ciento setenta y nueve mil
 novecientos noventa pesos ($179.990).
 1.2. Que de acuerdo a lo indicado por la parte actora, una vez le fue entregado el calzado se
 percató de que no eran de su talla, razón por la que se comunicó con la parte demandada, quien
 le informó que debía devolver el calzado y en consecuencia, ellos procederían con la devolución
 del dinero pagado.
 1.3. Que de acuerdo a lo indicado por la parte actora, a la fecha de presentarse esta acción de
 protección al consumidor, el extremo demandado no había procedido con la devolución del dinero
 pagado.
 2. Pretensiones:
 El extremo activo solicita que se declare que la parte demandada vulneró sus derechos como
 consumidor y en consecuencia, se proceda con la devolución del dinero pagado, esto es la suma de
 ciento setenta y nueve mil novecientos noventa pesos ($179.990).

  • Sentencia nº 11113 de Superintendencia de Industria y Comercio, 12 de Octubre de 2021

    Que el 29 de julio de 2020, la parte actora recibió una motocicleta de placa CPI 98E, SYM
 CROSS, con ocasión a la garantía de una motocicleta comprada el 22 de febrero de 2020,
 por la suma de $7.000.000, que presento varias fallas y fue cambiada.
 1.2. Que de acuerdo a lo manifestado por la parte actora, a los cuatro días de recibida la
 motocicleta presenta un fuerte ruido al frenar y el 24 de agosto se amaga por carretera y no
 vuelve a encender.
 1.3. Que con ocasión a lo anterior, la sociedad demandada recoge la motocicleta en grúa y
 tras examinarla, le indicaron a la parte actora que la motocicleta esta por fuera de garantía,
 porque el daño fue originado por no tener aceite de frenos.

  • Sentencia nº 11112 de Superintendencia de Industria y Comercio, 12 de Octubre de 2021

    Hechos descritos en la demanda.
 1.1. Manifestó el demandante que adquirió de la pasiva, medias deportivas marca Punto blanco X3,
 800574 1012 SURTIDO.
 1.2. Que el dinero pagado por las medias fue de treinta y dos mil novecientos noventa pesos
 ($32.990)
 1.3. Aseguró el actor que pidió las medias en color negro y llegaron de color blanco.
 1.4. Indicó el consumidor que la pasiva confirmó la devolución del dinero el 23 de febrero de 2021,
 no obstante, a la fecha de presentación de la demanda no se había visualizado.

  • Sentencia nº 11111 de Superintendencia de Industria y Comercio, 12 de Octubre de 2021

    Hechos
 1.1. Manifestó la demandante que, el 29 de mayo de 2020, adquirió a través de la página web de la
 pasiva, dos (2) llantas marca Goodyear efficientgrip 185/55 R15. Número de pedido #100049278.
 1.2. Que el costo de las llantas fue de cuatrocientos setenta y siete mil seiscientos pesos ($477.600)
 1.3. Que el 5 de junio de 2020, debido a que no recibió respuesta del pago ni del producto, se
 comunicó con la demandada y canceló la compra.
 1.4. Que la pasiva informó que devolvería el dinero de 15 a 25 días hábiles. Sin embargo, a la fecha
 de presentación de la demanda, no se había efectuado el reembolso.

  • Sentencia nº 11011 de Superintendencia de Industria y Comercio, 11 de Octubre de 2021

    Hechos
 1.1. Que, el 17 de febrero de 2020, la parte demandante adquirió de la pasiva cinco tiquetes
 aéreos, con destino Cancún, reserva JCEKI, para viajar en la fecha 7 de julo de 2020 por valor
 de $4.406.755.
 1.2. Que, la parte demandada informó que por la contingencia del COVID -19 se cancelaba el
 vuelo, ofreciendo la posibilidad de cambiar la fecha del vuelo.
 1.3. Que, el día 24 de junio de 2020, elevó reclamo directo a la demandada, solicitando la
 devolución del dinero pagado.
 1.4. Que la pasiva, el día 16 de julio de 2020, dio respuesta a la solicitud señalando que realizaría
 la entrega de un voucher sujeto a determinadas condiciones

  • Sentencia nº 11009 de Superintendencia de Industria y Comercio, 11 de Octubre de 2021

    1.1. Manifiesto el demandante que contrató de la pasiva servicios de televisión, internet y celular.
 1.2. Aseguró el actor que el 26 de marzo de 2021, pagó la suma de $153.572.
 1.3. Que la demandada no actualizó la plataforma de pagos y procedió a cancelar el servicio.
 1.4. Que, pese a los múltiples requerimientos y envíos del recibo, la pasiva no generó respuesta
 positiva ante el consumidor.
 1.5. Que, debido a lo anterior, el actor retiró el servicio por mala atención y, ahora la demandada
 pretende hacer efectiva penalidad.
 2. Pretensiones
 Con apoyo en lo aducido, el extremo demandante solicitó se declare que el demandado vulneró sus
 derechos como consumidor y, en consecuencia, no se cobre la cláusula de permanencia.

  • Sentencia nº 11006 de Superintendencia de Industria y Comercio, 11 de Octubre de 2021

    Hechos
 1.1. Que el 14 de agosto de 2019, la parte actora compró para su negocio de venta de
 helados, a la sociedad demandada una máquina de helado 3 boquillas TG 400P, por la
 suma de $5.990.000.
 1.2. Que después de comprada la máquina, la parte actora por recomendación de la
 demandada y para obtener una mejor textura del helado le compró una Mixer inmersión
 y una mesa soporte acero inoxidable, por la suma de $2.100.000.
 1.3. Que de acuerdo a lo manifestado por la parte actora, tuvo que incurrir en gastos de
 alistamiento del sistema eléctrico para que le fuera instalada la máquina.
 1.4. Que de acuerdo a lo manifestado por la parte actora, la maquina le fue instalada, pero
 tan solo uro funcionando adecuadamente 20 días, pues se recalentó y no volvió a
 encender.
 1.5. Que con ocasión a lo anterior, la parte actora solicitó la garantía del bien y al enviar
 un video para demostrar el estado en que se encontraba el bien, la sociedad demandada
 le indicó que se le había enviado una máquina que no correspondía a la comprada.
 1.6. Que con ocasión a lo anterior, el 15 de octubre de 2019, le cambian a la parte actora
 la maquina por la que efectivamente había sido comprada.
 1.7. Que pasada una semana desde el cambio del bien, la maquina deja de funcionar, por
 lo que la parte actora se cumínica con la demandada para solicitar la garantía del bien,
 sin embargo, y a pesar de que un técnico se acercó a revisar la máquina, no le brindaron
 una solución.

  • Sentencia nº 11004 de Superintendencia de Industria y Comercio, 11 de Octubre de 2021

    Hechos
 1.1 Manifestó la demandante que el 4 de marzo de 2020, adquirió de la pasiva tiquetes aéreos con
 destino Bogotá – Rio de Janeiro, ida y regreso, reserva QV543Q, número de tiquete
 1342495831051.
 1.2 Que el costo de los tiquetes fue de tres millones setenta y siete mil seiscientos cuarenta pesos
 ($3.077.640).
 1.3 Aseguró la demandante que adquirió los tiquetes con una tarifa reembolsable, en ambos
 trayectos.
 1.4 Indicó la consumidora que realizó la petición de reembolso el 16 de marzo de 2020, no obstante,
 la demandada se opuso argumentando lo dispuesto en el artículo 17 del Decreto 482 del 26 de
 marzo de 2020.
 1.5 Ostentó la demandante que el Decreto no le es aplicable, en tanto realizó la petición de
 reembolso antes de su expedición.

  • Sentencia nº 11002 de Superintendencia de Industria y Comercio, 11 de Octubre de 2021

    Hechos
 1.1. Que el 24 de julio de 2020, la parte actora compró en la página web de la sociedad
 demandada una arena y un dispensador de cuido, por la suma de $111.700.
 1.2. Que de acuerdo a lo manifestado por la parte actora, decidió comprar la arena con
 ocasión a una publicidad de un descuento que no fue suficientemente clara y no le
 aplicaron el descuento, por lo que la parte actora hizo uso del derecho de retracto sobre
 esa compra.
 1.3. Que de acuerdo a lo manifestado por la demandante, el dispensador comprado no le
 fue entregado.
 1.4. Que a pesar de lo anterior, la sociedad demandada no procedió con la devolución del
 dinero requerido por la demandante a pesar de los múltiples requerimientos.

  • Sentencia nº 10987 de Superintendencia de Industria y Comercio, 8 de Octubre de 2021

    Hechos
 1.1. La parte accionante realizo una compra por comercio electrónico a ADIDAS y el pago
 lo realizo través de la plataforma de pagos PAYU.
 1.2. La compra no fue exitosa pero, no ha sido posible la devolución del dinero cancelado
 por esa compra.
 1.3. Desde el 17 de agosto de 2020, la parte accionante solicito a la parte demandada por
 correo electrónico, la reversión del pago.
 1.4. Ante la solicitud de reversión del pago, la parte demandada dio respuesta de,
 devolución del dinero entre 15 a 25 días, cuyo plazo se venció y no se ha dado solución.
 1.5. El pago se debito doble vez, cada uno por valor de $310.870, para un total debitado
 de $621.740, de la tarjeta de crédito terminada en 5669 del banco Davivienda de
 titularidad del demandante,
 1.6. Se presentaron dos reclamaciones radicadas con el número caso 01967702 y
 02055886.

Documentos destacados

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR