Doctrina Administrativa de Superintendencia de Industria y Comercio - Jurisprudencia
Información jurídica, tributaria y empresarial
 Colombia | +57 (1) 489 69 50

Doctrina Administrativa de Superintendencia de Industria y Comercio

Descripción:

Contiene normativa relativa a la Superintendencia de Industria y Comercio que no se publica en el Diario Oficial de Colombia.

Tipo de Decisión

Categoría

Últimos documentos

  • Sentencia nº 3391 de Superintendencia de Industria y Comercio, 6 de Abril de 2021

    Hechos
 1.1.1 Adujó el accionante que adquirió del extremo demandado unos medicamentos por
 la suma de CUARENTA Y DOS MIL NOVECIENTOS PESOS M/CTE ($42.900).
 1.1.2 Según lo indicado por la parte actora, la inconformidad de la demandante
 corresponde a que no le fueron entregados los productos adquiridos, como
 tampoco se le hizo la devolución del dinero pagado.
 1.1.3 Indicó el accionante que efectuó el reclamo ante el proveedor de forma escrita el
 día 28 de marzo de 2020.
 1.1.4 Frente a dicha reclamación, la sociedad demandada dio respuesta a dicha
 reclamación el 31 de marzo de 2020, señalando que el reverso de la transacción
 se efectuaría entre 10 a 15 días hábiles

  • Sentencia nº 3378 de Superintendencia de Industria y Comercio, 6 de Abril de 2021

    Hechos
 1.1. El demandante es una persona natural que hace parte de la red de aliados
 comerciales de la sociedad demandada, quien a través de sus propios medios, pero
 apoyándose en la plataforma dispuesta por esta última, ofrecen a sus clientes los
 servicios de venta y trámite de recargas de celular, giro de dinero, pago de facturas, y
 acceso a contenidos digitales como Spotify, PlayStation, Netflix, y otras, a cambio de una
 comisión.
 1.2. Indica la parte activa que el día 2 de junio del 2020, de su cuenta adscrita con la
 sociedad demandada, se le hizo un descuento sin soporte válido o consentimiento alguno
 de su parte por valor de $90.000.
 1.3. Por lo anterior, señala que en fecha 3 de junio del mismo año presentó reclamación
 directa por correo electrónico ante el extremo pasivo solicitando la devolución de dichos
 recursos descontados de su cuenta, por no considerarlo válido e injustificado. No
 obstante, manifiesta que recibió respuesta desfavorable a su petición.

  • Sentencia nº 3390 de Superintendencia de Industria y Comercio, 6 de Abril de 2021

    Hechos
 1.1.1 Adujó el accionante que el 1 de junio de 2020, adquirió del extremo demandado
 una chaqueta para mujer southland, talla: xl, Nro. de modelo: fccac220hx, de color
 negro, mediante orden de compra Nro. 1389189445, por un valor de SETENTA Y
 SIETE MIL SETECIENTOS OCHENTA PESOS M/CTE ($77.780).
 1.1.2 Según lo indicado por la parte actora, la inconformidad corresponde a que el bien
 adquirido por la demandante no fue entregado por la pasiva en la fecha estipulada
 contractualmente, esto es, el 12 DE JUNIO de 2020.
 1.1.3 Indicó el accionante que efectuó el reclamo ante el proveedor de forma verbal el
 día 12 de junio de 2020.
 1.1.4 Frente a dicha reclamación, la sociedad demandada dio respuesta a dicha
 reclamación señalando el 22 de junio de 2020, que el bien no sería entregado y
 que por ende se devolvería el dinero.

  • Sentencia nº 3370 de Superintendencia de Industria y Comercio, 6 de Abril de 2021

    Hechos
 1.1. Que el día 25 de marzo de 2020, el demandante contrató con la demandada la prestación de
 servicios de salud domiciliaria a través de afiliación.
 1.2. Que de conformidad con lo indicado por la actora, el día 06 de abril de 2020 se comunicó con
 la pasiva para solicitar un servicio de atención para su señora madre, donde le indicaron que la
 afiliación no estaba activa y así mismo, no había cobertura en la dirección pactada.
 1.3. Que por lo anterior, el día 13 de abril de 2020, el demandante elevó reclamación directa ante
 la pasiva.
 1.4. Que el día 23 de junio de 2020, la pasiva brindó respuesta indicando que procederían con la
 devolución del dinero a la cuenta de ahorros del actor.
 1.5. Que pese a lo anterior, los días 13 y 15 de julio la pasiva le realizó débitos automáticos.

  • Sentencia nº 3383 de Superintendencia de Industria y Comercio, 6 de Abril de 2021

    Hechos:
 1.1. Afirma la parte demandante que el día 6 de mayo del 2020 y mediante Pedido No.
 1030391136049, adquirió a través de la página web de la compañía accionada, unos Auriculares
 Inpods I12 Bluetooth 5.0 Color negro GENERICO, pagando la suma total de OCHENTA Y NUEVE
 MIL NOVECIENTOS NOVENTA PESOS M/C ($89.990), incluyendo IVA y costo de envío gratis.
 1.2. Manifiesta la parte activa que el día 15 de mayo del 2020 recibió en su domicilio el producto
 comprado, pero que al realizar la prueba de los mismos, evidenció que uno de los auriculares no
 funcionaba y se colgaban las llamadas. Por lo anterior, el mismo día presentó una reclamación
 directa por llamada telefónica ante el extremo pasivo, PQR el cual quedó radicado bajo el No.
 00207680, solicitando la devolución del dinero pagado a título de retracto de la compra. Sin
 embrago, señala que a la fecha, su reclamación no ha sido resuelta de fondo por la demandada,
 absteniéndose de ejecutar la conducta requerida.

  • Sentencia nº 3367 de Superintendencia de Industria y Comercio, 6 de Abril de 2021

    . Hechos:
 1.1. En el mes de abril del 2020, el demandante contrató los servicios ofrecidos por la
 accionada de televisión satelital e internet fijo para el hogar en la modalidad postpago a través
 de venta telefónica, suscripción registrada bajo el No. 114174251, siendo instalado
 efectivamente dicho servicio a favor del actor el día 12 de abril del mismo año en su dirección
 de residencia CR 14 A # 64 C – 22 del municipio de Soledad (Atlántico).
 1.2. Manifiesta el accionante que el servicio internet prestado ha adolecido de fallas reiteradas
 constantes e intermitencias, las cuales no le permiten navegar en la web adecuadamente;
 amén de que en las facturas generadas, se evidencia un cobro superior al valor pactado en
 el contrato por valor de $2.000, pues se le factura siempre un valor de $124.900, cuando
 afirma que la tarifa informada durante la suscripción del contrato fue de $122.900.
 1.3. Inconforme con la situación, a través de diferentes PQR presentado de manera telefónica
 ante la sociedad pasiva (siendo el último presentado en fecha 9 de junio del 2020, solicitó la
 cancelación y desinstalación de los servicios adquiridos, toda vez que seguía presentando
 intermitencia y lentitud significativa en el servicio de internet y cobros superiores a lo pactado.
 No obstante, señala que la compañía le informó que si cancelaba los servicios, se haría el
 cobro de una clausula de permanencia en su contra, frente a lo cual manifestó su
 inconformidad.

  • Sentencia nº 3381 de Superintendencia de Industria y Comercio, 6 de Abril de 2021

    Hechos
 1.1. Las partes tienen una relación derivada de compra de tiquetes aéreos con destino a la China,
 con fecha de salida el 9 abril de 2020 y regreso el 7 de mayo de 2020.
 1.2. La accionante canceló los vuelos a China por motivo del Covid19, solicitud que fue aceptada,
 y luego solicito el reembolso del dinero cancelado por los tiquetes aéreos.
 1.3. El 22 de abril de 2020, la accionante recibió un correo con la aceptación de cancelación de
 los vuelos e informándole que la aerolínea aprobó el reembolso del dinero, y que se comunicaran
 para informarle como se hará la devolución.
 1.4. La aerolínea desembolso a Despegar el 100% del dinero pero a la fecha de la presentación
 de la demanda, la parte demandada no le ha hecho el reembolso.
 1.5. Cada semana, la accionante recibe un correo electrónico donde le dicen que están trabajando
 en el reembolso pero que no le pueden dar una fecha concreta de cuando lo harán.

  • Sentencia nº 3341 de Superintendencia de Industria y Comercio, 5 de Abril de 2021

    Hechos
 1.1. Señaló la parte actora que el 21 de octubre de 2019, realizó la compra de una lavadora
 WF2K6500AV por valor de $3.199.000.
 1.2. Que en el mes de abril, la lavadora empezó a manchar la ropa de amarillo, como manchas
 de óxido, por lo que se comunicó con la línea 726 donde le indicaron lavar con frecuencia el
 tambor, lavarlo con vinagre, limpiar filtros y cambiar detergente.
 1.3. Que posterior a ello decidió solicitar revisión técnica quien en la visita determinaron que la
 inconformidad era provocada por la ½ tina, por lo que 9 de septiembre fue cambiado este repuesto.
 1.4. El posterior a ello, en los primeros días de noviembre, volvió a ver la ropa manchada de
 amarillo y con grasa, por lo que volvió a reportarlo, y le ampliaron la garantía, sin embargo, el daño
 persiste.

  • Sentencia nº 3302 de Superintendencia de Industria y Comercio, 31 de Marzo de 2021

    Hechos
 1.1. Que, la parte actora adquirió de la demandada una licuadora y una olla marca
 Universal por la suma de $292.700
 1.2. Que, según lo señalado por el demandante, los productos no fueron entregados.
 1.3. Que, el 24 de junio de 2020, el extremo activo elevó reclamación directa ante el
 demandado.
 1.4. Que, frente a la referida reclamación no se efectuó respuesta

  • Sentencia nº 3304 de Superintendencia de Industria y Comercio, 31 de Marzo de 2021

    Hechos
 1.1. Que el día 27 de agosto del 2019 la parte actora adquirió a través de la página web de
 la demandada dos (2) tiquetes aéreos para el trayecto Medellín – Monteria – Medellín, por la
 suma de $390.800.oo.
 1.2. Que el demandante en el hecho tercero de la demanda que su inconformidad radica en
 que “…El dia 27 de agosto de 2019, se realizo una compra a traves de la pagina web de
 Avianca, la cual al momento de terminar el proceso arroja error, a los minutos recibo
 llamada de asesor de Avianca indicando que la compra no se habia finalizado, que podia
 hacerlo a traves de la llamada pero para no suministar mis datos a traves de linea telefonica
 solicito la cancelacion de la reserva , en horas de la noche realizo nuevamente la compra
 esta vez con una tarjeta de credito diferente y es exitosa . El dia 2 de septiembre volamos
 en la reserva UL4RU8, al dia siguiente revisando mis cuentas evidencio que la informacion
 de la asesora de Avianca fue erronea pues la reserva no fue cancelada y por el contrario
 habia sido cargada a la tarjeta de credito…” (sic)
 1.3. Que el día 05 de septiembre de 2019 solicitó el reembolso sobre los tiquetes adquiridos,
 en cuanto a la devolución del dinero.
 1.4. Que la sociedad demandada dio respuesta el 10/09/2019, manifestando que realizarían
 el reintegro del dinero en 30 días hábiles, situación que a la fecha de la presentación de la
 demanda no ha ocurrido.

Documentos destacados