Doctrina Administrativa de Superintendencia de Industria y Comercio - Case Law
Información jurídica, tributaria y empresarial
 Colombia | +57 (601) 489 69 50

Doctrina Administrativa de Superintendencia de Industria y Comercio

Descripción:

Contiene normativa relativa a la Superintendencia de Industria y Comercio que no se publica en el Diario Oficial de Colombia.

Tipo de Decisión

Categoría

Últimos documentos

  • Resolución nº 888 de Superintendencia de Industria y Comercio, 14 de Enero de 2022

    La Superintendencia de Industria y Comercio, en su rol de autoridad Nacional de Protección de Datos Personales, ORDENÓ ELIMINAR los datos de las personas que no lo han autorizado de manera previa, expresa e informada para recolectar y usar su información.
 ABSTENERSE de enviar mensajes de texto de carácter publicitario o de propaganda a teléfonos móviles sin contar con autorización de las personas para esa específica finalidad.
 IMPLEMENTAR el principio de Responsabilidad Demostrada en el Tratamiento presente y futuro de los datos personales de los ciudadanos

  • Sentencia nº 20-471063 de Superintendencia de Industria y Comercio, 12 de Enero de 2022

    De la demanda
 1.1. Manifestaron los demandantes que el 25 de noviembre de 2019, suscribieron contrato de
 afiliación No. BOG 1973 a la prestación de servicios de intermediación para la promoción de
 servicios turísticos y la negociación y reducción de las tarifas de los mismos en beneficio de
 terceros.
 1.2. Que la afiliación al programa de Grand Caribean club, mas derechos de programa tuvo un costo
 de tres millones ($3.000.000)
 1.3. Que el pago se efectuó con crédito automático con el banco AVVILLAS.
 1.4. Aseguraron los demandantes que el 29 de noviembre de 2019, se dirigieron a las oficinas de
 la pasiva y radicaron carta en donde ejercieron su derecho de retracto con el fin de que se
 realizara la devolución del dinero.
 1.5. Que la pasiva efectuó respuesta el 27 de marzo de 2020, informando que reembolsarían la
 suma total pagada.
 1.6. Que, a la fecha de presentación de la demanda, la pasiva no había efectuado la devolución del
 dinero.
 1.7. Que las partes aceptaron un acuerdo de pago enviado por la demandada, el cual la pasiva
 incumplió.

  • Sentencia nº 20-463785 de Superintendencia de Industria y Comercio, 12 de Enero de 2022

    Hechos
 1.1. Manifestó la demandante que realizó una compra con su tarjeta de crédito por la suma
 de cuatrocientos treinta y nueve mil sesenta pesos ($439.060).
 1.2. Aseguró la demandante que solicitó la cancelación de la compra y a la fecha de
 presentación de la demanda, la pasiva no había efectuado el reembolso.
 1.3. Que, pese a los múltiples requerimientos, la demandada no efectuó solución alguna.

  • Sentencia nº 20-438926 de Superintendencia de Industria y Comercio, 12 de Enero de 2022

    Hechos
 1.1. Que el día 25 de noviembre de 2019 se adquirió por el extremo demandante un
 colchón Eco Eléctrico, de 120 x 190, por la suma de tres millones cuatrocientos
 noventa y nueve mil pesos m/cte. ($3.499.000) y un combo #2 Orthoflex Euro de 100 x
 190 mon+ban+gris, por valor de setecientos noventa y nueve mil pesos m/cte.
 ($799.000), para un total de CUATRO MILLONES DOSCIENTOS NOVENTA Y OCHO
 MIL PESOS M/CTE. ($4.298.000).
 1.2. Que la suma anterior se pagó a mediante un crédito otorgado por ADDI, del cual se
 han pagado doce (12) cuotas, cada una por valor de doscientos setenta y cuatro mil
 novecientos ochenta y un pesos m/cte. ($274.981).
 1.3. Que la entrega de los productos estaba programada para el día 13 de diciembre de
 2020, sin embargo, esto no ocurrió.
 1.4. Que el día 30 de diciembre de 2019 la demandante recibió el colchón Eco Eléctrico, de
 120 x 190, quedando pendiente el combo #2 Orthoflex Euro de 100 x 190
 mon+ban+gris.
 1.5. Que a los tres días de haber usado el colchón Eco Eléctrico, presentó defectos de
 calidad, consistentes en que el control eléctrico no funcionaba en la parte superior del
 colchón, obligando a la demandante a solicitar la efectividad de la garantía el día 28 de
 enero de 2020, mediante derecho de petición.

  • Sentencia nº 20-454860 de Superintendencia de Industria y Comercio, 12 de Enero de 2022

    De la demanda
 1.1. Manifestó el demandante que adquirió de la pasiva un comedor referencia ZERINO H01175 y
 seis (6) sillas referencia REMY H00234, por la suma de tres millones ciento cincuenta mil pesos
 ($3.150.000).
 1.2. Declaró el extremo accionante su inconformidad en razón la mala calidad de todos los
 productos entregados, pues no correspondían a la calidad y presentación que ofrecieron en el
 almacén BRUNATI CASA.
 1.3. Aseguró el consumidor que los acabados del producto son de pésima calidad, la madera es
 imperfecta, la pintura es básica como si solo le hubiesen aplicado una sola capa y dispareja.
 1.4. Que al tocar los muebles parece que se estuviese tocando la tabla de madera sin pulir.
 1.5. Que ni el comedor, ni las sillas, cumplen con los estándares de calidad que ofrecieron.
 1.6. Que el demandante elevó reclamación previa ante la pasiva el 21 de septiembre de 2020.
 1.7. Que, ante la referida reclamación, la pasiva guardó silencio.

  • Sentencia nº 20-435648 de Superintendencia de Industria y Comercio, 11 de Enero de 2022

    Hechos
 1.1. Que el demandante adquirió a la accionada el equipo celular identificado como “APP
 IPH8 G4GB SIL PL HL”, por valor de $2.285.520.oo M/Cte., bien que presentó fallas en su
 funcionamiento, relacionadas con deficiente conexión de red, memoria o almacenamiento
 de datos y batería, debido a lo cual ingreso al servicio de reparación de la accionada. 1.2 Que en respuesta a su solicitud de garantía, le indicaron que el bien funcionaba
 correctamente y por tanto no era posible acceder a sus solicitudes

  • Sentencia nº 21-249646 de Superintendencia de Industria y Comercio, 16 de Diciembre de 2021

    Hechos
 1.1. Que el 11 de febrero de 2021, la parte actora adquirió de la pasiva el vehículo AUDI Q3 35
 TFSI 150hp ST Ambition, modelo 2021, de placas JVP 322, por valor de $139.900.000.
 1.2. Que según lo expuesto por la demandante, el 9 de marzo de 2021, cuando conducía el
 vehículo hacia su domicilio, al pasar unos reductores de velocidad, sintió un ruido de explosión y la
 pantalla le mostró que existía baja de presión en una de las llantas, por lo cual tuvo que detener el
 carro.
 1.3. Agregó que al desmontar la llanta evidenció que no solo la llanta estaba pinchada, sino que
 también el rin estaba con un hueco producto de dicha explosión, y el bómper trasero estaba
 desenganchado en alguna de sus partes, afectando la pintura del vehículo.
 1.4. Que la demandante solicitó a la aseguradora ALLIANZ SEGUROS S.A. el servicio de grúa,
 para llevar el vehículo hasta las instalaciones de la pasiva, el cual fue recibido e inspeccionado por el
 jefe de Taller.
 1.5. Que ese mismo día, la actora presentó reclamación por garantía ante la pasiva con el fin de
 que le repararan y arreglaran los daños causados en el automotor.
 1.6. Que el 20 de marzo de 2021 la pasiva le informó que negaban la cobertura argumentando
 que los daños causados, se dieron como consecuencia de impacto por agente externo y no a un
 defecto de fabricación o calidad del producto

  • Sentencia nº 13237 de Superintendencia de Industria y Comercio, 3 de Diciembre de 2021

    . Hechos
 1.1. La parte demandante señaló que adquirió a instancias de la pasiva un sofá cama parmina por valor de
 $1.226.000. 1.2. Indicó que el sofá cama fue entregado el 3 de noviembre de 2020, fecha en la cual evidenció los defectos
 de calidad e idoneidad descritos como: “un mueble torcido, desajustado e incómodo puesto que al sentarse
 se sentía la rigidez de la madera. Uno de los cuatro extremos quedaba levantado, la tapa que permitía
 desplegar la cama estaba desajustada; el mueble tenía perforaciones, además una de las esquinas estaba
 pelada, esto ocurrió durante el transporte”. 1.3.Que ante dicha situación presentó la reclamación previa en sede de empresa. Sin embargo, la demandada
 no dio respuesta satisfactoria frente a sus reclamaciones.

  • Sentencia nº 13235 de Superintendencia de Industria y Comercio, 3 de Diciembre de 2021

    Hechos
 1.1. La parte demandante señaló que adquirió a instancias de la pasiva un colchón 160x190 negro, por valor de
 $1.175.630. 1.2. Indicó que el producto presentó defectos reiterados de calidad e idoneidad descritos como: “El colchón se
 rompió y se le salió un resorte”. Los cuales se presentaron el 1 de octubre de 2020. 1.3.Que el 25 de noviembre de 2020 a través de la página web de la pasiva solicitó la garantía, pero no obtuvo
 una respuesta

  • Sentencia nº 13233 de Superintendencia de Industria y Comercio, 3 de Diciembre de 2021

    Hechos
 1.1. La parte demandante indicó que suscribió con la demandada un contrato para la prestación de servicios. 1.2.Que mediante comunicación electrónica (correo) remitió a la pasiva el 19 de febrero de 2019 la
 comunicación de terminación del vínculo contractual, la cual fue remitida al funcionario Juan Fernando
 Ospina Cardozo en calidad de gerente outsourcing regional occidente. 1.3.Que la sociedad demandada guardó silencio sobre la petición de finalizar el contrato. 1.4.Que la pasiva había remitido la factura DO5442105, pero por error humano se pagó. Que por el pagó
 efectuado la demandada señaló que se renovó el vínculo contractual. 1.5.Que de acuerdo con lo antes señalado, la parte actora solicitó el reintegro del dinero y la anulación del
 vínculo contractual.

Documentos destacados

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR