Doctrina Administrativa de Superintendencia de Industria y Comercio - Case Law

Doctrina Administrativa de Superintendencia de Industria y Comercio

Descripción:

Contiene normativa relativa a la Superintendencia de Industria y Comercio que no se publica en el Diario Oficial de Colombia.

Tipo de Decisión

Últimos documentos

  • Sentencia nº 5250 de Superintendencia de Industria y Comercio, 16 de Mayo de 2022

    Hechos: 1.1. Manifiesta la parte demandante en fecha 14 de abril del 2020, realizó una compraatravésde la página web de la sociedad demandada, una “Maquina de ejercicio Body Total Evolutionabdomen 12 niveles Best Soul”, por valor de $700.000. 1.2. Afirma el actor que el producto no cumplió con las expectativas para lo cual fueadquirido, pues alega que la máquina era anti ergonómica, produciendo dolor constante en la espaldadesu esposa (quien utilizaba la máquina respectiva) y, asimismo, golpeaba sus rodillas. Por estemotivo y en fecha 18 de junio del 2020, indica que presentó reclamación directa por escritoantela accionada solicitando el reintegro de las sumas de dinero pagadas por el productoreferenciado, del cual no obtuvo respuesta favorable.

  • Sentencia nº 5249 de Superintendencia de Industria y Comercio, 16 de Mayo de 2022

    Hechos 1.1.Que el demandante tenía contratado con Colombia Móvil S.A.E.S.P., el serviciodeinternet portátil. 1.2.Que de acuerdo a lo indicado por la parte actora, se celebró un acuerdodepagoconsistente en que se cancelaba la suma de doscientos mil pesos m/cte. ($200.000)yel extremo demandado expedía el paz y salvo por todo concepto. 1.3.Que no fue expedido el paz y salvo con el argumento de que había un saldopendientede pago por valor de ciento nueve mil quinientos nueve pesos m/cte. ($109.590). 1.4. Que como consecuencia de lo anterior el demandante elevó la reclamacióndirectaante el extremo demandante. 1.5.Que la reclamación directa no fue contestada

  • Sentencia nº 5247 de Superintendencia de Industria y Comercio, 16 de Mayo de 2022

    Hechos 1.1. Que el extremo demandante, con el fin de abrir el mercado de textiles en Filipinas, adquiriómercancía (ropa deportiva ) en Colombia por la suma de ocho millones ochocientos treintayocho mil pesos moneda corriente ($8.838.000.00). 1.2. Que de acuerdo a lo manifestado en la demanda, como la mercancía adquirida teníacomofinespecífico comercializarse en Filipinas, la demandante, el día 14 de mayo de 2020envióunacaja con mercancía avaluada en un millón ochocientos diez mil pesos m/cte. ($1.810.000), yel día 5 de junio envió dos cajas y un costal con mercancía avaluada en siete millones veintiochomil pesos m/cte. ($7.028.000). 1.3. Que el valor pagado por el servicio de mensajería fue la suma de DOSMILLONESTRESCIENTOS SESENTA Y DOS MIL PESOS M/CTE. ($2.362.000). 1.4. Que el extremo demandante elevó la reclamación directa ante la demandada, conel findeestablecer el destino de la mercancía y los motivos por los cuales no fue entregadaenel destino final.

  • Sentencia nº 5246 de Superintendencia de Industria y Comercio, 16 de Mayo de 2022

    Hechos 1.1. La parte demandante señaló que el 19 de noviembre de 2019 la pasiva ofreció a través de su páginawebproductos de belleza, los cuales adquirió por la suma de $497.791, correspondientes a 93 productos. 1.2. Que la pasiva únicamente entregó 74 productos, por valor de $379.192. 1.3. Que el valor de los productos no entregados corresponde a $118.599. Por lo que solicitó el reintegrodel dinero, sin que a la fecha se hubiese devuelto.

  • Sentencia nº 5243 de Superintendencia de Industria y Comercio, 16 de Mayo de 2022

    Hechos: 1.1. Manifiesta la parte demandante que un día en el año 2019 (sin especificar la fechaexacta), estando dentro de las instalaciones del centro comercial Villacentro en la ciudaddeVillavicencio, adquirió los servicios de parqueadero ofrecidos por la accionada, enel queentregó bajo custodia de la misma su motocicleta marca HONDA de placas XMD25E, líneaXR150L, modelo 2019, la cual afirma que se encontraba en buen estado físico sin ningúntipode daños. 1.2. Alega el accionante que al reclamar la motocicleta el día de los hechos, evidencióqueexistía un daño en el espejo de su motocicleta. 1.3. Por lo anterior, indica que el día 22 de agosto del 2019 y por intermedio de unagestiónrealizada por el centro comercio comercial donde ocurrieron los hechos, presentó reclamacióndirecta por escrito ante el extremo accionado solicitando que respondiera por losdañosocasionados al espejo de su motocicleta dejado bajo su custodia. Sin embargo, señalaquelademandada nunca brindó contestación de fondo a su reclamación.

  • Sentencia nº 5242 de Superintendencia de Industria y Comercio, 16 de Mayo de 2022

    Hechos 1.1. Que, el día 13 de marzo de 2021, realizaron dos (02) compras por internet, mediantela plataforma de la sociedad demandada por la suma de $800.000.oo. 1.2. Aduce la parte actora que, estos productos no fueron adquiridos por el consumidory fue una compra fraudulenta realizada con su tarjeta de crédito Falabella. 1.3. Que, el día 14 de marzo de 2021, el extremo activo elevó reclamación directaantelasociedad demandada requiriendo la devolución del dinero. 1.4. Que, el día 12 de abril de 2021, el extremo pasivo da respuesta a la reclamacióninformando que, se entraría a estudiar el caso con el comercio y el banco

  • Sentencia nº 5240 de Superintendencia de Industria y Comercio, 16 de Mayo de 2022

    Hechos 1.1. Manifiesta el demandante que se encuentra suscrito a las páginaswebyplataformas virtuales de Mercadolibre y Mercadopago Colombia, y que en atenciónaloanterior, realizó la venta por comercio electrónico a un tercero comprador deunCelularIphone 8 plus color negro, por la suma de $1.700.000. 1.2. Indica la parte activa que el día 23 de noviembre del 2020, se acreditó por mediodela empresa de mensajería Inter rapidísimo, la entrega material del productovendidoasu comprador, por lo que afirma el accionante que la plataforma virtual de Mercadolibrele informó por correo electrónico que el pago producto de la venta del bien, seefectuaría a su favor en su cuenta de Mercadopago dentro de los 8 díashábilessiguientes a la entrega del producto a manos del comprador. 1.3. Sin embargo, señala el actor que a la fecha de la presentación de la demanda, lascompañías accionadas se han abstenido de realizar la consignación del dinerorespectivo a su favor producto de la venta realizada, pese a las diferentesreclamaciones directas presentadas por medio del portal web de cada unadelascompañías, sin darle una solución de fondo al asunto.

  • Sentencia nº 5165 de Superintendencia de Industria y Comercio, 13 de Mayo de 2022

    Hechos 1.1. Que el día 23 de enero de 2021, la parte actora adquirió unos tenis, bajo la orden No. RCO00491055, por valor de $424.830. 1.2. Que de acuerdo a lo indicado por el actor, el demandado incumplió sus obligaciones, teniendo en cuenta que no realizó la entrega del producto adquirido. 1.3. Que con ocasión a lo anterior, la parte actora el 1 de febrero de 2021 y en reiteradas ocasiones elevó reclamación directa ante el demandado requiriendo la devolución del dinero. 1.4. Que frente a la referida reclamación el extremo demandado contestó, sin embargo, no brindó una solución efectiva.

  • Sentencia nº 5163 de Superintendencia de Industria y Comercio, 13 de Mayo de 2022

    Hechos 1.1. Que el día 20 de junio de 2020, la parte actora adquirió una motocicleta Victory Life 125 en el establecimiento de comercio “AGROMOTOS”. 1.2. Que de acuerdo a lo indicado por la parte actora, el vehículo ingresó en 3 oportunidades a revisión por presentar problemas de apagado, esto es los días 27 de noviembre, 11 de noviembre de 2020 y 16 de marzo de 2021; dejándose la motocicleta desde el 16 de marzo a disposición del taller de Agromotos ubicado en Venecia. 1.3. Que el día 23 de marzo de 2021, el accionante elevó reclamación directa ante la pasiva de forma escrita. 1.4. Asimismo, señaló que la demandada dio respuesta negativa a la solicitud de cambio del producto.

  • Sentencia nº 5164 de Superintendencia de Industria y Comercio, 13 de Mayo de 2022

    Hechos 1.1. Que el día 27 de enero de 2020, la parte actora suscribió con la demandada un contrato para la prestación de servicios de viajes y turismo, por la suma de $1.600.000. 1.2. Que según lo informó la demandante, el extremo pasivo inicialmente le ofreció servicios de viaje para 4 personas, una rifa de una camioneta, noche romántica en Bogotá, y que los viajes se podían realizar en todas las temporadas, sin embargo, luego de suscribir el contrato evidenció que solo tenían derecho a descuentos en viajes 3 personas y no 4, los viajes solo podían realizarse en temporada baja, lo cual no coincidía con lo informado. 1.3. Que adujo la actora, el 29 de enero de 2020 elevó reclamación directa ante la emplazada, requiriendo la cancelación del contrato, la cual fue reiterada el 19 de marzo de la misma anualidad. 1.4. Que ante la referida reclamación el 2 de febrero de 2021, el extremo pasivo contestó manifestando que procederían a la devolución del dinero en servicios que ofrece la organización.

Documentos destacados

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR