juzgados familia soacha

Procedencia: Juzgado Familia de Circuito de BogotáFuente formal: Código General del Proceso art. 28 núm. 1 / Código General del Proceso art. 28 núm. 2 / Código General del Proceso art. 2 / Código General del Proceso art. 42 núm. 1 / Constitución Política de Colombia art. 229Asunto: Conflicto de competencia entre los Juzgados Doce de Familia de Bogotá D.C. y de Familia de Soacha (Cundinamarca),...

Procedencia: Juzgado Familia de Circuito de BogotáFuente formal: Código General del Proceso art. 28 núm. 1 / Código General del Proceso art. 28 núm. 2 / Código General del Proceso art. 2 / Código General del Proceso art. 42 núm. 1 / Constitución Política de Colombia art. 229Asunto: Conflicto de competencia entre los Juzgados Doce de Familia de Bogotá D.C. y de Familia de Soacha (Cundinamarca),...

Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado de Familia del Circuito de Soacha y el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogotá D.C. La controversia entre los despachos judiciales involucrados tuvo su origen en las diferentes interpretaciones del factor territorial. Ambos despachos presentaron una serie de argumentos relacionados con el lugar donde se presentó y tuvo sus efectos la

Conflicto de competencia. Juzgados de familia. Autoridad judicial. Unión marital

Se presentó proceso de impugnación e investigación de paternidad respecto de una menor de edad, rechazando los Juzgados de Familia de Soacha y Quince de familia de Bogotá la competencia para conocer del asunto. La Corte resolvió declarar inexistente el conflicto dado que en el escrito de demanda se afirmó que la niña se encuentra domiciliada con su madre en el municipio de Soacha y luego afirma...

Conflicto de competencia. Proceso de regulación de visitas. Diligencias al despacho. Familia

Juzgados de familia. Acción de tutela. Despacho judicial. Demanda de alimentos para fijación de cuota alimentaria

Conflicto de competencia. Ejecutivo de alimentos. Familia. Despacho

Fuente formal: Código General del Proceso art. 28 núm. 2 / Código General del Proceso art. 139 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7Asunto: La Corte dirime conflicto de competencia entre juzgados de familia de diferente distrito judicial, en relación a una demanda de divorcio de matrimonio católico. El primero de los despachos se declaró incompetente comoquiera que el último...

PRINCIPIO DEL INTERESES SUPERIOR DEL NIÑO EN PROCESO ADMINISTRATIVO DE RESTABLECIMIENTO DE DERECHOS. La accionante, en su condición de Defensora de Familia del Centro Zonal de Soacha del ICBF y en representación de un menor de edad, cuestiona la sentencia judicial que dispuso no homologar la decisión administrativa de restablecer los derechos del niño y declararlo en situación de adoptabilidad,...

Se presentó un conflicto de compentencia entre los juzgados de familia de Bogotá y Soacha para conocer de una demanda de divorcio; radicadas las diligencias en el primer despacho citado, fueron admitidas y tras informar que la demandante recibia notificaciones en Soacha, declaró su incompetencia, la nulidad de lo actuado y remitió el asunto; el juzgado de Soacha, provocó el conflicto argumentando

Conflicto de competencia negativo. Contrato de trabajo. Despacho judicial. Demanda ordinaria laboral

Proceso ejecutivo. Juicio de divorcio. Despacho judicial. Conflicto de competencia

INDEBIDA APLICACIÓN DEL INTERES SUPERIOR DEL MENOR, AL ORDENAR VISITAS DE PADRES BIOLOGICOS A MENORES DECLARADAS EN ESTADO DE ADOPTABILIDAD. La accionante, en calidad de Defensora de Familia del ICBF del Centro Zonal Soacha, cuestiona la decisión judicial proferida por el Juzgado de Familia de dicha localidad, mediante la cual se homologó la Resolución que declaró en estado de adoptabilidad a...

Acción de tutela. Embargo de salarios. Derecho fundamental al mínimo vital. Defensa judicial

Conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados 23 de Familia Piloto en Oralidad de Bogotá; y, el Único de Familia de Soacha, para conocer del proceso de jurisdicción voluntaria de interdicción del hermano del demandante. El primero de los despachos fundó su incompetencia en el hecho que en el capítulo de notificaciones, se afirma que el demandante las recibirá en la calle 46 A N° 4