CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
República
de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA
SALA DE CASACION CIVIL
Magistrado Ponente:
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA
Bogotá, D.C., dieciocho de
junio de dos mil nueve
(Discutido y aprobado en sesión de veintisiete
de mayo de dos mil nueve)
REF.: 47001-22-13-000-2009-0060-01
Se
decide la impugnación interpuesta por Luis Fernando Trujillo
Pinzón contra la sentencia de 27 de abril de 2009, que negó
la acción de tutela promovida por el impugnante contra el
Juzgado Primero Civil del Circuito de S.M., trámite al
cual se vinculó a G.H.L., al Condominio
Cascadas del Rodadero de S.M. y a los demás
intervinientes en el proceso abreviado de impugnación de acta
de asamblea de copropietarios.
ANTECEDENTES
1. El
gestor del amparo solicitó la protección de los
derechos fundamentales de petición, al debido proceso y a la
defensa, los cuales estima conculcados por la autoridad accionada,
según afirma, por negarle la expedición de copias de la
demanda de impugnación de acta de asamblea de copropietarios
del Condominio Cascadas del Rodadero – Etapa I, interpuesta por
G.H.L. en su condición de C..
Informó que de la demanda de impugnación de acta de la
asamblea de copropietarios, se corrió traslado al
administrador y representante legal del Condominio Cascadas del
Rodadero Etapa I y II; y en el acta consta que la asamblea
corresponde a los copropietarios de la Etapa I, la cual pretende que
la administración se realice en forma independiente de la
Etapa II.
Afirma
que acudió infructuosamente al administrador del Condominio
para obtener copia de la demanda, además sugirió la
designación de un abogado para defender los intereses de los
copropietarios; en su opinión, la petición fue negada
por la amistad existente entre el administrador y el abogado de la
contraparte.
En
su criterio, la Etapa I del Condominio, dejó de existir porque
mediante Resolución 043 de 29 de enero de 2009, de la Alcaldía
de S.M., las etapas fueron unificadas en una persona jurídica,
entonces, ante la inexistencia del demandado debió rechazarse
la demanda.
Adujo
que en su condición de copropietario y miembro del Consejo de
Administración de la Etapa I, tiene interés en
intervenir en el proceso aludido, en tal virtud, solicitó la
expedición de las copias para contestar la demanda, no
obstante, el pedimento fue negado por el Juzgado accionado, bajo el...
