Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 2300122140002016-00048-01 de 28 de Abril de 2016
Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Civil - Familia - Laboral de Montería |
Número de expediente | T 2300122140002016-00048-01 |
Número de sentencia | STC5268-2016 |
Fecha | 28 Abril 2016 |
Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
Materia | Derecho Civil |
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
ARIEL SALAZAR RAMÍREZ
Magistrado ponente
STC5268-2016
Radicación n.° 23001-22-14-000-2016-00048-01
(Aprobado en sesión de veintisiete de abril de dos mil dieciséis)
Bogotá, D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil dieciséis (2016).
Decide la Corte la impugnación formulada contra el fallo proferido el tres de marzo de dos mil dieciséis por la S. Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Montería, en la acción de tutela promovida por Germán Díaz Valencia, contra el Juzgado Tercero de Familia del Circuito de Montería, actuación a la que se ordenó vincular a la Procuraduría Dieciocho Judicial II en Asuntos de Familia de Montería y a las partes e intervinientes en el proceso objeto de queja constitucional.
I. ANTECEDENTES
A. La pretensión
El accionante solicitó el amparo de su derecho fundamental a la vida digna, que estima vulnerado por la autoridad judicial accionada al emitir una sentencia en la que se fijó la cuota alimentaria sin tener en cuenta las necesidades de los alimentarios y la capacidad económica del alimentante.
Por tal motivo, pretende que por esta vía se conceda el amparo peticionado y se ordene la revisión de la cuota alimentaria impuesta por el juzgado de la causa.
B. Los hechos
1. Germán Díaz Valencia y M.I.S.A. procrearon, fruto de una convivencia, tres hijos: R.L.D.S.G.D.S., mayores de edad, y XXX, menor de edad.
2. El 27 de septiembre de 2010, en la Procuraduría Dieciocho Judicial II en Asuntos de Familia de Montería, fue celebrada una audiencia de conciliación extrajudicial entre M. I. S. A. y G.D.V., en la que no se llegó a acuerdo para la fijación de la cuota alimentaria de sus hijos.
3. El 4 de noviembre de 2010, M.I.S.A., actuando en representación de sus hijos, promovió demanda de fijación de cuota alimentaria contra German Díaz Valencia.
4. El Juzgado Tercero de Familia del Circuito de Montería, a quien se le asignó el conocimiento de ese asunto, admitió la demanda el 8 de noviembre de 2010, ordenó la notificación al demandado, al Defensor de Familia y al agente del Ministerio Público, y fijó como alimentos provisionales el embargo y retención del 30 % del salario mensual devengado por la parte pasiva como empleado.
5. La providencia anterior fue notificada personalmente al tutelante el 7 de diciembre de 2010, quien guardó silencio en el término de traslado del libelo.
6. El 14 de febrero de 2011, en el juzgado de conocimiento se celebró audiencia de conciliación, saneamiento del proceso, fijación del litigio, práctica de pruebas y alegaciones finales, a la que no asistió el extremo pasivo.
7. En la misma audiencia se dictó sentencia en la que se declaró que G.D.V. debía suministrar como cuota alimentaria a sus hijos la suma equivalente al 40 % de su salario mensual como empleado, mediante descuento y consignación a órdenes del juzgado.
8. En criterio del peticionario del amparo se vulneró el derecho fundamental invocado y el despacho accionado incurrió en las causales de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, dado que la cuota alimentaria fue fijada sin investigaciones previas ni notificación, además uno de sus hijos terminó su carrera y otra se retiró de sus estudios universitarios, por tanto el embargo de su salario por ese concepto pone en peligro la manutención de su familia actual.
C. El trámite de la primera instancia
1. Por auto de 19 de febrero de 2016 se admitió la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba-
Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100102030002016-02878-00 de 12 de Octubre de 2016
...por término razonable para la interposición de la acción el de seis meses (CSJ STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada entre muchas en STC5268-2016 y STC14381-2016, 6 oct. rad. 01750-01) 3.2 Igualmente en el presente asunto, se adujo que el Tribunal accionado desconoció sus derechos fund......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002018-01076-00 del 02-05-2018
...por término razonable para la interposición de la acción el de seis meses» (CSJ STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada entre muchas en STC5268-2016, 28 ab. rad. 00048-01 y, STC6041-2016, 12 may. rad. 01126-00). 2. En el asunto en estudio, preliminarmente la Sala observa la improcedencia......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002016-01508-00 del 16-06-2016
...por término razonable para la interposición de la acción el de seis meses« (CSJ STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada entre muchas en STC5268-2016, 28 ab. rad. Así las cosas, el eventual afectado debe procurar acudir oportunamente a este mecanismo excepcional, pues la acción de tutela ......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 100356 del 25-09-2018
...por término razonable para la interposición de la acción el de seis meses» (CSJ STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada entre muchas en STC5268-2016, 28 ab. rad. 00048-01 y, STC6041-2016, 12 may. rad. 2. Descendiendo al sub lite, la providencia de la que se queja el accionante fue profer......