Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº T 87473 de 18 de Agosto de 2016
| Sentido del fallo | NIEGA TUTELA |
| Número de sentencia | STP11531-2016 |
| Número de expediente | T 87473 |
| Fecha | 18 Agosto 2016 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA INSTANCIA |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Materia | Derecho Penal |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
SALA SEGUNDA DE DECISIÓN DE TUTELAS
JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO
Magistrado Ponente
STP11531-2016
Radicación N°87473
Aprobado acta N° 261
Bogotá, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil dieciséis (2016).
VISTOS
La S. resuelve, en primera instancia, la acción de tutela incoada, por medio de apoderado, por el señor C.A.D.P. contra la FISCALÍA SEXTA DELEGADA ANTE EL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI, para la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, de defensa, a la igualdad, de acceso a la administración de justicia.
ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN
El motivo de la solicitud lo constituye la orden de archivo de la indagación expedida por la FISCALÍA SEXTA DELEGADA ANTE EL TRIBUNAL SUPERIOR DE CALI, el 15 de febrero de 2016, dentro de la actuación identificada con el N°760016000193201335629, en la que el accionante tiene la calidad de denunciante contra LUZ E.D.M., Fiscal 46 Local de Cali. La decisión se motivó en atipicidad objetiva, por no adecuarse el comportamiento atribuido a la descripción del delito de ocultamiento, alteración o destrucción de elemento material probatorio.
A juicio del actor, la fiscal demandada “(…) no podía válidamente archivar diligencias de la manera ligera como lo hizo, ni sustraerse válidamente de seguir adelantando la investigación, puesto que además del delito denunciado podía haberse tipificado en ese asunto un prevaricato por omisión, o incluso, un verdadero fraude procesal (…) dentro de la investigación penal que cursó en contra del accionante (…)”.
Igualmente, si bien en la orden de archivo se adujo la ausencia de tipicidad objetiva, “(…) tal deducción es valorativamente precaria frente a la realidad fáctica del desaparecimiento de un elemento material probatorio del proceso penal por parte de la funcionaria investigada y beneficiada con el archivo de la actuación, como lo es precisamente el D.V.D. en donde aparentemente se observaba una supuesta flagrancia de un delito de extorsión del señor D.P. – accionante –, puesto que la investigación no fue para nada amplia ni mucho menos generosa para establecer dónde está actualmente esa evidencia (…)”, la cual actualmente es requerida para iniciar una acción de revisión.
Para justificar la interposición de la tutela se expuso que contra la orden de archivo, que es caprichosa y fruto de defectos fáctico y sustancial, no procede ningún recurso y que el control que pudiera solicitarse al juez de garantías carece una regulación específica en la Ley 906 de 2004 que asegure su efectividad en la protección plena del acceso a la justicia. Por tanto, “al margen de la orden de tutela” no existe ninguna posibilidad de obtener una “investigación imparcial, objetiva, reconocedora de los derechos sustanciales de la víctima”.
TRÁMITE DE LA ACCIÓN
1. Por auto del 10 de los corrientes se admitió la demanda y se ordenó su traslado a la autoridad accionada, así como notificar a las demás partes e intervinientes dentro de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba