Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 8500122080012016-00182-01 de 13 de Octubre de 2016
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Única de Yopal |
| Número de expediente | T 8500122080012016-00182-01 |
| Número de sentencia | STC14622-2016 |
| Fecha | 13 Octubre 2016 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Materia | Derecho Civil |
LUIS ALONSO RICO PUERTA
Magistrado ponente
STC14622-2016
Radicación n.° 85001-22-08-001-2016-00182-01
(Aprobado en sesión del doce de octubre de dos mil dieciséis)
Bogotá D.C., trece (13) de octubre de dos mil dieciséis (2016).-
Decide la Corte la impugnación formulada frente al fallo proferido por la Sala Única de Decisión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal el 12 de agosto de 2016, dentro de la acción de tutela promovida por J. de Jesús Vega contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad; trámite al que fueron vinculados los acreedores relacionados en la demanda a que alude el escrito inicial.
1. El actor, a través de apoderado, invocó protección del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada.
2. En soporte de la queja, expone que el 17 de diciembre de 2015, radicó «solicitud especial de apertura del proceso de reorganización empresarial y de pasivos, proceso regulado por la ley 116 de 2006 y 1429 de 2011», la cual correspondió al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Yopal (radicado 2016-00005), que en auto de 25 de enero de 2016 dispuso su rechazo en razón de la falta de acreditación de la calidad de comerciante del interesado.
Sostiene que contra el anterior pronunciamiento interpuso recurso de reposición que «a pesar de los argumentos expuestos y de las pruebas presentadas» fue desestimado en proveído del 29 de febrero de 2016, configurándose así dos defectos a saber: (i) «factico en dimensión activa en la modalidad de no dar por probado un hecho cuyo soporte es evidente» y; (ii) «sustantivo o material en la modalidad de omisión de aplicación de norma».
3. En consecuencia, pide «decretar la cesación de los efectos» de la providencia censurada y en su lugar «se proceda a continuar con el trámite» (ff. 1 a 27, cd. 1).
1. La titular del Despacho convocado calificó inoportuna la salvaguarda; adujo que el régimen de insolvencia de persona natural era un instrumento de protección viable; y defendió sus determinaciones, concluyendo que «si contemplaron la presunción que da el registro mercantil, se realizó una valoración del caudal probatorio y la decisión tomada, fue fundamentada en un estudio concienzudo de todo el expediente, las pruebas aportadas, y la aplicación de los artículos 9, 10 y 13 de la ley 1116» (ff. 82 a 96, ibídem).
2. El Instituto Financiero de Casanare -I.F.C.-, rogó «no tener como procedente (SIC) las pretensiones de la tutela», luego de esgrimir que las actividades del reclamante son agropecuarias y ganaderas, y considerar «que no existe buena fe de parte del señor JOSÉ DE JESÚS...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 8500122080022016-00203-01 de 27 de Octubre de 2016
...que funge en tal condición, al margen de tal disposición normativa» (STC13962-2016, 30 sep. 2016, 00185-01, reiterada en STC14620-2016 y STC14622-2016). 5. C. de lo discurrido en precedencia, se impone revocar el fallo de primer grado, desestimando la defensa invocada. DECISIÓN En mérito de......