Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 49153 de 2 de Noviembre de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 692002533

Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 49153 de 2 de Noviembre de 2016

Sentido del falloDEVOLVER
Tribunal de OrigenJuzgado Promiscuo Municipal de La Virginia
Número de expediente49153
Número de sentenciaAP7524-2016
Fecha02 Noviembre 2016
Tipo de procesoDEFINICIÓN DE COMPETENCIA
EmisorSala de Casación Penal
MateriaDerecho Penal

F.A.C. CABALLERO

Magistrado ponente

AP7524-2016

Radicación No. 49153

(Aprobado Acta No. 346)

Bogotá, D.C., dos (02) de noviembre de dos mil dieciséis (2016).

ASUNTO

Define la Sala la competencia para conocer de la etapa de juicio del proceso penal que se adelanta contra C.R.Z..

ANTECEDENTES

  1. Del escrito de acusación se extrae que el pasado 19 de enero, en la casa número 4 de la urbanización S.G., ubicada en la vía que comunica a los municipios de la Virginia - Risaralda - y Viterbo – Caldas -, C.R.Z. agredió física y verbalmente a su mamá, señora G.C.Z.L..

  1. Al día siguiente, en audiencias concentradas, el Juzgado Único Promiscuo Municipal con Función de Control de Garantías en Traslado legalizó la captura de C.R.Z., avaló la formulación de imputación que le hizo la Fiscalía como presunta autora del delito de violencia intrafamiliar previsto en el inciso segundo del artículo 229 del Código Penal y le impuso las medidas de protección contenidas en los literales a), d) y f) del artículo 17 de la Ley 1257 de 2008.

  1. El 12 de septiembre el Juzgado Promiscuo Municipal de La Virginia instaló la audiencia de formulación de acusación, el Fiscal impugnó su competencia y la titular del despacho aceptó la observación, por estimar que:

En uso de la palabra, el representante de la Fiscalía manifiesta que al momento de estar leyendo la acusación, se percató de que los hechos no ocurrieron en esta jurisdicción, situación que fue corroborada por un funcionario de Planeación Municipal de esta localidad, motivo por el cual solicita el cambio de competencia de dicha actuación, a la Fiscalía de Viterbo – Caldas -, basando su argumentación en lo preceptuado por los artículos 29 de la C.N; 43, 45 y 457 del C. de P. Penal.

La defensa coadyuva lo deprecado por la Fiscalía.

La JUDICATURA, accede a lo peticionado por la Fiscalía, en consecuencia ordena la remisión inmediata de la actuación surtida en este proceso, en contra de la acusada C.R.Z., por el delito de Violencia Intrafamiliar, con destino a la Fiscalía del municipio de Viterbo – Caldas -, que son los competentes para conocer de ello, en atención a que los hechos ocurrieron en el kilómetro 14 vía a Viterbo – Caldas -, Urbanización San Gabriel, según lo manifestado por el R. de la Fiscalía, sino porque también se pudo constatar por el despacho que el municipio de La Virginia termina en el kilómetro 1 del sector la Y, y se insta al ente investigador para que también remita todos los elementos de conocimiento con los que cuenta, a la Fiscal de Viterbo - Caldas -, y se continúe con el trámite de este proceso.

  1. Tres días después el Juzgado Promiscuo Municipal de La Virginia evaluó que fue errada su decisión de remitir la actuación a la Fiscalía de Viterbo, en la medida que el artículo 341 del Código de Procedimiento Penal dispone que las impugnaciones de competencia serán resueltas por el superior funcional del respectivo juez.

En consecuencia, se enviaron las diligencias al Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia, el cual en auto del 20 de septiembre consideró:

El artículo 339 del Código de Procedimiento Penal, establece las causales de incompetencia, impedimentos, recusaciones y nulidades. En la audiencia de acusación, celebrada el 12 de septiembre de 2016, la Fiscalía manifestó que existía una causal de incompetencia, toda vez que los hechos materia de investigación tuvieron ocurrencia en el municipio de Viterbo – Caldas -; motivo por el cual la señora J. ordenó la remisión del expediente, decisión que no fue apelada. Sin embargo, su destino no debe ser la Fiscalía, sino el Juzgado Promiscuo Municipal de Viterbo Caldas, para que continúe con el trámite del proceso o proponga la Colisión de competencia. (Arttículo 54 de la Ley 906 de 2004).

Por lo anterior, se RESUELVE:

PRIMERO: Devolver el expediente al Juzgado de origen para que se siga el trámite ordenado en la audiencia del 12 de septiembre de 2016.

  1. Con el oficio No. 330, calendado 21 de septiembre, el Juzgado Promiscuo Municipal de la Virginia remitió la actuación a su homólogo de Viterbo – Caldas -, el cual el día 28 del mismo mes dispuso que, previo a decidir respecto de la admisión de la competencia para conocer del proceso, solicitaría a la Secretaría de Planeación y a la Inspección de Policía de ese municipio que le informaran si la urbanización S.G. se encuentraba dentro de su territorio, el 7 de octubre obtuvo respuesta negativa, cuatro días después formuló conflicto negativo de competencia y remitió las diligencias a esta Sala para que emitiera la correspondiente decisión, para lo cual sustentó:

La competencia para conocer de este proceso la tiene el juez del lugar donde ocurrió el delito, razón por la cual, en este caso, es el Juez Promiscuo Municipal de la Virginia Risaralda-, el competente para asumir el asunto por cuanto allí fue donde ocurrió el delito y fue allí donde fue atendido el caso por la fuerza pública.

Se desprende entonces, conforme a la transcripción del aparte de la norma y de lo transcrito antes anotado, que este despacho no es el competente para conocer del proceso penal aquí remitido, por cuanto la prueba solicitada y allegada por la Secretaría de Planeación de Viterbo – Caldas -, informa que el kilómetro 14 vía la Virginia – Viterbo, urbanización S.G. no se encuentra dentro de los límites de nuestra jurisdicción, también aclaran que el municipio limita al sur con el municipio de La Virginia, cuyo punto de referencia es el 17, en la confluencia del rio Mapa y el rio Risaralda.

(…) De lo anteriormente transcrito se propone conflicto negativo de competencia, razón por la cual se remitirá el proceso a la Corte Suprema de Justicia para que lo resuelva.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

El numeral 4º del artículo 32 del actual Código de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004) dispone que esta Sala resuelve las definiciones de competencia cuando se trata de tribunales o juzgados de diferentes distritos, lo cual se presenta en el caso concreto, dado que que se debe definir si el conocimiento de la etapa de juicio del proceso que se adelanta contra C.R.Z. corresponde al Juzgado Promiscuo Municipal de La Virginia – Risaralda – o a su homólogo de Viterbo – C. –, que pertenenecen a los distritos judiciales de P. y Manizalez, respectivamente.

En relación con el factor territorial de la competencia, el artículo 43 de la Ley 906 de 2004 señala:

Es competente para conocer del juzgamiento el juez del lugar donde ocurrió el delito.

Cuando no fuere posible determinar el lugar de ocurrencia del hecho, éste se hubiere realizado en varios lugares, en uno incierto o en el extranjero, la competencia del juez de conocimiento se fija por el lugar donde se formule acusación por parte de lka Fiscalía General de la Nación, lo cual hará donde se encuentren los elementos fundamentales de la acusación.

En el asunto en estudio se determinó que los hechos que configuran el aparente delito de violencia intrafamiliar atribuido a C.R.Z. sucedieron en la casa número 4 de la urbanización S.G., ubicada en la vía que comunica a la Virginia con Viterbo. Sin embargo, no se logró establecer en cuál de los territorios de los dos municipios está el inmueble, dado que, según la versión de las mencionadas funcionarias judiciales, es contradictoria la información que suministraron las respectivas oficinas de planeación.

Se precisa que la Juez Promiscuo Municipal de Viterbo aportó el documento que la llevó a estimar que no era competente para asumir el conocimiento del precitado proceso penal, mientras que su homóloga de La Victoría fundó su apreciación en las manifestaciones que realizó el Fiscal en la audiencia de formulación de acusación y en aparentes “constataciones” que su despacho efectuó, lo cual, pese a la ausencia de prueba en el expediente, no es razón suficiente para descartar su conclusión de incompetencia, en la medida que se cimienta en afirmaciones no desmentidas que efectuaron dos servidores públicos respecto de supuestas averiguaciones que hicieron en la correspondiente oficina de planeación municipal.

Por lo anotado, para definir la competencia se debe acudir al segundo inciso de la norma transcrita en precedencia y, en consecuencia, se asignará el conocimiento de la citada actuación penal al Juzgado Promiscuo Municipal de La Victoria – Risaralda, toda vez que allí se presentó el escrito de acusación y, además, en su territorio está el domicilio de los testigos de la Fiscalía.

Ante los evidentes errores que cometieron los Jueces que participaron en éste trámite es necesario hacer las siguientes observaciones:

  1. El procedimiento de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR