Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100102030002016-03055-00 de 31 de Octubre de 2016
| Sentido del fallo | NO ACEPTA IMPEDIMENTO |
| Número de sentencia | ATC7435-2016 |
| Fecha | 31 Octubre 2016 |
| Número de expediente | T 1100102030002016-03055-00 |
| Tipo de proceso | IMPEDIMENTO |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Materia | Derecho Civil |
L.A.T.V.
Magistrado ponente
ATC7435-2016
Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-03055-00
(Aprobado en sesión de veintiséis de octubre de dos mil dieciséis)
Bogotá, D. C., treinta y uno (31) de octubre de dos mil dieciséis (2016).
Se procede a decidir lo que corresponda en relación con la manifestación de impedimento efectuada por el H. Magistrado A.S.R. para conocer de la tutela incoada por Idelfonsa Nieves Barros contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar.
ANTECEDENTES
1. La aquí gestora acciona frente a la citada Corporación por confirmar la sentencia de primer grado, mediante la cual se desestimaron sus pretensiones en el juicio reivindicatorio propuesto contra L.E. De la Hoz Vergara.
Cuestiona la petente al referido Tribunal porque, en su criterio, incurrió en “vía de hecho” por indebida valoración probatoria y desconocimiento del precedente constitucional sobre la imposibilidad de “usucapir bienes baldíos”.
2. El H.M.A.S.R., a quien por reparto se le asignó el actual amparo, por proveído de 24 de octubre pasado, con fundamento en el numeral 6º del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal, se declaró impedido para conocer del mismo, por haber participado “(…) en la Sala en la que se aprobó el auto a través del cual se inadmitió la demanda de casación que formuló la accionante”.
CONSIDERACIONES
1. Los motivos de impedimento obedecen a la fundada necesidad de garantizar la imparcialidad de los administradores de justicia, cuya función demanda la existencia de claras fronteras con respecto al asunto litigado, las partes en conflicto y los apoderados que las representan.
Sobre ese aspecto, esta Corporación ha precisado:
“[L]os impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administración de justicia, uno de cuyos más acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consideró bastante para afectar su buen juicio, bien sea por interés, animadversión o amor propio del juzgador (…) [destacando que] (...), según las normas que actualmente gobiernan la materia, sólo pueden admitirse aquellos impedimentos que, amén de encontrarse motivados, estructuren una de las causales específicamente previstas en la ley -en el caso de la acción de tutela, del Código de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo más acompasado con la seguridad jurídica”[1].
2. Las causales que le permiten al juzgador apartarse del conocimiento de un caso, además de taxativas, son de interpretación restrictiva, porque corresponden a eventos excepcionales, pues, por regla, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de la competencia que les asigna la ley.
3. En el sublite ninguna razón se encuentra para admitir el impedimento analizado, por cuanto, las circunstancias en que se afincó el mismo, no se subsumen en la causal prevista en el numeral 6º del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal, como pasa a explicarse:
Si bien es verdad, esta Sala mediante providencia de 15 de abril de 2016 declaró inadmisible y en consecuencia, desierto el recurso de casación formulado por I.N.B., (ahora accionante), frente a la sentencia dictada en segunda instancia dentro del juicio materia del presente auxilio, también lo es que la petente de la tutela no la enfila contra esta Corte ni reprocha de modo alguno la señalada determinación.
4. Así las cosas, se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba