Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº STC15574-2018 de 29 de Noviembre de 2018
| Fecha | 29 Noviembre 2018 |
| Número de expediente | T 1500122130002018-00529-01 |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Materia | Derecho Civil |
A.W.Q.M.
Magistrado ponente
STC15574-2018
Radicación n.° 15001-22-13-000-2018-00529-01
(Aprobado en sesión de veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho)
Bogotá, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil dieciocho (2018).
Se decide la impugnación formulada por el accionante frente al fallo proferido el 19 de octubre de 2018 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, que no accedió a la acción de tutela promovida por O.R.C. contra el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, a cuyo trámite fueron vinculadas las partes e intervinientes en los procesos objeto de queja.
-
El promotor del amparo reclamó la protección de sus derechos al debido proceso, trabajo e igualdad, presuntamente vulnerados por el estrado acusado al dictar sentencia en el juicio de cesación de efectos civiles de matrimonio católico que le incoó S.M.C.C., librar mandamiento de pago en su contra, a continuación, por alimentos a favor de los menores hijos comunes de la pareja, y mantener el embargo sobre un predio de su propiedad.
En consecuencia, solicitó ordenar a la sede judicial accionada «REVOCAR Y/0 CORREGIR» i) «la... sentencia del 6 de diciembre de 2017 en lo referente a la fijación de cuota alimentaria... y[,] por ende[,] las decisiones accesorias y posteriores que dieron lugar a nuevas acciones»; ii) el «auto del 24 de abril de 2018..., [en el proceso] ejecutivo 201800152[,] en el que se admite demanda de alimentos (sic) y se ordena el embargo de [su]... inmueble»; y iii) los proveídos «del 12 de junio de 2018, ...que... ordena mantener el embargo[,] y... del 9 de julio de 2018...[,] que niega petición y ordena archivo» (folio 11, cuaderno 1).
-
Son hechos relevantes para la definición del presente asunto los siguientes:
2.1. S.M.C.C. incoó juicio de cesación de efectos civiles de matrimonio católico contra el accionante, O.R.C., asunto en el que se fijaron alimentos provisionales a favor de los dos menores hijos de la pareja por la suma de $400.000 y, surtidas las etapas de rigor, en audiencia del 6 de diciembre de 2017 el Juzgado Segundo de Familia de Tunja dictó sentencia, en la cual decretó la referida cesación, declaró disuelta la sociedad conyugal, ordenó su liquidación inmediata, dispuso que los derechos de los menores quedan garantizados de la siguiente manera: i) la custodia y cuidado personal continúa en cabeza de la madre; ii) el padre «se obliga a aportar una cuota alimentaria a favor de sus... hijos por... $500.000...[,] que aumentará en enero de cada año con el incremento que el Gobierno Nacional decrete para el salario mínimo legal mensual vigente. Además... pagará la totalidad de los gastos de ingreso al estudio de los menores, esto es, matrícula, útiles y uniformes»; y iii) O.R.C. «podrá visitar a sus... hijos..., inicialmente cada... (15) días, mediando siempre la voluntad de los menores con la presencia y supervisión durante la visita de la Comisaría de Familia correspondiente, y sin que se interfiera en las actividades académicas de los menores. Además deberá haber acompañamiento psicológico. Decisión frente a la cual, en esa fecha, se concedió, en el efecto suspensivo, la apelación propuesta por la demandante, fundada en que «las sumas de alimentos se deben aumentar un poco más; y además[,] que el vestuario de los menores debe ser también de los dos padres» (folios 18 a 20, cuaderno 1).
2.2. El 24 de abril último, previa solicitud de la madre de los menores, el Juzgado acusado libró mandamiento de pago a favor de éstos y en contra de su padre por i) $567.516, por saldo de las cuotas alimentarias de diciembre de 2017 a abril de 2018 ($130.000 por la primera y $109.379 por cada una de las restantes); y ii) $1.551.130, por gastos escolares; en la misma data decretó el embargo del predio con folio inmobiliario N.. 324-56442, de propiedad del ejecutado (folios 47 a 49, cuaderno 1).
2.3. El deudor concurrió al proceso, formuló reposición contra la orden de apremio, aduciendo que no existía título ejecutivo porque la sentencia que fijó la cuota alimentaria no estaba ejecutoriada, con ocasión de la apelación propuesta por su antagonista, de donde solo era exigible el monto dispuesto por alimentos provisionales, el cual había venido satisfaciendo; además, con otro escrito, allegó título de depósito judicial por el monto dispuesto en el mandamiento de pago ($2.118.646), rogó terminar el proceso, levantar las cautelas y reintegrarle «el valor de la diferencia [por gastos escolares ($255.930),] teniendo en cuenta que la [ejecutante]... pasó unos costos bastante elevados que no corresponden a la realidad[,] de lo cual aport[ó] cotizaciones... y valores comparativos» (folios 50 y 51, cuaderno 1).
2.4. El pasado 21 de mayo el Juzgado mantuvo la orden de apremio, decretó la terminación del asunto por pago, ordenó la entrega de títulos a favor de la ejecutante y el levantamiento de las cautelas (folios 52 y 53, cuaderno 1). Proveído que modificó el 12 de junio posterior, al desatar la censura propuesta por la parte acreedora, en el sentido de mantener el embargo sobre el predio de propiedad del ejecutado (folios 26 a 31, cuaderno Corte). Decisión última que ratificó el 9 de julio de 2018, al desatar la reposición incoada por el quejoso, a la vez que le denegó, por improcedente, la concesión de la apelación subsidiaria que planteó (folios 33 a 38 y 43, cuaderno Corte).
2.5. En sede de tutela, el gestor criticó:
2.5.1. La sentencia dictada en el juicio de cesación de efectos de matrimonio católico el 6 de diciembre de 2017, exclusivamente, en lo concerniente a la fijación de alimentos que se allí se produjo a favor de sus menores hijos, pues, aduce, a pesar de no haberse demostrado su capacidad económica, «el Juez [la] incrementó... sin soporte probatorio, y en contra de las disposiciones legales sobre la materia»; destacando que «no contaba ni cuent[a] con trabajo y según la ley se parte de la presunción del salario mínimo» y que le es imposible cumplir lo dispuesto porque desconoce «la ubicación de [sus] hijos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba