Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 5000122130002019-00034-01 de 2 de Mayo de 2019
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Número de sentencia | STC5325-2019 |
| Número de expediente | T 5000122130002019-00034-01 |
| Fecha | 02 Mayo 2019 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Civil - Familia - Laboral de Villavicencio |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
MARGARITA CABELLO BLANCO
Magistrada ponente
STC5325-2019
Radicación n.° 50001-22-13-000-2019-00034-01
(Aprobado en sesión de treinta de abril de dos mil diecinueve)
Bogotá, D.C., dos (2) de mayo de dos mil diecinueve (2019).
Se decide la impugnación interpuesta frente a la sentencia proferida el 20 de marzo de 2019 mediante la cual Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio negó la acción de tutela promovida por A.C.P. contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, trámite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso reivindicatorio adelantado frente al gestor por M.D.S.S. (radicado 2017-00321-00).
ANTECEDENTES
1. El gestor demandó la protección constitucional de los derechos fundamentales a la igualdad, defensa, contradicción, debido proceso y seguridad jurídica, presuntamente vulnerados por la autoridad querellada en el referido litigio.
2. Arguyó, como sustento de su reclamo, en síntesis, lo siguiente:
2.1. Que, en el asunto de marras el despacho encartado decretó pruebas de oficio que «realmente no tenían nada que ver con el asunto a su conocimiento, pruebas estas que sin advertir cosa distinta a lo vertido en interrogatorios de parte por las partes procesales».
2.2. Reprochó, que el 5 de febrero de 2019 se profirió sentencia que accedió a las pretensiones, oportunidad en la que negó la nulidad que propuso, determinaciones frente a las que interpuso recurso de apelación; sin embargo, «sin estar debidamente ejecutoriada dicha providencia de fondo de primera instancia, ni del auto nugatorio de la nulidad interpuesta por escrito» la célula judicial encartada «procedió por auto de fecha 26 de febrero de 2019 a “librar mandamiento ejecutivo” en [su] contra, en aplicación de lo normado en los artículos 305 y 306 del C. G. del P.», decisión frente a la que formuló recurso de reposición.
3. Pidió, conforme lo relatado, «declarar que en trámite del proceso reivindicatorio radicado bajo el N° 50001-31-03-005-2017-00321-00, el Sr. Juez Quinto Civil del Circuito de Villavicencio, incurrió en “causales genéricas de procedibilidad” que afectan la legalidad del proceso, por tanto, de la decisión de fondo tomada en primera instancia, en contra del suscrito demandado, declarar consecuentemente que dentro del proceso declarativo verbal antes identificado y plenamente referido, se violaron “derechos fundamentales” del suscrito accionante A.C.P., al ignorarse tener en cuenta lo vertido oportunamente por los extremos procesales dentro del referido proceso, al disponer pruebas de oficio sin relación alguna con el supuesto de hecho anunciado por la demandante y no haber aplicado el mismo racero para dicha oficiosidad con el suscrito demandado, y no haber valorado en conjunto la prueba arrimada y recibida dentro del proceso» y ordenar «como consecuencia de lo anterior, las medidas correctivas dentro de las 48 horas siguientes en aplicación de lo normado en el artículo 29 del D. E. 2591/91» (fls. 1-7).
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS
El apoderado judicial de M.D.S.S., demandante en el proceso objeto de la queja, estimó que la acción de tutela resulta improcedente en razón al incumplimiento del requisito de subsidiariedad comoquiera que el gestor «cuenta con otro mecanismo de defensa, como de hecho ya se comentó, lo ejercitó el hoy accionante a través de su apoderado, quien apeló el fallo de primera instancia que hoy se critica por parte del mismo. Tampoco se vislumbra por ningún lado la existencia de algún perjuicio irremediable, ni siquiera en la acción se destaca en qué consistiría tal perjuicio esto también por su puesto en aras de evitar un desgaste mayor en este trámite judicial».
Precisó, que «esta acción de amparo no cuenta con sustento alguno y por la redacción y uso de palabras rebuscadas, me...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100122030002020-00966-01 del 02-10-2020
...para resolver el conflicto de intereses que se le sometió a su composición (CSJ STC 10 ago. 2009 rad. 00189-01, reiterada, en CSJ STC5325-2019 May. 2 de 2019, rad. 2019-00034-01). 5.2.- Por otra parte, en atención a la solicitud de condena por indemnización de perjuicios, es menester indica......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 6600122130002021-00220-01 del 23-07-2021
...entre otras en STC 20 ene. 2012 rad. 00375-01, 23 oct. 2013 rad. 00263-01, CSJ STC12629-2016 Sep. 8 de 2016, rad. 2016-00363-01 y en CSJ STC5325-2019 May. 2 de 2019, rad. 2019-00034-01). 4.- Sumado a lo anterior, no se advierte la ocurrencia de un perjuicio irremediable que amerite la proce......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 6600122130002021-00220-01 del 23-07-2021
...entre otras en STC 20 ene. 2012 rad. 00375-01, 23 oct. 2013 rad. 00263-01, CSJ STC12629-2016 Sep. 8 de 2016, rad. 2016-00363-01 y en CSJ STC5325-2019 May. 2 de 2019, rad. 2019-00034-01). 4.- Sumado a lo anterior, no se advierte la ocurrencia de un perjuicio irremediable que amerite la proce......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 7300122130002021-00059-01 del 26-04-2021
...entre otras en STC 20 ene. 2012 rad. 00375-01, 23 oct. 2013 rad. 00263-01, CSJ STC12629-2016 Sep. 8 de 2016, rad. 2016-00363- 01 y en CSJ STC5325-2019 May. 2 de 2019, rad. 2019- 00034-01). 7. De conformidad con lo discurrido, se confirmará el fallo objeto de reclamo, por las razones aquí es......