Auto nº 11001-03-28-000-2018-00596-00 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN QUINTA, de 8 de Mayo de 2019 (caso AUTO nº 11001-03-28-000-2018-00596-00 de Consejo de Estado (SECCION QUINTA) del 08-05-2019)
| Sentido del fallo | NIEGA |
| Emisor | SECCIÓN QUINTA |
| Fecha | 08 Mayo 2019 |
| Tipo de documento | Auto |
| Número de expediente | 11001-03-28-000-2018-00596-00 |
| Normativa aplicada | LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 213 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 294 |
SOLICITUD DE NULIDAD DE LA SENTENCIA - Rechazada al no estar basada en las causales legalmente previstas
Para establecer si la solicitud de nulidad (…) es procedente en este caso particular, es necesario analizar el inciso 1° del artículo 294 de la ley 1437 de 2011. (…). Revisado (…) el escrito de nulidad presentado (…), el despacho encuentra que los cinco aspectos presentados como fundamento de su solicitud de nulidad (…), no se subsumen en ninguno de los eventos consagrados en el inciso primero del artículo 294 de la Ley 1437 de 2011, por tal razón no hay lugar a su decreto. Sin embargo, a continuación el despacho considera necesario hacer algunas precisiones respecto de la solicitud de nulidad originada formulada por la demandante. El primero de los argumentos lo fundamentó en el inciso tercero del artículo 213 de la Ley 1437 de 2011. (…). Si bien es cierto, dentro del proceso que nos ocupa la Magistrada Ponente en el curso de la audiencia inicial decretó pruebas de oficio, con posterioridad, es decir luego de presentados los alegatos de conclusión por las partes intervinientes, no hizo ejercicio de dicha facultad para esclarecer puntos oscuros o difusos, que es el evento que trata el artículo 213 de la Ley 1437 de 2011, donde las partes pueden aportar o solicitar pruebas indispensables para contraprobar las decretadas de oficio en esta oportunidad procesal, lo que nos lleva a concluir que la norma en la que sustenta la actora su primer argumento no tiene aplicabilidad en el presente caso. Es de anotar que la solicitante con los alegatos de conclusión controvirtió las pruebas practicadas. En lo relacionado con el segundo aspecto planteado referido a la omisión de estudio de la Resolución 2247 de 2012, (…), es pertinente resaltar que la sentencia del 4 de abril de 2019, analizó el mencionado acto. (…). La trascripción (…) efectuada indica que la Resolución 2247 de 2012, (…), fue analizada en la sentencia, señalando que la misma obedeció a una corrección de estilo efectuada por las autoridades del Partido Liberal Colombiano y además que no modificó las primeras normas estatutarias de la mencionada colectividad política, expedidas mediante la Resolución 2895 de 2011. (…). El tercer argumento (…), resulta evidente que dentro del fallo del 4 de abril de 2019, se analizó la decisión del Tribunal de Garantías, adoptada en la Resolución 39 de 2011. (…). El cuarto fundamento del escrito de nulidad, se refiere a que el sentido del fallo SU-585 del 21 de septiembre de 2017, (…) “no es el de dejar sin efectos la decisión del Consejo de Estado para que recobren efectividad los estatutos expedidos en el año 2011.” Sobre el particular se reitera que si bien, expresamente la sentencia SU 585 del 21 de septiembre de 2017 de la Corte Constitucional, no ordenó que los estatutos del Partido Liberal del año 2011 recobraran su vigencia, es indiscutible que ese fue su efecto, toda vez que invalidó la sentencia del 5 de marzo de 2015, proferida por el Consejo de Estado, que había ordenado que los estatutos del año 2011 no podrían aplicarse conforme lo estableció el Tribunal de Garantías de la mencionada colectividad política. Por último, (…) [d]icho argumento [quinto] es una interpretación personalísima (…) con respecto a la jerarquía de normas donde la demandante omite considerar que existe un fallo de unificación jurisprudencial de la Corte Constitucional de aplicación inmediata que por las razones antes expuestas, hizo que recobraran vigencia los estatutos del año 2011, decisión que en manera alguna podía desconocer esta corporación como se explicó en el fallo del 4 de abril de la presenta anualidad. (…). Las consideraciones hasta aquí expuestas dan cuenta que la señora C.G., invocó situaciones que de conformidad con el artículo 294 de la Ley 1437 de 2011, no constituyen ninguna causal de nulidad originada la sentencia dictada. Es por eso, que se impone el rechazo de la petición de nulidad presentada (…), conforme con lo normado en el segundo inciso del mencionado artículo 294 de la Ley 1437 de 2011, (…), por cuanto dicha solicitud no hace referencia a los supuestos de la citada norma.
FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 213 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 294
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN QUINTA
Consejera ponente: ROCÍO ARAÚJO OÑATE
Bogotá, D.C., ocho (8) de mayo de dos mil diecinueve (2019)
Radicación número: 11001-03-28-000-2018-00596-00
Actor: S.B.C.G. Y OTROS
Demandado: RODRIGO VILLALBA MOSQUERA – SENADOR DE LA REPÚBLICA - PERÍODO 2018-2022
Referencia: NULIDAD ELECTORAL - AUTO- rechaza solicitud de nulidad
AUTO QUE RECHAZA SOLICITUD DE NULIDAD
-
OBJETO DE LA DECISIÓN
Procede el despacho a resolver lo que en derecho corresponda respecto de la solicitud de nulidad originada en la sentencia, formulada por la señora S.B.C.G., en su condición de demandante en el proceso de la referencia.
1.1. La solicitud de nulidad de la sentencia elevada por la demandante Sonia Beatriz C.G., plantea cinco 5 argumentos para fundamentar la señalada solicitud, así:
1.1.1. Aplicación del inciso tercero del artículo 213 de la Ley 1437 de 2011, aduciendo que con memorial del 21 de enero de 2019, aportó pruebas...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba