Sentencia nº 11001-03-15-000-2019-03186-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN PRIMERA, de 3 de Octubre de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 838376685

Sentencia nº 11001-03-15-000-2019-03186-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN PRIMERA, de 3 de Octubre de 2019

PonenteHERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ
Fecha de Resolución 3 de Octubre de 2019
EmisorSECCIÓN PRIMERA

ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL / AUSENCIA DE DEFECTO

SUSTANTIVO – Adecuada aplicación normativa / AUSENCIA DE DEFECTO FÁCTICO –

Adecuada valoración probatoria / IMPROCEDENCIA DEL REAJUSTE DE LA

ASIGNACIÓN DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES / PRIMA DE ACTUALIZACIÓN DE

LOS MIEMBROS DE LA FUERZA PÚBLICA – No puede incluirse como factor salarial

computable para la asignación de retiro, por encontrarse incorporada en el

sueldo básico para todos los miembros de la Fuerza Pública

Para la S. con fundamento en lo anteriormente expuesto, considera que la

autoridad judicial accionada no incurrió en defecto sustantivo, toda vez

que para resolver el caso en concreto, no solamente tuvo en cuenta el

contenido y alcance de la Ley 4, sino también otras normas jurídicas

relevantes como lo fue el Decreto 107, para sostener que la prima de

actualización no podía seguir pagándose de manera separada a la asignación

básica prevista en la escala gradual del Decreto 107 de 1996, toda vez,

aquella sólo existió hasta el 31 de diciembre de 1995 y de ahí en adelante

quedó incorporada a la asignación básica, sostener lo contrario, implicaría

un pago doble, lo cual no es procedente. Además, el Tribunal Administrativo

de Cundinamarca, expresó que la Ley 4 de 1992 no indicó al Gobierno

Nacional la forma o el porcentaje en que debía nivelar los salarios de la

fuerza pública, en ese orden de ideas, no podía decirse como lo hizo

equivocadamente el actor, que a partir del 1° de enero de 1996 con la

expedición del Decreto 107 de 1996, el sueldo debió incluir el cómputo de

la prima de actualización, "[…] tampoco puede decirse que viole aquel

mandato de la Ley 4ª de 1992, pues esta ordenó efectuar una nivelación de

estirpe constitucional, cosa distinta es que el incremento que se le

efectuó no era el esperado [...]".(…) La S., con base en lo anteriormente

expuesto, considera que la autoridad judicial accionada no incurrió en

defecto fáctico, toda vez que en aras de respetar el ordenamiento jurídico,

consideró que los efectos jurídicos de la sentencia de 24 de septiembre de

2009, proferida por la Subsección D de la Sección Segunda del Tribunal

Administrativo de Cundinamarca, no podían ser tenidos en cuenta, toda vez

que las controversias jurídicas plasmadas en dicho pronunciamiento

judicial, no podían reabrirse en el presente caso, es decir, que a la parte

actora no le asistía derecho a que su asignación de retiro se reajustara

para los años 1992 a 1995 con base en los incrementos correspondientes a la

prima de actualización, toda vez que esto ya fue objeto de estudio y

decisión en la respectiva sentencia de 24 de septiembre de 2009. La S.

debe hacer énfasis que para la configuración del defecto fáctico por

irregularidades en la apreciación del material probatorio, la actuación del

operador judicial deber ser ostensible, manifiesta y flagrante, en donde

además dicha irregularidad debe tener una relación intrínseca con el

sentido de la decisión judicial, es decir, que, de no configurarse dicho

error manifiesto, la sentencia hubiera adoptado un sentido totalmente

distinto, lo que a juicio de la S. no aconteció en el presente caso. En

esa medida, los planteamientos realizados por la parte actora en el

presente asunto obedecen a estar en desacuerdo con el análisis y con la

decisión que adoptó la autoridad judicial demandada y, en ese sentido, se

evidencia el descontento con la providencia objeto de censura que fue

desfavorable a sus intereses, pero no se advierte que la decisión fue

arbitraria o irracional; por el contrario, la actividad intelectual que

realizó el juez natural del proceso en materia de valoración y apreciación

de pruebas, hizo parte de la autonomía e independencia que tienen los

jueces de la República y, por consiguiente, ni las partes ni el juez

constitucional pueden imponer su criterio, interpretación y lógica sobre la

del juez natural, como si se tratara de un juez superior que pueda

sustituir de manera arbitraria el juicio valorativo del juez del proceso.

(…) En ese orden de ideas, para la S. la autoridad judicial accionada no

incurrió en defecto sustantivo y fáctico, teniendo en cuenta que profirió

su providencia de manera razonable y ajustada a derecho, en donde no se

evidenció por esta S. una actuación grosera o arbitraria que haya traído

como consecuencia la vulneración de los derechos fundamentales de la parte

actora.

FUENTE FORMAL: CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 86 / LEY 4 DE 1992 /

DECRETO 107 DE 1996 / DECRETO 2591 DE 1991 / DECRETO 1069 DE 2015 / DECRETO

1983 DE 2017

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Consejero ponente: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., tres (3) de octubre de dos mil diecinueve (2019)

Radicación número: 11001-03-15-000-2019-03186-01(AC)

Actor: R.D.R.

Demandado: JUZGADO DIECISIETE ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ Y OTRO

Temas: Defecto sustantivo por falta de aplicación de normas

jurídicas/alcance

Defecto fáctico/alcance

Derechos Fundamentales Invocados: i) Debido proceso, ii) igualdad y iii)

acceso a la administración de justicia

Derechos Fundamentales Amparados: Ninguno

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La S. decide la impugnación presentada por la parte actora, contra la

sentencia de tutela de 12 de agosto de 2019 proferida por la Subsección A

Sección Tercera del Consejo de Estado, por medio de la cual negó las

pretensiones del amparo.

La presente providencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii)

Consideraciones de la S. y iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a

continuación.

1. ANTECEDENTES

La solicitud

  1. El señor R.D.R., obrando mediante apoderado, presentó

    solicitud de tutela contra el Juzgado Diecisiete Administrativo del

    Circuito de Bogotá y la Subsección A Sección Segunda del Tribunal

    Administrativo de Cundinamarca porque, a su juicio, el Juzgado al proferir

    la sentencia de 14 de diciembre de 2018 y el Tribunal al proferir la

    sentencia de 16 de mayo de 2019 dentro del medio de control de nulidad y

    restablecimiento del derecho identificado con el número único de radicación

    1100013335-2017-00317-00, vulneraron sus derechos fundamentales invocados

    supra.

    Presupuestos fácticos

  2. Los presupuestos fácticos en los cuales se fundamenta la solicitud de

    tutela son los siguientes:

  3. Adujó que como Oficial del Ejército Nacional, prestó sus servicios hasta

    el 1.° de abril de 1981, fecha en que quedó desvinculado del servicio

    activo y a partir del cual le fue reconocida su asignación de retiro por

    parte de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, por medio de la

    Resolución núm. 0497 de 13 de julio de 1981.

  4. Manifestó que presentó petición ante la Caja de Retiro de las Fuerzas

    Militares, el 7 de enero de 2016, en donde solicitó lo siguiente:

    "[…] 2.1 En virtud de los fallos dictados por la Honorable Corte

    Constitucional y del Tribunal Administrativo de Bolívar y de los hechos

    enunciados en los antecedentes, pido se establezca la verdadera base

    salarial de la asignación del Actor cada año desde el 01 de enero de 1992

    hasta el 31 de diciembre de 1995 con base en los porcentajes

    correspondientes a la prima de actualización, para que a su vez se efectúe

    la reliquidación de su asignación de retiro al 31 de diciembre de 1995.

    2.2 Con fundamento en el valor de la asignación de retiro al 31 de

    diciembre de 1995, pido a partir del 01 de enero de 1996 sea reajustada y

    reliquidada la base salarial de la asignación de conformidad con la escala

    salarial porcentual única de acuerdo con el grado y antigüedad del Actor.

    2.3 De acuerdo con lo anterior, así mismo, pido a partir de 1997 y hasta el

    2004, sea reajustada y reliquidada la base salarial de la asignación de

    retiro con el IPC en los porcentajes correspondientes de acuerdo con lo

    determinado por el Dane, siendo necesario para ello precisar que el valor

    acumulado de la prima de actualización por cada año, se debe tener presente

    al año siguiente como base fundamental para ser adicionado al aumento anual

    decretado, con el fin de tener un solo valor básico por cada año para

    determinar ésta prestación, así mismo se debe tener en cuenta que por ser

    pagos de Tracto Sucesivo se causan mes por mes.

    2.4 Pido así mismo le sea reajustado el valor correspondiente a su

    asignación de retiro que le corresponda a partir del momento de su

    causación, es decir, a partir del 01 de enero de 1992 y hasta su

    cancelación total y que además le sea reajustada su asignación de retiro a

    partir del 01 de enero de 1996 en forma permanente hacia el futuro,

    incluyendo en esta base salarial por oscilación y los porcentajes del IPC

    en el periodo correspondiente.

    2.5 También pido que el pago de las sumas dejadas de percibir, le sean

    canceladas indexadas y con los intereses correspondientes hasta la fecha

    del pago total. Lo anterior pues mi mandante, en su caso particular como

    Oficial del Ejército Nacional en uso de buen retiro, se encuentra en

    IGUALDAD de condiciones con el actor mencionado en esta petición,

    referencia en el expediente N° 2009-0033000, por cuanto este tiene las

    mismas calidades como miembro de la Fuerza Pública en retiro para recibir

    estos beneficios respecto a la asignación de retiro, por lo cual es

    procedente aplicar el Derecho Constitucional Fundamental de la Igualdad en

    esta petición […]".

  5. Señaló que el Jefe Oficina Jurídica de la Caja de Retiro de las Fuerzas

    Militares, mediante Oficio núm. 2016-5531 de 29 de enero de 2016, respondió

    su solicitud, negando el reajuste de la base salarial de la asignación de

    retiro.

  6. El señor R.D.R. presentó demanda en ejercicio del medio de

    control de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Caja de Retiro

    de las Fuerzas Militares, con el fin de que se declarara la i) nulidad del

    Oficio núm. 2016-5531 de 29 de enero de 2016; y a título de

    restablecimiento del derecho, solicitó entre otras cosas, se establezca la

    verdadera base salarial de la asignación del Actor cada año...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR