Auto nº 336/21 de Corte Constitucional, 1 de Julio de 2021
| Número de sentencia | 336/21 |
| Fecha | 01 Julio 2021 |
| Número de expediente | ICC-4011 |
| Materia | Derecho Constitucional |
Auto 336/21
Referencia: expediente ICC-4011
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo Penal Municipal con Función de Control de Garantías y Conocimiento de L. (Amazonas) y el Juzgado Primero Civil Municipal de Popayán (C.).
Magistrada ponente:
DIANA FAJARDO RIVERA
Bogotá D. C., primero (1) de julio de dos mil veintiuno (2021)
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y legales, profiere el siguiente
AUTO
-
El señor A.F.J.B. interpuso acción de tutela contra la Secretaría de Tránsito y Transporte de Popayán, C.. A su parecer, la parte demandada vulneró sus derechos fundamentales de petición y al debido proceso. Indicó el accionante que en el año 2016 residió en la ciudad de Popayán (C.), pero que actualmente se encuentra domiciliado en la ciudad de L. (Amazonas). Fue allí donde, después de acudir ante la autoridad de Tránsito para renovar su licencia de conducción, fue informado de que dicho trámite no se podía realizar por tener vigentes algunas órdenes de comparendo de 2016.
-
A raíz de lo anterior, manifestó el accionante que la Secretaría de Tránsito y Transporte de Popayán no le dio la oportunidad de rendir descargos y que el 30 de septiembre de 2020 presentó una petición ante tal autoridad, a través de la cual solicitó: (i) decretar la nulidad de las órdenes de comparendo; (ii) declarar la prescripción de las sanciones de manera oficiosa; y (iii) actualizar la base de datos del SIMIT y el RUNT. Agregó que el 20 de noviembre de 2020 requirió a la entidad accionada para que le diera respuesta a su solicitud en los términos de la ley, sin obtener respuesta positiva.[1]
-
La acción de tutela fue repartida al Juzgado Segundo Penal Municipal con Función de Control de Garantías y Conocimiento de L., el cual, mediante Auto del 14 de mayo de 2021, inadmitió y remitió la solicitud a los juzgados de Popayán, en virtud del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1983 de 2017.[2] Basó su decisión en el hecho de que la autoridad accionada es la Secretaría de Tránsito y Transporte de esa ciudad.
-
El expediente fue entonces asignado al Juzgado Primero Civil Municipal de Popayán, autoridad que, por medio de Auto del 25 de mayo de 2021, no acogió los argumentos del juzgado remitente para “inadmitir” la acción de tutela, pues señaló que, en virtud del factor territorial, son competentes, “a prevención”, los jueces con jurisdicción en el lugar donde ocurre la presunta vulneración o la amenaza que motiva la presentación de la solicitud o de donde se producen sus efectos. Sostuvo que “claramente la voluntad manifestada por el actor en su escrito de tutela, es que la misma se tramite por un juzgado con sede en su lugar de domicilio.” En consecuencia, propuso conflicto negativo de competencia y lo envió a la Corte Constitucional para que lo resuelva.[3]
-
La Corte Constitucional ha sostenido que, por regla general, la solución de los conflictos de competencia en materia de tutela les corresponde a las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996.[4] Asimismo, ha determinado que la competencia de esta Corporación para conocer y dirimir esta clase de conflictos debe ser interpretada de manera residual.[5] En consecuencia, ha establecido, según las reglas compiladas en el Auto 550 de 2018,[6] que su competencia solo se activa en aquellos casos en que la Ley Estatutaria de Administración de Justicia no prevea cuál es la autoridad encargada de asumir el trámite; o cuando, a pesar de encontrarse prevista, deben aplicarse los principios de celeridad y sumariedad que rigen la acción de tutela, con el fin de brindar a los ciudadanos un acceso oportuno a la administración de justicia y, de esta forma, evitar la dilación en la adopción de una decisión de fondo que garantice la protección efectiva de sus derechos fundamentales.[7]
-
En esta ocasión, la Corte encuentra que, de acuerdo con el Artículo 18 de la Ley 270 de 1996,[8] el conflicto de competencia debería ser resuelto por la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia. Sin embargo, en aplicación de los principios de celeridad y eficacia que rigen la acción de tutela, y en aras de evitar que se dilate aún más una decisión de fondo, la Sala Plena de la Corte Constitucional asumirá su estudio.
-
De conformidad con los Artículos 86 de la Constitución y 8° transitorio de su título transitorio adicionado por el Acto Legislativo 01 de 2017, y los Artículos 32 y 37 del Decreto 2591 de 1991, existen tres factores de asignación de competencia en materia de tutela, a saber: (i) el factor territorial, en virtud del cual son competentes “a prevención” los jueces con jurisdicción en el lugar donde (a) ocurre la vulneración o la amenaza que motiva la presentación de la solicitud, o (b) donde se producen sus efectos, los cuales pueden o no coincidir con el lugar de domicilio de alguna de las partes;[9] (ii) el factor subjetivo, que corresponde al caso de las acciones de tutela interpuestas en contra de (a) los medios de comunicación, cuyo conocimiento fue asignado a los jueces del circuito de conformidad con el factor territorial y (b) las autoridades de la Jurisdicción Especial para la Paz, cuya resolución corresponde al Tribunal para la Paz;[10] y (iii) el factor funcional, que debe ser verificado por las autoridades judiciales al momento de asumir el conocimiento de una impugnación de una sentencia de tutela y que implica que únicamente pueden conocer de ella las autoridades judiciales que ostentan la condición de “superior jerárquico correspondiente” en los términos establecidos en la jurisprudencia.[11]
-
Este Tribunal ha sostenido que cuando se presente una divergencia entre dos autoridades competentes en virtud del factor territorial, se le debe otorgar prevalencia a la elección hecha por el demandante. Esta conclusión se deriva del criterio “a prevención” consagrado en el Artículo 37 del Decreto 2591 de 1991,[12] en virtud del cual se ha interpretado que existe un interés del legislador estatutario en proteger la libertad de la parte accionante en relación con la posibilidad de elegir el juez competente para resolver la acción de tutela que desea promover.[13] Adicionalmente, esta Corporación ha señalado que la competencia por el factor territorial no puede determinarse acudiendo sin más al lugar de residencia de la parte accionante[14] o al lugar donde tenga su sede el ente que presuntamente vulnera los derechos fundamentales, sino que es necesario verificar dónde se produce (i) la supuesta vulneración o amenaza, o (ii) sus efectos.[15]
-
De conformidad con lo expuesto, la Sala Plena constata que en el presente caso se configuró un conflicto negativo de competencia fundado en las diferentes interpretaciones del factor territorial, pues, por un lado, el Juzgado Segundo Penal Municipal con Función de Control de Garantías y Conocimiento de L. inadmitió la acción de tutela porque se dirigió contra una autoridad municipal de Popayán. Por otro lado, el Juzgado Primero Civil Municipal de Popayán se abstuvo de conocer del asunto porque la voluntad del accionante era que el mismo se tramite en su lugar de domicilio, es decir, en la ciudad de L..
-
Para la Sala, ambas autoridades judiciales son competentes para resolver la acción de tutela. Los jueces de Popayán tienen competencia, pues en esa ciudad ocurre la presunta vulneración de los derechos del accionante: es allí donde la Secretaría de Tránsito y Transporte Municipal se ha abstenido de responder la solicitud del actor en relación con las órdenes de comparendo. A la vez, las autoridades judiciales de L. son competentes, pues a esta ciudad se extienden los efectos de tales hechos: el demandante sostiene que es en L. donde no ha podido tramitar su licencia de conducción.
-
Así, esta Corporación dará prevalencia a la elección que el actor hizo “a prevención” y, de esa manera, remitirá el expediente al Juzgado Segundo Penal Municipal con Función de Control de Garantías y Conocimiento de L. para que adopte una decisión de fondo inmediatamente, ya que este fue el lugar elegido por el accionante para instaurar la solicitud de amparo. Con base en las anteriores consideraciones, la Sala Plena dejará sin efectos el auto mediante el que dicho juzgado se abstuvo de conocer de la acción de tutela y remitirá el expediente ICC-4011 a la autoridad judicial mencionada, para que, de manera inmediata, tramite y adopte, en primera instancia, la decisión de fondo a que haya lugar. La Sala anota que el argumento relativo a la competencia territorial no era una razón para inadmitir la acción de tutela como lo hizo el juzgado mencionado.
-
Igualmente, la Corte advertirá al Juzgado Primero Civil Municipal de Popayán -autoridad que remitió el expediente de la referencia a esta Corporación- que, siempre que considere que existe un conflicto de competencia en materia de tutela, este debe ser resuelto, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, por lo cual debe observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corte Constitucional.
Con base en las anteriores consideraciones, la Sala Plena de la Corte Constitucional
Primero. DEJAR SIN EFECTOS el Auto del 14 de mayo de 2021 proferido por el Juzgado Segundo Penal Municipal con Función de Control de Garantías y Conocimiento de L. (Amazonas) en el marco del trámite de la acción de tutela que formuló A.F.J.B. contra la Secretaría de Tránsito y Transporte de Popayán.
Segundo. REMITIR el expediente ICC-4011 al Juzgado Segundo Penal Municipal con Función de Control de Garantías y Conocimiento de L. (Amazonas) para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión de fondo a que haya lugar.
Tercero. ADVERTIR al Juzgado Primero Civil Municipal de Popayán (C.) que, siempre que considere que existe un conflicto de competencia en materia de tutela, este debe ser resuelto, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, por lo cual debe observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corte Constitucional, expuestas en la presente providencia y compiladas en el Auto 550 de 2018 de esta Corporación.
Cuarto. Por la Secretaría General de esta Corporación, COMUNICAR la decisión adoptada en esta providencia a la parte accionante y al Juzgado Primero Civil Municipal de Popayán (C.).
N., comuníquese y cúmplase.
ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
Presidente
DIANA FAJARDO RIVERA
Magistrada
JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
Magistrado
ALEJANDRO LINARES CANTILLO
Magistrado
PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
Magistrada
GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
Magistrada
CRISTINA PARDO SCHLESINGER
Magistrada
JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS
Magistrado
ALBERTO ROJAS RÍOS
Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Secretaria General
[1] Folios 1 al 6 del expediente digital ICC-4011, documento electrónico denominado “EXPEDIENTE DIGITAL T-2021-00291-00. Frente a Secretaría de Tránsito y Transporte de Popayán”.
[2] Folio 18 del expediente digital ICC-4011, documento electrónico denominado “EXPEDIENTE DIGITAL T-2021-00291-00. Frente a Secretaría de Tránsito y Transporte de Popayán”.
[3] Folios 23 al 25 del expediente digital ICC-4011, documento electrónico denominado “EXPEDIENTE DIGITAL T-2021-00291-00. Frente a Secretaría de Tránsito y Transporte de Popayán”.
[4] Ver, entre otros, los autos 014 de 1994. M.J.A.M.; 087 de 2001. M.M.J.C.E.; 122 de 2004. M.M.J.C.E.; 280 de 2006. M.Á.T.G.; 031 de 2008. M.M.G.C.; 244 de 2011. M.M.V.C.C.; 218 de 2014. M.M.V.C.C.; 492 de 2017. M.C.B.P.; 565 de 2017. M.C.B.P.; 178 de 2018. M.A.R.R.; y 325 de 2018. M.D.F.R..
[5] Autos 170A de 2003. M.E.M.L. y 205 de 2014. M.M.V.C.C., entre otros.
[6] M.A.L.C..
[7] Autos 159A de 2003. M.E.M.L. y 170A de 2003. M.E.M.L..
[8] “Los conflictos de competencia que se susciten entre autoridades de la jurisdicción ordinaria que tengan distinta especialidad jurisdiccional y que pertenezcan a distintos distritos, serán resueltos por la Corte Suprema de Justicia en la respectiva Sala de Casación que de acuerdo con la ley tenga el carácter de superior funcional de las autoridades en conflicto, y en cualquier otro evento por la Sala Plena de la Corporación.”
[9] Ver, por ejemplo, el Auto 493 de 2017. M.L.G.G.P..
[10] El artículo 8º transitorio del título transitorio de la Constitución Política de Colombia de 1991 (introducido por el artículo 1º del Acto Legislativo 01 de 2017) dispone: “Las peticiones de acción de tutela deberán ser presentadas ante el Tribunal para la Paz, único competente para conocer de ellas.” (Énfasis añadido).
[11] De conformidad con lo dispuesto, entre otros, en el Auto 655 de 2017 (M.D.F.R., debe entenderse que la expresión “superior jerárquico correspondiente” se refiere a “aquel que de acuerdo con la jurisdicción y especialidad de la autoridad judicial ante la cual se surtió la primera instancia, funcionalmente funge como superior jerárquico.” (Énfasis añadido). V. también, por ejemplo, los autos 486 de 2017. M.D.F.R.; y 496 de 2017. M.J.F.R.C..
[12] De acuerdo con el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, que reglamenta la acción de tutela, “son competentes para conocer de la acción de tutela, a prevención, los jueces o tribunales con jurisdicción en el lugar donde ocurriere la violación o la amenaza que motivaren la presentación de la solicitud.” (Énfasis añadido).
[13] V., por ejemplo, los autos 146 de 2009. M.C.P.S.; 286 de 2015. M.L.G.G.P.; 352 de 2016. M.A.R.R.; 536 de 2016. M.L.G.G.P.; 452 de 2017. M.I.H.E.M.; 636 de 2017. M.D.F.R.; 719 de 2017. M.A.L.C.; 145 de 2018. M.A.L.C.; 158 de 2018. M.L.G.G.P.; 179 de 2018. M.D.F.R.; y 224 de 2018. M.D.F.R..
[14] Ver, entre otros, los autos 299 de 2013. M.M.V.C.C.; y 074 de 2016. M.A.L.C..
[15] La Corte ha expresado que la competencia por el factor territorial corresponde al juez del lugar donde ocurrió la supuesta vulneración de los derechos fundamentales de la persona o del lugar donde se producen los efectos de esta, los cuales pueden o no coincidir con el lugar de domicilio de alguna de las partes. Ver, entre otros, los autos 086 de 2007. M.H.A.S.P.; y 048 de 2014. M.L.E.V.S..
