Accidentes de tránsito - Núm. 74, Marzo 2016 - Faceta Juridica - Noticias - VLEX 631395418

Accidentes de tránsito

Páginas29-29
JFACE T
A
URÍDIC 29


con la obligación de cancelar tempestivame nte la prima de la póliza o
     



judicial de tal fenómeno.
  
 n de voluntad for mal; unilateral; recepticia;

   
 como ocurre con

    -

 


de consignar en el escrito de e nteramiento respectivo a su cocontratan-


-

  

   
estimó, ante la supuesta inoperancia de la terminación automática del

la aseguradora debía acudir a la regla general que permite a las partes
revocar unilateralmente el negocio jurídico, aplicando indebidamente el
artículo 1071 ibídem, pues, conforme a su particula r entendimiento, una
de las causales que autorizaba esta última medida era justamente ‘... la
falta de pago de la prima ...’, cuando está visto, como lo denuncia la cen-
sura, que no era dable hacer actuar la norma recién citada, como quiera
que la revocación unilateral en modo alguno se encuentra asociada a la
inobservancia de dicha obligación por part e del tomador, pues ésta genera
-ipso iure- otro tipo de consecuencias, que no dependen de la intención
o el querer de los contratantes, ni pueden ser conjuradas por ellos (CSJ,
  (Cfr. Corte Suprem a
        

Res trepo).
Accidentes de tránsito
Responsabilidad
1. Es incontrastable, conforme lo prevé el
del Código Civil, en materia de res -
ponsabilidad civil extracontractual, es principio
general, cuando hay pluralidad de sujetos obliga-
dos, se predica la solidaridad pasiva, si n importar
que el mismo resultado dañ ino sea atribuido a una
o a varias conductas sepa rables entre sí.
       -
da coautoría, en cuyo caso, al decir de la Cor te,
el “(…) deber indemnizatorio ha de catalogarse
-


cuenta con una verdadera op ción que le permite

 -
niente (…)”.
Sucede lo propio en la colisión de dos auto-
motores terrestres, verbi gratia, uno de servicio
público de transporte de personas y otro particu-
lar, hecho del cual resulta efectivamente afectado
un pasajero. En palabras de la doctri na, es el “(…)
    -

    
autobús (…), evento en el cual, al decir de la Sala,
(…) la víctima puede optar por demandar a uno
u otro conductor o propietario de lo s vehículos
”.
   
sin perjuicio de los efectos internos de la solida-
ridad, el tercero per judicado con el ejercicio de
esa actividad, considerada sin discusión alguna
como peligrosa, no está precisado a sopor tar sus
consecuencias nocivas, y porque en adición, en el
contrato de trans porte la obligación del transport a-
dor es la de asegurar la integridad absoluta de los
pasajeros y de llevarlos sanos y salvos a su lugar
de destino.
Además, por cuanto la posibilidad del dam ni-
           
responsables solidarios, tiene como mira garan-
tizar a aquél la reparación integral de los daños
causados. Si los agentes dañosos son demanda dos
por separado, tiene sentado est a Corporación, “(…)

 
 


pago de la indemnización”.
2. En ese contexto, desde luego, se supone que
ambos conductores adecúan su c omportamiento a
parámetros normales, verbi g ratia, en general, sin
infringir reglas o normas de tránsito, puesto que
en desarrollo de la referida act ividad peligrosa, es
natural comprenderlo, nadie se encuentra legiti-
mado para causar daños en la salud o en la vida
de las personas.
De ahí, quien materializa hechos de la indica-
da estirpe, cual también tiene explicado esta Cor-
te, “(…) de ordinario, adopta toda la diligencia y
cuidado exigible, pues sería absurdo partir de la
hipótesis diversa, es decir, de una act uación negli-
gente, imprudente, er rónea o contraria a las reglas
o estándares objetivos de conducta exigibles a la

  
actividad peligrosa un resultado dañino, se debe
aceptar la ocur rencia de algo anormal. Empero,
como esa conducta, en principio, no es oponible
al agraviado, por lógica, en su contra para nada
puede jugar, respecto de los civilmente responsa-
bles, la prueba de la diligencia y cuidado; tampoco
es dable, frente al desequilibr io que un proceder
tal comporta, cargar al afectado no sólo el perjui-
cio, sino también imponerle demostrar la culpa del
demandado.
3. En ese caso, la Sala en desarrollo de lo pre-
visto en el artículo 2356 del Código Civil, tiene
decantado que la responsabilidad se juzga bajo el
alero de la “(…) presunción de culpabilidad (…)”.
Cualquier exoneración, por tanto, debe plantear se
en el terreno de la causalidad, mediante la prueba
de un elemento extraño (fuerza mayor o caso for-
tuito, hecho de un tercero o culpa exclusiva de la
víctima). En el contrato de transpor te, porque liga-
do a una obligación de resultado, así lo imponen
Con mayor razón, cuando el pasajero, al decir
de la Corte, “  
  -
-

       

  
 
que emerge de la prenotada conducció n vehicu-
-
   
sujeto neutro enteramente ajeno a la e xplotación
o ejecución de la actividad catalogada co mo peli-
grosa o riesgosa (…)”.
En esa hipótesis, respecto del hecho de un te r-
cero, incluido el de otro conductor no convocado
al proceso, la destrucción del nexo causal por quie-
nes aparecen como demandado s debe ser absoluta.

tanto, cabe quedar en pie, porque de ser así per vi-
viría la solidaridad in integrum, al margen, desde
luego, de la colisión de responsabilidad interna
derivada precisamente de la coautor ía. (Cfr. Co rte


      
  

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR