Acta de comisión 05 del 6 de septiembre de 2011 senado
ACTA DE COMISIÓN 05 DEL 6 DE SEPTIEMBRE DE 2011 SENADO. ACTA DE COMISIÓN
En la ciudad de Bogotá D. C., el día seis (6) de septiembre de 2011, a las diez y seis minutos de la mañana (10:06 a.m.), los Senadores integrantes de la Comisión Sexta Constitucional Permanente del Senado de la República, se reunieron en el recinto de la Comisión, con el fin de desarrollar el siguiente:
ORDEN DEL DÍA
para la Sesión del martes 6 de septiembre de 2011, a las 9:00 a. m.
I
Llamada a lista
II
Consideración y aprobación de las actas:
Acta número 02 de 2011, de la Sesión del 9 de agosto de 2011
Acta número 03-11, de la Sesión del 16 de agosto de 2011
III
Invitación a la Señora Contralora General de la República, doctora Sandra Morelli Rico, en cumplimiento de la Proposición número 08 de 2011.
Proposición número 08 de 2011
Invítese a la Señora Contralora General de la República, para que informe sobre los procesos que se llevaron en relación con el Ministerio de Transporte y sus entidades adscritas, en el período 2002-2010 y sus resultados.
Presentada a consideración de la Comisión Sexta por el honorable Senador John Sudarsky Rosenbaum, y aprobada por unanimidad en la sesión del 16 de agosto de 2011.
IV
Lo que propongan los honorables Senadores.
Presidente, honorable Senador César Tulio Delgado Blandón:
Abre la sesión solicitando a la Secretaria llamar a lista.
La Secretaria , doctora Sandra Ovalle García:
Realiza el llamado a lista y contestan los siguientes Honorables Senadores:
Delgado Blandón César Tulio
Ferro Solanilla Carlos Roberto
López Maya Alexánder
Prieto Soto Eugenio
Sudarsky Rosenbaum John.
Acto seguido manifiesta que se ha conformado quórum deliberatorio con la asistencia de cinco Senadores.
Asistieron durante el transcurso de la Sesión los siguientes honorables Senadores:
Aguilar Hurtado Nerthink Mauricio
Arbeláez Escalante Amparo
Baena López Carlos Alberto
Guevara Jorge Eliécer
Olano Becerra Plinio
Pedraza Gutiérrez Jorge Hernando
Suárez Mira Olga Lucía y Torrado García Efraín.
El Presidente:
Agradece la presencia del doctor Germán Cardona, Ministro de Transporte, quien pese a que no estaba citado, voluntariamente asistió para escuchar los informes presentados por la Contraloría General de la Nación. Concede la palabra al honorable Senador John Sudarsky.
Honorable Senador John Sudarsky Rosenbaum:
El día 9 de agosto tuvimos aquí un debate muy interesante sobre el tema de concesiones, en el que el Delegado de Infraestructura de la Contraloría, presentó una serie de hallazgos muy importantes en cada una de las concesiones que estábamos cubriendo en ese momento, los cuales fueron bastante contundentes y preocupantes, porque además representaban un perjuicio patrimonial de una magnitud muy considerable para el país; la pregunta que me surgió en ese momento y que es la que corresponde a esta citación, es qué había pasado para que todas las instituciones de control que el país tiene comenzando por la Contraloría, durante el periodo anterior no hubiera detectado todos estos problemas, el país tiene toda una estructura institucional, cuenta con la Contraloría, la Procuraduría y la Fiscalía, para cubrir diferentes tipos de problemas que se puedan presentar en el manejo del Estado, y con los recursos de este encontramos la auditoría, que además audita a la Contraloría; ¿por qué de repente comenzaron a aparecer estos hallazgos tan dramáticos, fuertes y contundentes, que antes no se habían presentado? De eso se trata el debate de hoy.
Nos podemos centrar en el tema particular de los hallazgos que de alguna manera está en vía de resolución, porque la Contraloría ya ha entrado a intervenir y en el desempeño de sus funciones seguramente remitirá estos hallazgos a las demás instancias, como son la Procuraduría y la Fiscalía, cuando corresponda y llegue el caso; hay una serie de delitos que pueden estar implícitos en esta situación, puede haber unos delitos muy complicados y de ahí el cuestionario que le presentamos a la Contraloría, porque podemos estar cayendo, estar presentando una serie de delitos de la mayor magnitud por negligencia o dolo en el desempeño de las funciones de la Contraloría, y por eso nuestra pregunta era del período 2002 al 2010, ¿qué pasó ahí que no se descubrieron los eventos, que no se denunciaron? y a alrededor de cada uno de los hallazgos que se han encontrado es ¿dónde estaba la Contraloría?, mi suposición y lo que quiero comprobar en este caso es, si efectivamente la Contraloría por su forma de manejo interno, por las circulares que se presentaban internamente, por la manera como generaron una estrategia de control y en esto, fuera de los hechos puntuales, que son absolutamente significativos, la pregunta es si usted tiene una estrategia de control que no permite que los hallazgos se descubran, y se les dé el trámite en la dirección indicada, pues termina siendo de alguna manera esa Contraloría cómplice de los resultados, de los perjuicios que hicieron al país.
Tengo una preocupación que se genera sobre varias instituciones del Estado en la administración anterior, que se han venido convirtiendo en un patrón altamente preocupante, lo hemos descubierto por ejemplo, en el Ministerio de Vivienda y Medio Ambiente, en el debate que hicimos sobre la reforma institucional encontramos problemas de la mayor magnitud, ya que quien otorgaba la licencia ambiental eran una serie de contratistas sujetos a la discrecionalidad del Director, del Viceministro en este caso, y que por debilidad institucional permitió que se emitieran todas las licencias mineras, licencias de exploración que se han denunciado y que la opinión ha oído; pero eso no es el único elemento que hemos encontrado, en realidad ha sido un patrón sistemático que se repite especialmente en esta comisión; cuando miramos temas por ejemplo, de la Superintendencia de Puertos y Transporte, lo que encontramos era una debilidad institucional que pareciera a propósito, hecha con intencionalidad para debilitar el control que esa Superintendencia tenía que hacer sobre el transporte público y los puertos; cuando aquí hicimos un debate sobre las motos y dijimos ¿bueno, la superintendencia¿, lo que nos reveló el señor Ministro fue que esa superintendencia, por fortuna que ya ha sido rediseñada, carecía de la menor capacidad para ejercer su tarea de controlar los puertos y el transporte en Colombia, y finalmente cuando hablábamos del tema del INCO, que es dramático, una entidad que maneja los recursos, billones de pesos, porque nosotros ya hemos perdido el sentido de lo que es un billón de pesos, hablamos de billones de pesos como si habláramos de millones, un billón de pesos es un millón de millones de pesos, todos los colombianos entienden qué es un millón de pesos, pero cuando hablamos de un billón no sabemos de qué estamos hablando; en la discusión que hay sobre el tema de las concesiones, se está hablando de un detrimento de cerca de 25 billones, si no estoy mal, en un momento dado que podría presentarse; el presupuesto anual del SENA son 2 billones de pesos, para que sepamos la magnitud de lo que estamos hablando, un billón de pesos son 250.000 pesos de cada colombiano que se los sacan del bolsillo, se lo quitan de subsidios, hablamos con facilidad de billones de pesos, ya cambiamos la sigla, y no sabemos qué significa.
El INCO, que tenía una importancia tan central para manejar estos recursos del Estado, en una reciente presentación que se hizo en un foro que organizó la Contraloría, dice ¿deficiente estructura organizacional e inestabilidad de la planta de personal del INCO, 77% del personal corresponde a contratistas, sólo el 23% son funcionarios de planta¿, imagínense la capacidad que tiene un contratista de oponerse a la voluntad del gerente y en ese sentido, el gerente puede decir ¿usted me da un concepto en la dirección que yo le diga o si no no lo vuelvo a contratar¿, así pasó en el Ministerio del Medio Ambiente y en otras entidades que tienen esta debilidad; pensemos en la fortaleza institucional que puede tener el INCO, que en 8 años de existencia ha tenido 19 gerentes, porque si el gerente no obedece lo sacan y como vemos, han sacado cada 10 meses un gerente del INCO, ¿usted espera que el INCO entre a defender los intereses de la Nación? En todos los pleitos, en todos los tribunales de arbitramento que ha tenido el INCO frente a particulares, ha perdido el arbitramento, los funcionarios del INCO no han podido o querido defender los intereses de la Nación, y mi pregunta es si ha pasado algo semejante en la Contraloría y hay una serie de delitos como el peculado, el enriquecimiento ilícito, el daño patrimonial al Estado y la celebración de contratos, incumplimiento de los requisitos legales, además de faltas disciplinarias gravísimas como es dar lugar a que se extravíen, pierdan o dañen bienes del Estado, incrementar ilimitadamente su patrimonio, omitir, retardar y obstaculizar la tramitación de la actuación disciplinaria, efectuar inversión de recursos públicos en condiciones que no garanticen necesariamente en orden de procedencia liquidez, seguridad y rentabilidad, no exigir al supervisor o interventor la calidad de los bienes y servicios adquiribles por la entidad estatal en su defecto, los exigidos por las normas técnicas obligatorias o testificar como recibidas a satisfacción obras que no han sido ejecutadas a cabalidad, omitir el deber de informar la entidad contratante los hechos o circunstancias que pueden constituir actos de corrupción tipificados; las preguntas que nosotros hacíamos son: Se habla en los medios de comunicación de sobrecostos en la construcción en las obras adicionales, ¿hubo un control pertinente para evitar estos sobrecostos?, ¿de qué manera los realizó la Contraloría?, y ¿por qué se están haciendo hallazgos fiscales que hablan de sobrecostos actualmente y no cercanos a la fecha que se produjeron? Ese es el problema, si usted deja pasar el momento cada vez el daño es mayor ¿Se hizo el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba