Aspectos generales de la legítima defensa
| Autor | María Camila Correa Flórez |
| Páginas | 255-294 |
255
Tercera Parte: aplicac ión de la leg ítim a defensa e n los ca sos de la mu erte del t ira no de casa
en situac iones don de no hay conf rontación
Capítulo Primero: aspectos generales
de la legítima defensa
Por legítima defensa se entiende la acción neces aria para defender los bienes
jurídicos propios o de terceros, de una agresión actual y antijurídica, bien sea
impidiendo l a agresión o repel iéndola2.
I.1. Naturaleza jur ídica y fundamentos de la legítima defen sa
La legítima defensa es una causa de justicación de la conducta típica3. La
función de estas causas es autorizar acciones contrarias a las normas (es decir
2 W. (1956), op. cit., p. 91. D P, Fernando. La legítima defensa. (Estudio técnico jurídico).
Bosch. Barcelona, 1971, p. 13. M F. (2012), op. cit., p. 20. R M,
Gonzalo. “Todavía sobre el carácter subsidiario y el ámbito de aplicación de la legítima defensa”. En:
Estudios jurídicos. Homenaje al profesor Alfonso Otero. Universidad Santiago de Compostela. Santiago de
Compostela, 1981, p. 769. F. (2015), op. cit., §16/1. G, Walter. Straecht. A.T. 4 Au. Springer.
Deutschland, 2015, p. 195/122. P, Walter. “Justicación y exculpación en Derecho Penal alemán
en la exención de responsabilidad por situaciones especiales de necesidad (legítima defensa, estado de
necesidad, colisión de deberes). En: Justicación y exculpación en Derecho Penal. (Coloquio Hispano – Alemán
de Derecho Penal.). (A. Esser/ E. Gimbernat/W. Perron. Eds). Servicio de publicaciones de la Universidad
Complutense de Madrid. Facultad de Derecho. Madrid, 1995, p. 78.
3 Su naturaleza como causa de justicación o de ausencia de antijuridicidad no es discutida por la
doctrina ni por la jurisprudencia. Vid.: L P. (2002), op. cit., pp. 91-109. M F.
(2012), op. cit., p. 20. J. (1993), op. cit., §12/1. P, Ingeborg. Straecht A.T. im Spiegel
der Rechtsprechung. 2. Aufl. Nomos. Deutschland, 2011. §12/1. G, Gerd. “Notwehr und
Notwehrexzeß” En: JU. He. 4. 1981, p. 201. G. (2015), op. cit., p. 195/122. F, Georg.
Straecht. A.T. 2. Au. Springer. Deutschland, 2009. §3/82. K und E. (2012), op. cit., §14/473.
R E, Alfonso. La Antijuridicidad. 3 Edic. Universidad Externado de Colombia. Bogotá,
1981, p. 142. G O. (1991), op. cit., p. 913. En la misma línea: Cfr.: Corte Suprema de
Justicia de Colombia. Sala de Casación Penal. Sentencia de 11 de abril de 2002. Radicado 14731. “la
legítima defensa pura y simple, objetiva, tradicionalmente se ha entendido como una causal excluyente
de la antijuridicidad, porque la conducta de quien actúa en defensa de un derecho, contra una agresión
que es injusta, actual o inminente, no puede ser susceptible de juicio de reproche alguno, es decir que,
en condiciones tales, se arma el hecho como justicado”. V V, Fernando. Derecho
256
Tercer a parte: a plicación de l a legít ima def ensa en l os casos de l a muer te del ti rano de c asa
en situac iones don de no hay conf rontación
conductas típicas), porque éstas se realiz an en aras de proteger mayores valores4. A
través de la legíti ma defensa se justic a la lesión de uno o varios bienes juríd icos para
salvagu ardar los de quien ejerce la acción defens iva o los de terceros (Schutzprinzip).
Sin embargo, también se entiende que a través de la leg ítima defensa se deende
el orden jur ídico (Rechtsbewährungsprinzip).
Las dos ideas planteadas, van a ser las que van a servir como fundamento
de la legítima defens a. Bien sea las dos en conjunto, o cada una por separado5. A
continuación expl icaremos esto en detalle.
A.) F – S.
Con base en el fundamento individual, se dice que el pilar de la legítima
defensa es que, a través de ésta , se protegen todos los bienes jurídicos personales o
individua les, como la vida, la integridad, l a libertad (en todas sus manifestaciones:
libertad de locomoción, liber tad sexual, etc.), el honor, la salud, la propiedad, etc.6.
Sin embargo, aquellos bienes de la colectividad, los denominados bienes jurídicos
supraindividuales o colectivos, no son sus ceptibles de protección a través de esta g ura7.
Penal. Parte General. Cuarta edición. Comlibros. Bogotá, 2009, p. 754, quien arma que la legítima
defensa es “la causal de justicación de mayor abolengo y tradición”.
Lo mismo sucede en el derecho anglonorteamericano, con algunas excepciones, que contienen propuestas
muy concretas, como las arriba analizadas. Vid.: Supra. Segunda Parte. Capítulo segundo. I.4.
4 R M, Gonzalo. “Consideraciones generales sobre la exclusión de la antijuridicidad”.
En: Estudios Penales. Libro homenaje al Profesor Antón Oneca. Ediciones Universidad de Salamanca.
España, 1982. H und V. (2015), op. cit., §5/10.
5 K. (2015), op. cit., §5/240.
6 J. (2013), op. cit., §4/101. M F. (2012), op. cit., p. 32. K. (2015), op. cit.,
§5/241. Müko/ERB. (2003), op. cit., §32/78. C R, Juan. “Consideraciones sobre la legítima
defensa”. En: Estudios penales en homenaje a Enrique Gimbernat. Tomo. I. (C. García Valdés/A. Cuerda
Riezu/M. Martínez Escamilla/ R. Alcácer Guirao/ M. Valle Mariscal de Gante. Coords.). Edisofer.
Madrid, 2008, p. 763.
7 Se protegen mediante el estado de necesidad. M P. (2016), op. cit., p. 445. M F.
(2012), op. cit., p. 32. J. (2013), op. cit., §4/102, quien aclara que los bienes individuales de las
autoridades scales, como por ejemplo la propiedad, sí pueden defenderse a través de esta gura.
§4/105. En una línea marcadamente diferente: C R. (2008), op. cit., p. 764, quien entiende
que en el marco del art. 20.4 del CPe. todos los derechos son susceptibles de legítima defensa. Para
ejemplicar el punto, utiliza los casos del medio ambiente y la seguridad del tráco.
257
Tercera Parte: aplicac ión de la leg ítim a defensa e n los ca sos de la mu erte del t ira no de casa
en situac iones don de no hay conf rontación
A través de la necesidad de proteger los bienes jurídicos, se legitima una acción
defensiva en situaciones espe ciales8.
Algú n sector de la doctri na entiende que el Schutzprinzip es una manife stación
de la prevención especial en el sentido de que la autor ización para defenderse, va a
disuadi r al individuo de ataca r a otros9. Otro sector dirá que rea lmente la legítima
defensa es una man ifestación de la retr ibución, ya que quien agrede recibe a c ambio
otra agresión, generándose así u n equilibrio entre los males causa dos10, pero más
allá de esto, el núcleo esencia l de este principio se encuentra en la idea de que n adie
está obligado a tolerar una ag resión antijurídica a sus bienes jur ídicos11 y por ello
tiene derecho a defenderlos de ataques injustos.
B.) F - R.
El contenido del funda mento supraindividu al está condensado en el conocido
aforismo hegelia no de que “el derecho no tiene por qué ceder frente al injusto”12.
8 Z. (2012), op cit., p. 65, quien considera que no se debe fundamentar la legítima defensa solamente
en la necesidad, porque este es el concepto central de casi todas las causas de justicación.
9 R , Claus. “Die sozialethischen Einschränkungen” des Notwehrrechts. – Versuch einer Bilanz -.
En: ZStW. 1981, p. 73. K. (2015), op. cit., §5/243.
10 G. August. Die Lehre von der Notwehr. Mauke. Jena, 1857, p. 15. Para un detallado análisis de las
críticas a esta concepción: Vid.: L P. (2002), op. cit., pp. 13-15. Especialmente crítico con
esta concepción: P. (2007), op. cit., pp. 136 y 137. Partiendo de la base de que entender que
la legítima defensa tiene un n retributivo, implica equiparar la agresión con el delito y la defensa con
la pena estatal, este autor considera que esta equiparación llevaría a reducir los bienes defendibles a
través de la legítima defensa, a los bienes jurídico-penales. Reducción teleológica que a sus ojos es
inadmisible, porque es una restricción in mala partem del contenido de esta eximente. Por otro lado,
arma que entender la legítima defensa como manifestación de la retribución hace que se deban
establecer límites a su ejercicio en clave de proporcionalidad, lo que –a su juicio–, no puede constituir
un límite para la legítima defensa.
11 R. (2015)A, op. cit., §18/1.
12 W. (1956), op. cit., p. 91. Aforismo acuñado por primera vez por Berner. Cfr.: B, Albert.
Lehrbuch des deutschen Straechts. Tauchnitz. Leipzig, 1898, p. 107. Al respecto: Vid.: S
und K. (2011), op. cit., §9/61. K, Urs. “Acerca de la génesis de la fórmula «el derecho
no debe ceder ante el injusto»”. En: La antijuridicidad en derecho penal. Estudios sobre las normas
permisivas y la legítima defensa. (M. Pawlik, U. Kindhäusser, J. Wilenmann, J. Mañalich. Coords.).
B de F. Buenos Aires, 2013, pp. 65-98. Contra esta fundamentación de la defensa legítima: N,
Carlos Santiago. La legítima defensa. Fundamentación y régimen jurídico. Tercera reimpresión. Editorial
Astrea. Buenos Aires, 2005, p. 26. Según este autor, a través de esta fórmula se puede fundamentar
tanto la legitimidad de la acción defensiva, como su ilegitimidad y por tanto, es una fórmula “vacua”.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba