AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº 83978 del 17-07-2019
| Sentido del fallo | DECLARA BIEN DENEGADO RECURSO |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Fecha | 17 Julio 2019 |
| Número de expediente | 83978 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Laboral de Cartagena |
| Tipo de proceso | RECURSO DE QUEJA |
| Número de sentencia | AL2836-2019 |
CLARA C.D.Q.
Magistrada ponente
AL2836-2019
Radicación n.° 83978
Acta 24
Bogotá, D.C., diecisiete (17) de julio de dos mil diecinueve (2019).
Resuelve la Corte el recurso de queja que interpuso CBI COLOMBIANA S.A. contra el auto de fecha 2 de octubre de 2018, dictado por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, mediante el cual negó el recurso extraordinario de casación que propuso contra la sentencia de 10 de julio de 2018, proferida en el proceso ordinario que en su contra adelanta R.B.P..
- ANTECEDENTES
El citado demandante instauró proceso ordinario laboral contra las sociedades CBI Colombiana S.A. y la Refinería de Cartagena S.A. – R.S., con el propósito de que se declare que entre el promotor y CBI Colombiana S.A. existió un contrato de trabajo desde el 8 de febrero de 2012 hasta el 13 de marzo de 2015, el cual finalizó sin justa causa, que el nominador desconoció «el orden legal» al excluir como factor salarial, el valor de la bonificación de asistencia y bono de productividad, lo cual afectó la liquidación de sus prestaciones sociales, el recargo por trabajo suplementario, nocturno, dominical, festivo y vacaciones. Asimismo, pretendió que se declare que la empresa R.S. es solidariamente responsable del reconocimiento y pago de todas y cada una de las condenas que se impongan con fundamento en el artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo.
En consecuencia, solicitó que se condene a las demandadas a pagar la indemnización por despido injusto, trabajo suplementario, vacaciones, aportes a seguridad social, la sanción moratoria, la indexación, las costas del proceso y lo que pruebe extra y ultra petita (f.º 21 a 30 y 89 a 90).
El trámite correspondió por reparto al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Cartagena, la parte actora presentó desistimiento frente a las pretensiones que elevó contra R.S., petición a la que el despacho accedió en proveído de 16 de diciembre de 2016.
Concluido el trámite de primera instancia, el Juzgado de conocimiento en la calenda señalada, resolvió:
PRIMERO: DECLARAR la ineficacia parcial del pacto de exclusión salarial conforme al cual se le resta incidencia salarial a la bonificación de asistencia y HSE prevista en la cláusula cuarta del contrato de trabajo celebrado entre el demandante y CBI COLOMBIANA S.A. con respecto a la remuneración del trabajo suplementario, nocturno, dominical, festivo. Como consecuencia de los anterior se ordena reliquidar el pago de estos conceptos conforme fuera descrito en la parte motiva y según lo probado en este proceso hasta la suma de $1.697.464.
SEGUNDO: CONDENAR a CBI COLOMBIANA S.A. a que reliquide al señor R.A.B.P. el valor de las cesantías e intereses a las cesantías pagados y causados durante todo el tiempo de la duración del vínculo laboral con fundamento en los pagos no verificados por concepto de trabajo suplementario.
TERCERO: CONDENAR a CBI COLOMBIANA S.A. a reconocer y pagar (…) por concepto de indemnización moratoria la suma diaria de $87.356 a partir del 14 de marzo de 2015 y hasta cuando se produzca el pago del trabajo suplementario descrito en el numeral primero y segundo y de las prestaciones sociales que son objeto de condena esta sentencia y en todo caso hasta por el término de 24 meses.
CUARTO: ABSOLVER a la demandada CBI COLOMBIANA S.A. del resto de las pretensiones (…) del mismo modo declarar no probadas las excepciones de mérito propuestas por CBI COLOMBIANA S.A.
QUINTO: CONDENAR a CBI COLOMBIANA S.A. al pago de costas del proceso (…).
SEXTO: CONDENAR a la demandada CBI COLOMBIANA S.A. a reconocer y pagar (…) las diferencias de los aportes a la seguridad social en pensiones por no haberse considerado el valor completo del trabajo suplementario y de horas extras.
Al resolver el recurso de apelación que propuso la entidad enjuiciada, mediante proveído de 10 de julio de 2018 la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta ciudad, dispuso:
(…) PRIMERO: MODIFICAR el ordinal quinto de la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2016, proferida por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Cartagena, en el proceso ordinario laboral de R.B.P. contra CBI COLOMBIANA S.A. en el sentido de condenar en costas de primera instancia a la demandada CBI COLOMBIANA S.A. (…).
SEGUNDO: CONFIRMAR el resto de la sentencia apelada.
TERCERO: sin costas en esta instancia (…).
Inconforme con la providencia que se pretende impugnar en casación, la sociedad CBI Colombiana S.A. dentro del término de ley interpuso el recurso extraordinario que le fue negado mediante auto calendado 2 de octubre de 2018 (f.° 11), por falta de interés para recurrir.
Contra dicha decisión, la accionada presentó recurso de reposición y, en subsidio, solicitó expedir copias para surtir la queja, tras argumentar que se omitió tener en cuenta el impacto económico que tiene la declaratoria de un factor salarial a la bonificación establecida en la cláusula cuarta del contrato de trabajo en los aportes a seguridad social e intereses moratorios previstos en los artículos 23 y 161 de la Ley 100 de 1993 y 92 del Decreto Ley 1295 de 1994.
El primero de los recursos, se resolvió en auto de 18 de diciembre de 2018, a través del cual el Tribunal en mención confirmó la decisión impugnada, al considerar que:
[Se] debe tener en cuenta al momento de calcular el interés económico para recurrir en casación, son las condenas impuestas dentro de la sentencia, y no otras obligaciones que el demandado crea hallar en la sentencia, como el impacto económico que tiene la declaratoria del factor salarial de los bonos que recibió el actor, en relación aportes a seguridad social y la mora correspondiente al pago de este, pues tales, no fueron ordenados en la sentencia recurrida, y pese a que todo obligaciones pueda generar intereses, para la Sala estos deben ser calculados al momento de hacerse el pago y no para efectos de interés jurídico y económico para recurrir, dado que como se explicó no fue una condena señalada en la parte resolutiva de la sentencia (f.º 17 a 19).
En consecuencia, dispuso expedir las copias para surtir la queja, que fueron remitidas mediante oficio n.º 1929 de 25 de enero de 2019.
Corrido el traslado de que trata el artículo 353 del Código General del Proceso, el demandante guardó silencio.
- CONSIDERACIONES
Es criterio reiterado por la jurisprudencia del trabajo, que el interés jurídico para recurrir en casación está determinado por el agravio que sufre el impugnante con la sentencia acusada que, tratándose del demandado, como el caso en estudio, se traduce en la cuantía de las resoluciones que económicamente lo perjudiquen y, respecto del demandante, en el monto de las pretensiones que hubiesen sido negadas por la sentencia que se intenta impugnar, teniendo en cuenta la conformidad o inconformidad del interesado respecto del fallo de primer grado....
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba