AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001 31 03 007 2016 00809 01 del 27-09-2019 - Jurisprudencia - VLEX 845530110

AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001 31 03 007 2016 00809 01 del 27-09-2019

Sentido del falloINADMITE RECURSO DE CASACION
EmisorSALA DE CASACIÓN CIVIL
Fecha27 Septiembre 2019
Número de sentenciaAC4134-2019
Tribunal de OrigenTribunal Superior Sala Civil de Bogotá
Tipo de procesoRECURSO DE CASACIÓN
Número de expediente11001 31 03 007 2016 00809 01

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

Magistrado Ponente

    AC4134-2019

    Radicación n° 11001 31 03 007 2016 00809 01

    Aprobado en sesión de diecinueve de junio de dos mil diecinueve

Bogotá D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil diecinueve (2019).


Se decide respecto de la admisibilidad de la demanda presentada por Fondo de Empleados de Instituciones y Empresas Colombianas del Sector Agropecuario – CORVEICA, para sustentar el recurso extraordinario de casación interpuesto frente a la sentencia de 31 de octubre 2018, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el proceso verbal promovido por el recurrente en contra de Víctor Alfonso García Zacipa e INTFODATO S.A.S.

I.-ANTECEDENTES


1.- Se solicitó en el libelo declarar que INTFODATO S.A.S y Víctor Alfonso García Zacipa son extracontractualmente responsables del daño patrimonial sufrido por Fondo de Empleados de Instituciones Colombianas Agropecuarias – CORVEICA, por facilitar a la administración anterior excluir una sección de la cartera favoreciendo a terceros y causando una disminución en el activo de la entidad. En consecuencia, se les condene a pagarle a título de indemnización de perjuicios, por daño emergente la suma de $1.272.104.944; por lucro cesante $277.983.062 originados en los rendimientos financieros que dejó de percibir y los intereses moratorios a la tasa máxima permitida por la Superintendencia Financiera desde la fecha de presentación de la demanda.


En subsidio, pidió que se declarara la simulación de la promesa de compraventa suscrita entre las partes el 7 de diciembre de 2011, en lo concerniente a la negociación realizada sobre la cartera de CORVEICA, con la consecuente indemnización de perjuicios a favor de la promotora, en las mismas sumas pedidas respecto de la pretensión principal.


Como sustrato fáctico se afirmó que en desarrollo de la promesa de compraventa suscrita el 23 de febrero de 2011 entre Clínica Saludcoop Facatativá y Clínica Plenitud en Salud Ltda., y por efectos de la sustitución de la posición contractual de la primera en condición de promitente compradora del inmueble Clínica Sabana del Occidente ubicada en Facatativá, CORVEICA asumió la obligación de pagar el precio de $20.800.000.000, en orden a lo cual dispuso de unos inmuebles de su propiedad que hacían parte del edificio S.C. ubicado en la Carrera 13 A n° 37-68 de Bogotá, por la suma de $6.000.000.000 a favor de Clínica Plenitud en Salud, cuyo representante legal Víctor Alfonso García Zacipa ordenó que le fueran entregados a INTFODATO S.A.S.


En lugar de adoptar la forma contractual de dación en pago, el representante legal de CORVEICA suscribió con INTFODATO S.A.S. un contrato de promesa de compraventa de tales inmuebles por la suma de $3.000.000.000, adicionando a la promesa la compra de cartera de titularidad de CORVEICA por el mismo valor. Los inmuebles fueron entregados mediante escritura pública 2236 de 2011 de la Notaría 26 del Círculo de Bogotá, pero INTFODATO no mostró ningún interés para recibir la cartera adquirida.


La administración de la gestora registró esas operaciones así: edificio: valor contable: $1.624.572.043; valor venta: $3.000.000.000, utilidad: $1.375.427.956; cartera: valor contable: $1.272.107.944, valor venta: $3.000.000.0000, utilidad del negocio: $1.727.892.056. Se reportó una utilidad de $3.103.320.012 reflejada en los estados financieros de CORVEICA del año 2011 y se mostró a los empleados del fondo como una rentabilidad financiera.


Sin embargo, con posterioridad, a causa de la remoción de la administración de CORVEICA por parte de la Superintendencia de Economía Solidaria y frente al desinterés de INTFODATO para recibir la cartera, se evidenció que el verdadero valor de los inmuebles transferidos era de $5.518.243.467 y no de $1.624.572.043 como se había indicado en la contabilidad, y el valor real de la cartera era de $1.272.104.944, y no de $3.000.000.000.


Las advertidas circunstancias, permitieron que de la administración de créditos se excluyera la gestión y cobro de $1.272.104.944, beneficiando con ello a terceras personas, pues INTFODATO S.A.S. en realidad solo estaba interesada en recibir el pago de la deuda mediante la dación en pago del Edificio San Carlos y no en la cartera cedida, pero con su firma y aceptación en la promesa de compraventa «permitió que la administración removida de Corveica favoreciera a terceros (deudores)», conducta que es reprochable y encaja en culpa grave puesto que no es coherente que esa sociedad haya adquirido unos créditos por el doble de su precio sin haberlos revisado ni estudiado al momento en que aceptó comprarlos, y menos aún, que no haya pagado su precio ni exigido su entrega por parte del Fondo de Empleados.


Los daños corresponden a la suma de $1.272.104.944, generados de un hecho económico que nunca se realizó, de reportar a los estados financieros una utilidad inexistente y dejar expuesto el fondo de empleados al descrédito comercial (fls. 196 – 208, c. 1).


2.- Los convocados se opusieron al éxito de las pretensiones y excepcionaron «prescripción», «falta de legitimación en la causa por pasiva», «falta de legitimación en la causa por activa», «contrato no cumplido parcialmente en el precio por mutuo disenso tácito» y «falta de lealtad procesal» (fls. 263 – 277, ib.).

    3.- El a quo declaró impróspera la excepción de prescripción y fundadas las de falta de legitimación en la causa por activa y por pasiva, así como la de falta de presupuestos de la acción instaurada. En consecuencia, negó las súplicas de la demanda (fls. 288 - 290, ib.).


4.- Contra esa determinación la parte accionante formuló recurso de apelación.


5.- El Superior confirmó lo resuelto en primera instancia (fls. 12 – 16, c. 2). Para decidir de ese modo, en síntesis, expuso:


La demanda se edificó sobre los postulados de la responsabilidad civil extracontractual y no es acertado sostener que el a quo haya efectuado una indebida interpretación de aquella al encuadrarla en la senda contractual, toda vez que tal referencia resultó apenas tangencial, pero fue claro y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
1 sentencias

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR