AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 05001 31 03 016 2009-00005-01 del 27-09-2019
| Sentido del fallo | ADICIONA PROVIDENCIA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL |
| Número de sentencia | AC4137-2019 |
| Número de expediente | 05001 31 03 016 2009-00005-01 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Civil de Medellín |
| Tipo de proceso | CORRECCIÓN DE PROVIDENCIA |
| Fecha | 27 Septiembre 2019 |
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
Magistrado Ponente
AC4137-2019
Radicación n° 05001 31 03 016 2009-00005-01
Aprobado en sesión de treinta de abril de dos mil diecinueve
Bogotá, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil diecinueve (2019).
Decide la Corte lo pertinente sobre la solicitud de aclaración y adición de la SC665-2019, que resolvió el recurso de casación dentro del proceso ordinario de L.M.G.R. contra A.Q.O., D.P.R.O. y Seguros Generales Suramericana S.A.
I.- ANTECEDENTES
1.- Mediante el citado proveído esta Corporación casó el fallo de 20 de febrero de 2014 proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medellín, y en su lugar, en sede de instancia, dictó sentencia sustitutiva, declarando que A.Q.O. y D.P.R.O. son civil y solidariamente responsables de los perjuicios padecidos por L.M.G.R., con ocasión del fallecimiento de su cónyuge L.O.R.Z., condenándolos a indemnizarle aquellos de orden patrimonial y extrapatrimonial acreditados en el juicio.
Así mismo, se indicó en la parte resolutiva del fallo de reemplazo que Seguros Generales Suramericana S.A., concurriría al pago de la indemnización de manera directa a la demandante, hasta el monto de la suma asegurada (fls. 61 – 103, c. 8).
2.- En el término de ejecutoria, la impugnante, con fundamento en los artículos 285 y 287 del Código General del Proceso, pidió aclaración y adición de la sentencia sustitutiva (fls. 115 – 119 ib.).
2.1.- Por lo que atañe a la solicitud de aclaración, manifestó que para conocer la suma que debía ser cubierta por la compañía de seguros en los términos indicados en la parte resolutiva del fallo, era menester acudir a la expositiva, en la cual se consideró que no existía controversia sobre “la existencia del contrato documentado en la póliza de seguro de automóviles 5004000304001 con vigencia entre el 25 de mayo de 2007 y el 25 de mayo de 2008, (…) en cuyos amparos se incluye «muerte o lesiones a una persona» por $50.000.000, sin deducible (fl. 252, c.1)”, y más adelante, luego de discurrir sobre la suerte de las excepciones de mérito formuladas por la aseguradora, se puntualizó que ésta debía concurrir al pago de la indemnización por el monto del valor asegurado de $50.000.000.
En esas condiciones, asegura que la Sala limitó su estudio a la póliza 5004000304001 y omitió pronunciarse sobre la complementaria Nro. 5004000304101, aportada también con la demanda, última en la cual se alude a un “amparo de responsabilidad civil hasta por 500 SMLMV en exceso del valor asegurado por muerte establecido en $50.000.000 en la póliza de seguro de automóviles 5004000304001”. En tal virtud, la sentencia debe ser aclarada respecto “del concepto y alcance del monto” por el cual debe responder la aseguradora.
Enfatizó en que el tema en referencia no constituye un hecho nuevo por cuanto fue planteado en el curso del proceso, según se infiere del anexo de la demanda y del pronunciamiento efectuado por su apoderado al descorrer el traslado de las excepciones de mérito propuestas por esa demandada, concretamente frente a la relacionada con el límite del contrato de seguro según sus condiciones generales.
2.2.- A tono con el mismo sustrato fáctico reseñado en precedencia, se reclama adición de la sentencia sustitutiva puesto que “se omitió hacer expreso pronunciamiento respecto a la póliza de seguros de responsabilidad civil complementaria (…) número 5004000304101” y en ese sentido, en el numeral primero de la sentencia se debe hacer referencia a las dos pólizas en mención.
II.- CONSIDERACIONES
1.- De conformidad con el artículo 1° del Acuerdo PSAA15-10392 del Consejo Superior de la Judicatura, el Código General del Proceso entró «en vigencia en todos los distritos judiciales del país el día 1° de enero de 2016, ...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº 91229 del 17-05-2023
...del Proceso. Al respecto, el ad quem manifestó que de acuerdo con las providencias CSJ SC8845-2016, CSJ AC015-2017, CSJ AC006-2017 y CSJ AC4137-2019, cuando el recurso de apelación se interpone antes del 1.° de enero de 2016 como sucedió en este caso -fecha en que entró completamente en vig......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-31-03-024-2019-00350-01 del 13-12-2022
...sino, justamente, alguno de los motivos específicamente señalados en las normas precitadas» (CSJ AC7821-2014. Reiterada en AC840-2020, AC4137-2019, entre otras), criterio aún vigente, comoquiera que la finalidad de esa figura procesal permaneció inalterable en el actual 2. En esta oportunid......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-31-03-041-2019-00389-01 del 20-04-2023
...sino, justamente, alguno de los motivos específicamente señalados en las normas precitadas» (CSJ AC7821-2014, reiterada en AC840-2020 y AC4137-2019, entre otras), criterio que aunque fue expuesto con ocasión del Código de Procedimiento Civil conserva vigencia, comoquiera que el diseño de es......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-31-03-043-2015-00642-01 del 22-07-2021
...sino, justamente, alguno de los motivos específicamente señalados en las normas precitadas» (CSJ AC7821-2014. Reiterada en AC840-2020, AC4137-2019, entre 2. Con ese panorama, pronto debe indicarse que en el sub lite no se avizora ninguna de las hipótesis que justifiquen la aplicación del al......