AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002020-01468-03 del 06-10-2020
| Sentido del fallo | NO IMPONE SANCIÓN POR DESACATO |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Fecha | 06 Octubre 2020 |
| Número de expediente | T 1100102030002020-01468-03 |
| Tipo de proceso | INCIDENTE DE DESACATO |
| Número de sentencia | ATC908-2020 |
L.A. RICO PUERTA
Magistrado ponente
(Aprobado en Sala de siete de octubre de dos mil veinte)
Bogotá, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veinte (2020).
Decide la Corte la impugnación formulada contra el fallo de 26 de agosto de 2020, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá dentro de la acción de tutela que promovió la Fundación Mujeres por Colombia contra la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio.
ANTECEDENTES
1. La sociedad accionante, actuando a través de apoderado judicial, reclamó la protección del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada dentro de un trámite de protección al consumidor (radicación 2019-233363).
2. En sustento de sus súplicas, indicó que N.G. Sastre presentó demanda en su contra ante la Superintendencia de Industria y Comercio –Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales, la cual fue admitida «mediante providencia notificada por estado del veinticuatro (24) de octubre de 2019».
Refirió que, el 25 de octubre siguiente, se remitió la citación de que trata el artículo 291 del Código General del Proceso, y «posteriormente a mi mandante se le remitió notificación por aviso el día 28 de noviembre de 2019».
Explicó que, el 17 de diciembre de 2019, realizó la contestación de la demanda, pero, con auto de 22 de julio de 2020, la entidad querellada tuvo por no presentada la precitada contestación, tras considerar que «el auto admisorio de la demanda fue notificado en debida forma al correo electrónico administrativo@fundacionmujeresporcolombia.org Adicionalmente (…), el término de contestación de la demanda venció en silencio el 13 de diciembre de 2019».
Agregó que interpuso recurso de reposición, pero, que en la audiencia prevista en el artículo 392 ibídem, el despacho sostuvo que «de acuerdo [con] el artículo 391 del Código General del Proceso, el término para contestar la demanda es de diez (10) días, sin que deban contarse los tres (3) días previstos en el artículo 91 de la misma norma».
Adujo que formuló solicitud de nulidad, pero la autoridad enjuiciada la negó, calificándola de «maniobra dilatoria y continuando con el curso de la audiencia».
3. Así las cosas, pidió «DEJAR SIN VALOR [ni] EFECTO los autos de fechas 23 de julio de 2020 y 10 de agosto de 2020, proferidos por la autoridad accionada, y en su lugar ordenar que se tenga por contestada en tiempo la demanda presentada por la FUNDACIÓN (…)».
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS
1. La Coordinadora del Grupo de Gestión Judicial de la Superintendencia de Industria y Comercio manifestó que «se observa que bajo consecutivo No. 19-233363-7 del 22 de noviembre de 2019 se libró aviso de notificación, el cual fue enviado al email de notificación electrónica judicial de la sociedad demandada, esto es, administrativo@fundacionmujeresporcolombia.org, tal como se desprende del certificado de comunicación electrónica de recibido, expedido por la empresa de correo 472, el cual consta que fue entregado el 28 de noviembre de 2019, por lo cual y conforme al cómputo de dicha notificación la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002020-01468-03 del 06-10-2020
...DE JUSTICIA ATC908-2020 Expediente: 11001-02-03-000-2020-01468-03 Bogotá, D. C., seis (6) de octubre de dos mil veinte (2020). Resuelve la Corte lo que corresponde en el incidente de desacato promovido por R. de J.M.C. contra la Sala Única del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamp......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 7600122100002021-00052-01 del 24-06-2021
...en la necesidad de abstenerse de iniciar el trámite respectivo y disponer el archivo del presente sumario, por sustracción de materia» (ATC908-2020, 6 oct. 2020). 3. Así las cosas, como lo resuelto por la autoridad criticada responde a la interpretación racional de la normativa aplicable, l......