AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2020-02614-00 del 26-10-2020
| Sentido del fallo | DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL |
| Número de expediente | 11001-02-03-000-2020-02614-00 |
| Fecha | 26 Octubre 2020 |
| Tribunal de Origen | Juzgado Civil de Circuito de Bogotá |
| Tipo de proceso | CONFLICTO DE COMPETENCIA |
| Número de sentencia | AC2799-2020 |
AC2799-2020
R.icación n.º 11001-02-03-000-2020-02614-00
B.D.C., veintiséis (26) de octubre de dos mil veinte (2020)
Se decide el conflicto suscitado entre los juzgados cuarto y cuarenta y cinco civiles de los Circuitos de Villavicencio y Bogotá, respectivamente, para conocer del proceso declarativo especial de expropiación judicial promovido por la Agencia Nacional de Infraestructura-ANI, contra A.C. de Acuña.
1. ANTECEDENTES
1.1. P. y causa petendi. La parte demandante solicitó decretar por motivos de utilidad pública la expropiación por vía judicial a favor de la Agencia Nacional de Infraestructura-ANI de una zona de terreno identificada con la ficha predial No CVY-01- 490, de fecha nueve 9 de agosto de 2017, elaborada por la CONCESIONARIA VIAL DEL ORIENTE S.A.S. con un área de terreno requerida de seis mil quinientos cuarenta y seis punto veintiocho metros cuadrados (6.546.28m²), predio de propiedad de A.C. de Acuña, parte de uno de mayor extensión denominado El Porvenir II, identificado con el número de matrícula inmobiliaria No. 230-24170 de la Oficina de Registro e Instrumentos Públicos de Villavicencio, para la ejecución del proyecto vial “COREDOR VIAL VILLAVICENCIO-YOPAL”.
1.2. Determinación de la competencia. El peticionario la adscribió a los juzgados civiles del circuito de Villavicencio, con base en el foro contemplado en el numeral 5° del artículo 20 del C.G.P y el numeral 7° del artículo 28 ibídem.
1.3. El despacho seleccionado por la parte demandante. Por reparto le correspondió conocer en primera instancia al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio que, admitió la demanda el 11 de octubre de 2019 y, el 31 de enero de 2020 adelantó las diligencias correspondientes para la entrega anticipada del inmueble objeto de la expropiación.
Mediante auto de fecha 15 de julio de 2020, este juzgado, declaró la falta de competencia para continuar conociendo del proceso, remitiéndolo a los juzgados civiles del circuito de Bogotá aduciendo que la competencia se determina con base en el numeral 10 del artículo 28 del Estatuto Adjetivo, al estar la actora domiciliada en la mencionada ciudad.
1.4. El juzgado receptor. El Juzgado Cuarenta y Cinco Civil de Circuito de Bogotá D.C., en providencia de 8 de septiembre de 2020, rehusó tramitar la acción, señalando que tratándose de juicios de expropiación –como el presente-, el numeral 7 del artículo 28 del estatuto procesal civil, de modo privativo, establece que es competente para conocer del mismo el juez del lugar donde estén ubicados los bienes. En este caso, la competencia se determinaba con fundamento en el artículo 28-7 del Código General del Proceso.
2. CONSIDERACIONES
2.1. Le compete a esta Corporación decidir la colisión, por involucrar a dos autoridades que pertenecen a diferentes distritos judiciales, según lo establecen los artículos 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7º de la Ley 1285 de 2009.
2.2. La regla general de atribución territorial en el Código General del Proceso corresponde al domicilio del demandado, con las precisiones que realiza el numeral 1º del citado artículo 28 del Código General del Proceso, foro que opera «salvo disposición legal en contrario». Supone la advertencia de que aplicará siempre y cuando el ordenamiento jurídico no disponga una cosa distinta. Por ejemplo, en las situaciones en donde se determina que el conocimiento de un caso se radique solamente en un lugar específico.
2.3. Ahora bien, en el asunto como el que ahora ocupa la atención del Despacho corresponde a dos supuestos de asignación legal excluyente: los previstos en los numerales 7 y 10 del referido artículo 28 del Código General del Proceso.
Según la primera regla citada, «[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiación, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restitución de tenencia, declaración de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, será competente, de modo privativo, el juez del lugar donde estén ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, en el de cualquiera de ellas a elección del demandante».
Y al amparo de la segunda, “[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquiera otra entidad pública, conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad. Cuando la parte esté conformada por una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública y cualquier otro sujeto, prevalecerá el fuero territorial de aquellas».
Ahora, si la aplicación de esas reglas genera incompatibilidades es imperativo establecer pautas de prelación, para determinar, con certeza, cuál es el funcionario llamado a conocer del asunto.
...Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2021-03477-00 del 13-10-2021
...la regla llamada a prevalecer era la prevista en el numeral 7º del artículo 28 ejusdem, con respaldo en la doctrina reciente de esta Sala (AC2799-2020). Por consiguiente, suscitó la colisión y remitió el expediente a esta Corporación para dirimirla (14 mayo 2021). CONSIDERACIONES 1. Como la......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2022-01118-00 del 27-07-2022
...del C.G.P. y numeral 7º del artículo 28 ibidem», acorde con distintos precedentes sobre el tema (CSJ AC813-2020, AC1723-2020, AC3256-2020, AC2799-2020, AC038-2021 y 2. Esa oficina judicial rechazó el libelo y lo remitió a sus pares en la capital del país, pues estimó que el factor determina......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2022-00723-00 del 22-04-2022
...está adscrito el bien objeto de las pretensiones, como lo autoriza el criterio 7° del referido artículo 28, y el precedente de esta Sala (AC2799-2020)5. 5. Planteada así la controversia, llegaron las diligencias a la Corte. CONSIDERACIONES 1. Problema jurídico Determinar el juez civil compe......