AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2011-02457-00 del 23-04-2018
Sentido del fallo | NIEGA SUPLICA |
Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL |
Número de expediente | 11001-02-03-000-2011-02457-00 |
Fecha | 23 Abril 2018 |
Tribunal de Origen | Sala de Casación Civil |
Tipo de proceso | RECURSO DE SÚPLICA |
Número de sentencia | AC1554-2018 |
AC1554-2018
Radicación n.° 11001-02-03-000-2011-02457-00
Bogotá D.C., veintitrés (23) de abril de dos mil dieciocho (2018).
Se procede a resolver el recurso de súplica formulado contra el auto de 28 de noviembre de 2017, por medio del cual el Magistrado Sustanciador decretó la terminación por desistimiento tácito del recurso de revisión promovido por Edilberto Mendoza Segura.
-
ANTECEDENTES
1. El escrito inicial fue radicado el 11 de noviembre de 2011, dirigiéndose la impugnación extraordinaria contra la sentencia de 4 de agosto de 2009 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro del proceso ordinario de pertenencia promovido por S.S.P. contra el suplicante, C.A.M., María Medina Vda. de A., L.B.A. de Palacio, Eduardo Mendoza Segura, J.R.M.M. y Banco de Bogotá.
La causales de revisión alegadas son las contempladas en los numerales 1º y 6 del artículo 380 del Código de Procedimiento Civil, en tanto se sostiene haber encontrado un documento después de pronunciada la sentencia de segunda instancia «que abría variado la decisión aquella» y por haber «existido maniobras fraudulentas de la parte actora en el proceso que se dictó la sentencia del H. Tribunal».
Posteriormente, el recurrente presentó solicitudes de emplazamiento respecto de algunos de los demandados, que fueron inicialmente desestimadas en proveído de 18 de septiembre de 2014, toda vez que no se cumplía con lo previsto en el artículo 318 del Código de Procedimiento Civil «pues la parte recurrente no manifestó desconocer el lugar de habitación de las personas allí relacionadas».
En la anterior oportunidad, junto a otras decisiones de impulso a las gestiones de comunicación, se dispuso el emplazamiento indeterminado a «las personas que se creyeran con derechos sobre el inmueble objeto del litigio», que también fue surtido «en el proceso de pertenencia sobre el cual versa el presente recurso extraordinario de revisión».
Mediante pronunciamiento de 15 de junio de 2016, el Despacho desató solicitudes del interesado en materia de notificaciones, mientras que requirió la realización del llamamiento indeterminado a personas interesadas; destacó e inquirió por la falta de acreditación de algunas de las diligencias de enteramiento; y accedió al emplazamiento peticionado en relación con otros integrantes del extremo pasivo.
En este orden, a pesar de admitirse el emplazamiento de algunos opositores y disponerse la respectiva designación de curador ad litem, fue menester que el Magistrado Sustanciador formulara requerimiento formal al recurrente, con efectos de desistimiento tácito, «para que, dentro de los 30 días siguientes a la notificación por estado de esta providencia, cumpla con las cargas idóneas tendientes a cumplir con la vinculación de la parte demandada en este asunto de revisión».
Transcurrido el anterior lapso, se verificaron algunas de las actuaciones extrañadas, persistiendo otras sin realización, razón por la cual, previa revisión de todo lo acontecido, el Despacho entendió que se «encuentran presentes los requisitos del desistimiento tácito previsto en el precepto 317, num. 1º, del Código General del Proceso», procediendo al Decreto respectivo.
4. Contra la anterior determinación, el gestor judicial del recurrente interpuso recurso de reposición, solicitando que en caso de entenderse viable a la súplica «De conformidad con el parágrafo único del artículo 318 del C.G del P. (…) se le dé el trámite correspondiente».
Como razones de inconformidad de la impugnación se sostuvo: (i) dado que la revisión está legalmente considerada «no como una demanda sino como Recurso Extraordinario (…) no es cabe imponer la sanción de desistimiento tácito»; y (ii) se han...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 54306 del 30-10-2019
...tácito, la Sala Civil – Familia de la Corte Suprema de Justicia ha establecido lo siguiente (CSJ AC6182-2017, Rad. 2013-01603-00; CSJ AC1554-2018, Rad. 2011-02457-00; CSJ AC5511-2018, Rad. 2013-02466-00; CSJ AC1485-2019, Rad. 2017-02554-00, entre otros): «Ciertamente, el artículo 317 del Có......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2013-02466-00 del 25-02-2019
...1º del Acuerdo PSAA15-10392 de 2015. [13] CSJ AC953-2017. Con idéntico alcance se encuentra CSJ AC6771-2017 y CSJ AC8173-2017. [14] AC1554-2018. [15] AC1554-2018 [16] En ese sentido ver CSJ AC de 27/07/1998, Exp. 6687. href="#_ftnref13" style="text-decoration:none">[13] CSJ AC953-2017. Con ......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 132032 del 12-09-2023
...supra, conforme lo ha decantado esa Corporación en varias ocasiones3 (CSJ AC594-2019, 25 feb; en el mismo sentido, AC5511-2018, 19 dic. y AC1554-2018, 23 abr., entre También precisó que la referida acción atraviesa forzosamente por una etapa de postulación, en la que deben citarse a todos l......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2021-02386-00 del 24-11-2022
...a través de un trámite independiente, y para su posterior impulso (CSJ AC594-2019, 25 feb; en el mismo sentido, AC5511-2018, 19 dic. y AC1554-2018, 23 abr., entre otros) (resaltado De suerte que, indudablemente, como la demanda de revisión atraviesa forzosamente por una etapa de postulación......