AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-31-03-037-2001-01048-01 del 12-09-2022 - Jurisprudencia - VLEX 910561428

AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-31-03-037-2001-01048-01 del 12-09-2022

EmisorSALA DE CASACIÓN CIVIL
PonenteMARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ
Sentido del falloCORRIGE PROVIDENCIA
Fecha12 Septiembre 2022
Número de expediente11001-31-03-037-2001-01048-01
Tribunal de OrigenTribunal Superior Sala Civil de Bogotá
Tipo de procesoCORRECCIÓN DE PROVIDENCIA
Número de sentenciaAC3393-2022




MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Magistrada ponente


AC3393-2022

Radicación n. º 11001-31-03-037-2001-01048-01

(aprobado en sesión de veintiuno de julio de dos mil veintidós)


Bogotá D.C., doce (12) de septiembre de dos mil veintidós (2022).


Procede la Sala a resolver la solicitud de corrección de la sentencia de casación SC4703 - 2021, dictada en este proceso adelantado por M.C.M. Campuzano, P. e I.T.M., cónyuge e hijas del causante J.C.T., contra B.N. y Cía S. en C., M.L.N.P., y los herederos determinados e indeterminados de A.B.D..


I. ANTECEDENTES


  1. Recurrido en casación por los demandantes el fallo de segunda instancia emitido el 9 de septiembre de 2016 por la Sala Civil del Tribunal Superior de este Distrito Judicial, la Corte en providencia del 22 de octubre de 2021, lo casó parcialmente, y dictó sentencia sustitutiva.


  1. En la demanda de casación se reprochó la tasación del lucro cesante y el daño moral, encontrando esta Sala que en efecto el tribunal no había actualizado el salario para la fecha de la sentencia a efectos de cuantificar el lucro cesante pasado, y que los perjuicios morales debían fijarse teniendo en cuenta los limites previstos para la fecha en que se dictó la sentencia.


  1. En definitiva, la Sala en sentencia SC4703 -2021, dispuso:


«16.1. Modificar la sentencia de 24 de agosto de 2015, proferida por el Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogotá, en los siguientes términos:


16.2. Sustituir los numerales segundo y tercero, los cuales quedarán así:


Segundo: Condenar solidariamente a los demandados a pagar la suma de $47.472.181 a cada una de las demandantes, por concepto de perjuicios morales”.


Tercero: Condenar solidariamente a los demandados al pago de las sumas de $2.049´473.564 y $781.702.256 a favor de M.C.M.C. por concepto de lucro cesante pasado y futuro; el monto de $515´329.884 para P.T.M. a título de lucro cesante consolidado y el importe de $518’765.418 a favor de I.T.M. por concepto de lucro cesante pasado.

16.3. Adicionar el numeral cuarto, para precisar que la tasa sobre la cual se liquidarán los intereses moratorios es del 6% anual.


16.4. Confirmar en lo demás la providencia recurrida en apelación.


16.5. Sin costas en casación ni en segunda instancia.»


4. El apoderado de los demandantes dentro de este proceso, a su vez recurrentes en casación, solicitó la “corrección” del mencionado fallo, tras considerar que «revisados los cálculos de la sentencia sustitutiva, aparece que algunas de las cifras finales de los perjuicios por lucro cesante resultaron siendo inferiores a las calculadas por el Tribunal en la sentencia de segunda instancia. Por ello, se hizo la revisión aritmética de los cálculos y se descubrieron algunos errores aritméticos en la liquidación en la sentencia sustitutiva de la Corte».


Destaca el solicitante que, pese a que se desconoce el procedimiento utilizado por la Corte para el cálculo del lucro cesante pasado, se incurrió en error al calcular el “SN”, y que la aplicación correcta de la fórmula financiera arrojaría un monto superior por este concepto en las liquidaciones de P. e I.T..


Agrega que cuando se computó el lucro cesante futuro de M.C.M., el yerro consistió en el “RA”, pues la aplicación correcta de la fórmula financiera determinaría una cifra superior a la que a la postre se liquidó.


II. CONSIDERACIONES


  1. El capítulo III, del título I, de la sección cuarta del Código General del Proceso prevé lo correspondiente a la aclaración, corrección y adición de las providencias, en concreto, el artículo 286 de dicho ordenamiento dispone la posibilidad de corrección de errores aritméticos y otros.


Precisa la norma


«Artículo 286. Corrección de errores aritméticos y otros. Toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritmético puede ser corregida por el juez que la dictó en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto (…)».


El error aritmético se refiere al yerro que se presenta cuando se cita un numero errado, o existe un error de resultado que surge de un cálculo meramente aritmético, sin llegar a modificar o alterar los factores o elementos que componen la operación, la corrección por error aritmético se puede realizar en cualquier tiempo, de oficio o apetición de parte.


Sobre la corrección por error aritmético ha señalado esta Corporación


«El error numérico a que se refiere la ley, dice la Corte, es el que resulte de la operación aritmética que se haya practicado sin variar o alterar los elementos numéricos de que se ha compuesto o que han servido para practicarlo: es decir, que, si al alterar los elementos numéricos el resultado sea otro diferente, habría error numérico en la suma de 5 formada por los sumandos 3, 3...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR