AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 47981 del 04-05-2016
| Sentido del fallo | ASIGNA COMPETENCIA |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Número de sentencia | AP2676-2016 |
| Número de expediente | 47981 |
| Tribunal de Origen | Juzgado Promiscuo Municipal de Villa Nueva |
| Tipo de proceso | DEFINICIÓN DE COMPETENCIA |
| Fecha | 04 Mayo 2016 |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
L.A.H.B.
Magistrado ponente
AP2676-2016
R.icación 47981
(Aprobado Acta No. 141)
Bogotá D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil dieciséis (2016).
VISTOS:
Define la Corte cuál es el despacho competente para resolver la solicitud de libertad por vencimiento de términos presentada por S.S.C..
ANTECEDENTES:
El expediente remitido a la Corte no contiene información alguna sobre los hechos por los cuales se adelanta la investigación penal contra S.S.C..
Es posible establecer, sin embargo, que el 30 de julio de 2015 el Juzgado Promiscuo Municipal de Villanueva (Casanare) libró orden de captura en su contra.
Una vez materializada la aprehensión, se verificó su legalidad durante la audiencia del 12 de agosto del mismo año, presidida por el Juzgado 8º Penal Municipal de Cúcuta con Función de Control de Garantías. Así mismo, la Fiscalía le formuló imputación por el delito de homicidio agravado, cargo que no aceptó y por el cual le fue impuesta medida de aseguramiento en el Complejo Carcelario y Penitenciario de Cúcuta.
El escrito de acusación fue presentado ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de Monterrey (Casanare) el 8 de octubre de 2015. Debido a que el INPEC no trasladó al procesado, la audiencia respectiva tuvo que ser aplazada en cuatro oportunidades, en la última de las cuales se fijó como fecha para realizar la diligencia el 6 de abril de 2016.
El día anterior, es decir el 5 de abril, S.S.C. solicitó su libertad por vencimiento de términos. La petición correspondió por reparto al Juzgado 1º Penal Municipal de Cúcuta con Función de Control de Garantías, el cual, durante la audiencia del pasado 18 de abril, manifestó su incompetencia para resolverla.
Explicó el despacho que aunque la competencia territorial de los juzgados de garantías es de carácter nacional, debe limitarse por criterios de razonabilidad. En este caso los hechos ocurrieron en jurisdicción del circuito judicial de Monterrey, en el cual se adelanta la actuación. Por tanto, es allí donde debe realizarse la audiencia preliminar solicitada, pues el juez radicado en ese lugar puede tener acceso al expediente para determinar si se presentó o no el vencimiento de términos, si fue justificado y, en fin, si debe ordenarse la libertad del procesado.
Por lo anterior, remitió el expediente a la Sala de Casación Penal para que defina cuál funcionario judicial debe resolver la aludida petición de libertad.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE:
Conforme al numeral 4º del artículo 32 de la Ley 906 de 2004, la Sala está facultada para dirimir la controversia suscitada, dado que los juzgados en los cuales podría recaer la competencia para decidir la solicitud de libertad tienen su sede en distritos judiciales diferentes.
El artículo 54 del Código de Procedimiento Penal autoriza expresamente a los despachos de garantías a declararse incompetentes para celebrar la formulación de imputación. La Corte, por su parte, ha explicado que también pueden hacerlo respecto de las demás audiencias preliminares (Cfr. CSJ AP, 14 May 2013, R.. 41228 y CSJ AP, 22 Sep 2015, R.. 46772, entre otros).
En su redacción original, el artículo 39 del estatuto adjetivo establecía que el control de garantías sería ejercido por «un juez penal municipal del lugar en que se cometió el delito», pero a partir de la modificación introducida por el canon 48 de la Ley 1453 de 2011, esta función corresponde a «cualquier juez penal municipal».
Según lo ha explicado la Sala, este cambio normativo no puede entenderse como una autorización a las partes para escoger, sin limitación alguna, el juzgado de garantías al que quieren acudir. Por ello, en materia de audiencias preliminares, de manera preferente deben respetarse las reglas atributivas de competencia en razón del territorio, pero éstas pueden exceptuarse si las circunstancias del caso concreto así lo aconsejan. La resolución de este tipo de controversias debe tomar como puntos de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 53675 del 26-09-2018
...expuesto en CSJ AP, 14 May. 2013, Rad. 41228 y reiterado el criterio en CSJ AP, 22 Sep. 2015, Rad. 46772, AP 2692-2015, AP 4704-2015, AP2676-2016 y AP2801-2018. 3. Ahora, respecto de la competencia de los Jueces con Función de Control de Garantías, el artículo 39 del Código de Procedimiento......
-
AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 61971 del 27-07-2022
...de la tarde. 5 CSJ AP, 14 M.. 2013, Rad. 41228 y reiterado el criterio en CSJ AP, 22 Sep. 2015, Rad. 46772, AP 2692-2015, AP 4704-2015 y AP2676-2016 6 CSJ AP, 26 oct. 2011, rad. 37674, CSJ AP, 29 ene. 2014, rad. 43.046, AP 648-2018, Rad. 52105, AP061-2019, Rad. 54408 y AP224-2019, Rad 7 ......
-
AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 62023 del 27-07-2022
...fuera expuesto en CSJ AP, 14 M.. 2013, R.. 41228 y reiterado el criterio en CSJ AP, 22 Sep. 2015, R.. 46772, AP 2692-2015, AP 4704-2015 y AP2676-2016; regla que igualmente se hace aplicable, cuando la competencia la impugna alguna de las partes. Como ocurrió en el presente caso, en el cual,......
-
AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 63023 del 15-02-2023
...de nacionalidad Costarricense, dictamen de la muerte: VIOLENTA POR IMPACTOS DE ARMA DE FUEGO Y SEÑALES DE TORTURA.» 2 I.. 3 Cfr. CSJ AP2676 – 2016. 4 «Empero, la efectiva pertenencia del implicado a una organización criminal en los términos fijados por la Ley 1908 de 2018, y los términos......