AUTO nº 05001-23-33-000-2018-01814-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN B) del 03-08-2020
| Sentido del fallo | NO APLICA |
| Normativa aplicada | C.P.A.C.A. - ARTÍCULO 171 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 16 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 138 / C.P.A.C.A. - ARTÍCULO 243 |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
| Número de expediente | 05001-23-33-000-2018-01814-01 |
| Fecha | 03 Agosto 2020 |
INDEBIDA ESCOGENCIA DE LA ACCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / INEPTITUD SUSTANTIVA DE LA DEMANDA POR INDEBIDA ESCOGENCIA DE LA ACCIÓN / INEPTITUD DE LA DEMANDA / PROCEDENCIA DE MEDIOS DE CONTROL / MEDIO DE CONTROL INDEBIDO / ADECUACIÓN DE LA DEMANDA / PRETENSIONES DE LA DEMANDA / FUNCIÓN INTERPRETATIVA DEL JUEZ / INTERPRETACIÓN DE LA DEMANDA POR EL JUEZ / INTERPRETACIÓN DEL JUEZ / DEBERES DEL JUEZ / OBLIGACIONES DEL JUEZ / MEDIO DE CONTROL DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES / MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
De conformidad con el artículo 171 de la Ley 1437 de 2011, es obligación del juez darle el trámite que corresponda a las demandas aunque se haya indicado una vía procesal inadecuada, de ahí que, por ejemplo, sea procedente adecuar el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho al de controversias contractuales cuando los actos atacados tengan origen en un contrato.
FUENTE FORMAL: C.P.A.C.A. - ARTÍCULO 171
INDEBIDA ESCOGENCIA DE LA ACCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / MEDIO DE CONTROL INDEBIDO / ADECUACIÓN DE LA DEMANDA / COMPETENCIA DEL JUEZ / FALTA DE COMPETENCIA / DECLARACIÓN DE FALTA DE COMPETENCIA / FALTA DE COMPETENCIA DEL JUEZ / FALTA DE COMPETENCIA FUNCIONAL / EFECTOS DE LA FALTA DE COMPETENCIA / PRÓRROGA DE LA COMPETENCIA / PROCEDENCIA DE LA PRÓRROGA DE LA COMPETENCIA
[T]eniendo en cuenta la obligación que les asiste a los funcionarios judiciales de adoptar las medidas necesarias para adecuar los asuntos a los trámites correspondientes, es posible que en determinadas situaciones dicha labor implique la pérdida de competencia de quien inicialmente tuvo a cargo su conocimiento, bien sea por variaciones en aspectos como la cuantía o naturaleza del asunto, evento en el cual, valga decir, corresponde efectuar la respectiva remisión al funcionario que sí ostentaría la capacidad de tramitar y decidir el conflicto planteado. De igual forma, cuando se produce una adecuación del trámite y, consecuencia de ello, se declara la falta de competencia por los factores subjetivo o funcional, es necesario tener en cuenta la previsión de validez prevista en los artículos 16 y 138 del Código General del Proceso, según la cual lo actuado por el funcionario incompetente gozará de legitimidad a pesar de provenir de funcionario sin competencia y resultará oponible a las partes. Esto salvo que se hubiera proferido sentencia, pues en ese evento la misma será nula. En esa medida, es cierto que lo actuado previo a la remisión al funcionario judicial competente, por regla general, preserva validez. No obstante, lo anterior no quiere decir que esa validez se predique respecto de actuaciones que quedaron pendientes o no fueron resultas en razón a la adecuación efectuada del proceso, pues, al no haber sido objeto de decisión, resulta imposible considerar que la actuación se surtió y, por ende, no resulta oponible a las partes ni al funcionario judicial que sí ostenta la competencia del asunto.
FUENTE FORMAL: CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 16 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 138
MEDIO DE CONTROL DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES / AUTO QUE DECRETA MEDIDAS CAUTELARES / DECRETO DE MEDIDAS CAUTELARES / OPOSICIÓN A MEDIDAS CAUTELARES / RECURSO DE SÚPLICA / IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE SÚPLICA / ADECUACIÓN DEL RECURSO / RECURSO DE APELACIÓN / DECISIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN / PROCEDENCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN / TRÁMITE DEL RECURSO DE APELACIÓN / COMPETENCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN / RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN / COMPETENCIA PARA LA RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN / AUTO QUE REMITE POR COMPETENCIA / AUTO QUE REMITE POR COMPETENCIA
[E]n el presente asunto no se encuentra pendiente de resolver ningún recurso de súplica, ya que el a quo de forma acertada lo adecuó a un recurso de apelación. En consecuencia, comoquiera que la ex magistrada doctora (…) terminó su periodo como consejera de Estado y fue reemplazada por el magistrado (…) el conocimiento de los recursos de apelación le corresponde a este último conforme a las reglas de reparto aplicables en la Corporación, específicamente, aquella que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba