AUTO nº 05001-33-31-009-2006-00210-01 de Consejo de Estado (SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO) del 25-05-2021
| Sentido del fallo | NIEGA |
| Fecha de la decisión | 25 Mayo 2021 |
| Número de expediente | 05001-33-31-009-2006-00210-01 |
| Tipo de documento | Auto |
| Emisor | Sala Plena |
MECANISMO DE REVISIÓN EVENTUAL / AUTO INTERLOCUTORIO – Resuelve impedimento. Decreto 01 de 1984 / CAUSAL DE IMPEDIMENTO - Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso / RÉGIMEN DE IMPEDIMENTOS – Noción
El régimen de impedimentos se fundamenta en la necesidad de preservar la integridad moral del funcionario que reconoce la existencia de situaciones de hecho que pueden comprometer su criterio en la decisión que, en principio, le corresponde adoptar. En ese sentido, dicho régimen constituye una garantía de imparcialidad y transparencia de la justicia. […] Como quiera que la figura objeto de estudio conduce a exceptuar el cumplimiento de la función jurisdiccional a cargo del juez, se ha insistido en que las circunstancias que pueden estructurarla deben estar consagradas de manera taxativa en la ley y su alcance ha de establecerse a partir de una lectura restrictiva. […] En esa misma línea, es importante que cuando el juez o magistrado que considere estar impedido realice la manifestación respectiva, la que se ha entendido como un acto unilateral, oficioso y obligatorio, exprese no solo la causal que invoca sino también, y más importante aún, la sustentación que corresponda. Por ello, ha de indicar suficientemente los hechos con base en los cuales cree encontrarse en una de aquellas hipótesis que lo llevarían a ser separado del conocimiento del asunto.
FUENTE FORMAL: LEY 1564 DE 2012 (CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO) – ARTÍCULO 141 / CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO – ARTÍCULO 141 / CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO – ARTÍCULO 160
CAUSAL DE IMPEDIMENTO - Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso / CAUSAL PRIMERA DE IMPEDIMENTO – Configuración
Ahora bien, las causales para la manifestación de impedimento y recusación de los magistrados y jueces administrativos son aquellas contempladas en el artículo 141 del Código General del Proceso y las que de manera especial regula el artículo 160 del CCA. Para lo que interesa en el caso enjuiciado, el artículo 141 ibidem consagra como tal: […] 1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso […]. […] Al respecto, cabe señalar que se trata de una causal bastante amplia, toda vez que comprende todo tipo de interés, sea directo o indirecto; de naturaleza patrimonial, intelectual o moral. No obstante, para que se estructure, la Sala Plena de esta Corporación ha considerado que es necesario poder constatar que el interés es particular, personal, cierto, actual y que tenga relación, al menos mediata, con el caso enjuiciado. […] En cuanto a la exigencia consistente en que el interés sea actual, conviene anotar que ella supone que «[…] el vicio que se endilga de la capacidad interna del juzgador, se encuentra latente o concomitante al momento de tomar la decisión. De suerte que, ni los hechos pasados, ni los hechos futuros tienen la entidad suficiente para deslegitimar la competencia subjetiva del juez […]». […] En ese sentido, cuando los beneficios que potencialmente se deriven de la litis objeto de juzgamiento sean simplemente eventuales o futuros, estos no podrán entenderse como un interés que genuinamente tenga la virtualidad de alterar la imparcialidad del juez a la hora de resolver de fondo la controversia puesta en conocimiento suyo.
CASO CONCRETO – No se encuentra acreditado el impedimento
En el sub examine, la doctora […] indicó que el hecho de que, en el caso de la Rama Judicial, el Gobierno Nacional haya decretado y pagado el reajuste salarial tardíamente en los últimos años la ubica como una potencial demandante con base en los mismos fundamentos fácticos y jurídicos que está esgrimiendo el grupo accionante en la presente causa judicial. […] El marco teórico expuesto permite concluir que la manifestación de impedimento objeto de estudio no se encuentra debidamente acreditada pues el interés que podría caberle a la honorable consejera de Estado en las resultas de esta litis es eventual y futuro pues lo cierto es que a la fecha no ha ejercido el derecho de acción para elevar en instancias administrativas ni judiciales una reclamación de la misma naturaleza que la que está formulando el grupo de servidores del departamento de Antioquia en el proceso del asunto.
CONSEJO DE ESTADO
SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
C. ponente: WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ
Bogotá D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintiuno (2021)
Radicación número: 05001-33-31-009-2006-00210-01(C)(AG)REV
Actor: Ó.M.A.D. Y OTROS
Demandado: DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA
Referencia: MECANISMO DE REVISIÓN EVENTUAL
Tema: Resuelve impedimento. Decreto 01 de 1984
AUTO INTERLOCUTORIO CE-SP-001-2021
ASUNTO
- Se pronuncia la Sala sobre la manifestación de impedimento que presentó la consejera de Estado M.N.V.R.[1] para conocer el proceso de la referencia.
FUNDAMENTO DEL IMPEDIMENTO
- La doctora M.N.V.R. considera que le asiste un interés indirecto en el presente proceso, lo que hace que se encuentre incursa en la causal prevista en el artículo 141, numeral 1 del Código General del Proceso.
- En su criterio, como lo que se discute en el subexamine es la responsabilidad patrimonial que podría predicarse de una entidad estatal por el pago tardío del reajuste salarial, es factible afirmar que se encuentra en la misma situación fáctica y jurídica del grupo demandante, «[…] ya que en los últimos años el reajuste salarial y el pago del correspondiente retroactivo se ha dispuesto de manera tardía, tanto así que a la fecha todavía no ha sido decretado por el gobierno nacional respecto del 2021, situación que me ubica como una eventual afectada y potencial demandante […]»
CONSIDERACIONES
Competencia
- Con fundamento en el artículo 160A[2] del Código Contencioso Administrativo, CCA, la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo es la competente para conocer y decidir sobre el impedimento manifestado. Lo anterior teniendo en cuenta que el presente asunto se rige por el procedimiento aplicable en la fecha en la que se solicitó la revisión eventual (9 de octubre de 2009)[3], es decir, en vigencia del Decreto 1 de 1984, CCA.
Régimen de impedimentos y la causal esgrimida
- Como quiera que la figura objeto de estudio conduce a exceptuar el cumplimiento de la función jurisdiccional a cargo del juez, se ha insistido en que las circunstancias que pueden estructurarla deben estar consagradas de manera taxativa en la ley y su alcance ha de establecerse a partir de una lectura restrictiva.
- En esa misma línea, es importante que cuando el juez o magistrado que considere estar impedido realice la manifestación respectiva, la que se ha entendido como un acto unilateral, oficioso y obligatorio, exprese no solo la causal que invoca sino también, y más importante aún, la sustentación que corresponda. Por ello, ha de indicar suficientemente los hechos con base en los cuales cree encontrarse en una de aquellas hipótesis que lo llevarían a ser separado del conocimiento del asunto.
- Ahora bien, las causales para la manifestación de impedimento y recusación de los magistrados y jueces administrativos son aquellas contempladas en el artículo 141 del Código General del Proceso y las que de manera especial regula el artículo 160 del CCA[4]. Para lo que interesa en el caso enjuiciado, el artículo 141 ibidem consagra como tal:
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba