AUTO nº 08001-23-31-000-1995-12690-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN C) del 27-09-2021
| Sentido del fallo | NIEGA |
| Normativa aplicada | CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL – ARTÍCULO 142 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL – ARTÍCULO 165 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL – ARTÍCULO 146 A / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL – ARTÍCULO 140 NUMERAL 9 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL – ARTÍCULO 143 / CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO – ARTÍCULO 267 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL – ARTÍCULO 51 / CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO – ARTÍCULO 267 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL – ARTÍCULO 83 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL – ARTÍCULO 140 NUMERAL 9 |
| Fecha | 27 Septiembre 2021 |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
| Número de expediente | 08001-23-31-000-1995-12690-01 |
| Fecha de la decisión | 27 Septiembre 2021 |
| Tipo de documento | Auto |
REMISIÓN DE LA NORMA / NULIDAD PROCESAL / NOTIFICACIÓN PERSONAL / NOTIFICACIÓN POR EMPLAZAMIENTO / NULIDAD POR FALTA DE NOTIFICACIÓN O EMPLAZAMIENTO / CAUSALES DE NULIDAD / CAUSALES DE NULIDAD PROCESAL / PRINCIPIO DE ESPECIFICIDAD / REITERACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA
El artículo 140.9 CPC, aplicable por remisión del artículo 267 CCA, dispone que el proceso será nulo en todo o en parte cuando no se practica en legal forma la notificación a personas determinadas, o el emplazamiento de las demás personas que deban ser citadas como partes, aunque sean indeterminadas. En consonancia, el inciso tercero del artículo 143 establece que la nulidad por falta de notificación o emplazamiento en legal forma solo podrá alegarse por la persona afectada. Las causales de nulidad son taxativas y pueden ser invocadas a fin de invalidar una actuación, para dar prevalencia al principio de especificidad que no permite causas diversas.
FUENTE FORMAL: CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL – ARTÍCULO 142 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL – ARTÍCULO 165 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL – ARTÍCULO 146 A / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL – ARTÍCULO 140 NUMERAL 9 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL – ARTÍCULO 143 / CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO – ARTÍCULO 267
NOTA DE RELATORÍA: Al respecto, consultar, Consejo de Estado, Sección Tercera, auto del 6 de julio de 2006, exp. 30913 [fundamento jurídico II], C.R.S.B.
REMISIÓN DE LA NORMA / LITISCONSORCIO NECESARIO / SENTENCIA / COMPARECENCIA AL PROCESO JUDICIAL / JUEZ / FACULTADES DEL JUEZ / TRASLADO DE LA DEMANDA / CONFIGURACIÓN DEL LITISCONSORCIO NECESARIO / LITISCONSORCIO ACTIVO / LITISCONSORCIO NECESARIO PASIVO / LITISCONSORCIO PASIVO / REITERACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA
Según el artículo 51 CPC, aplicable por remisión del artículo 267 CCA, en el litisconsorcio necesario la cuestión litigiosa comprende una relación jurídica única, que debe resolverse de manera uniforme en la sentencia para todos los sujetos que integran la parte correspondiente. El artículo 83 CPC dispone que cuando no sea posible decidir de mérito sin la comparecencia de las personas que sean sujetos de tal relación o que intervinieron en dicho acto, el juez ordenará dar traslado de la demanda a quienes integran el contradictorio. Se configura, entonces, el litisconsorcio necesario, activo o pasivo, cuando la sentencia que decida la controversia ha de ser idéntica y uniforme para todos, pues la situación jurídica es indivisible, por ello, no puede existir una solución distinta para los varios sujetos que concurren.
FUENTE FORMAL: CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL – ARTÍCULO 51 / CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO – ARTÍCULO 267 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL – ARTÍCULO 83
NOTA DE RELATORÍA: A. al tema, consultar, Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 22 de mayo de 1984, exp. N1871 [fundamento jurídico párrafo 12], C.C.B.J., ver también en Antología Jurisprudencias y Conceptos, Consejo de Estado 1817-2017 Sección Tercera Tomo A, Bogotá, Imprenta Nacional, 2018, p. 151.
PERJUICIOS / DAÑO / PROPIEDAD / BIEN COMÚN / COPROPIETARIOS / COMPARECENCIA AL PROCESO JUDICIAL / PROPIETARIO DEL BIEN / REITERACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA / INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS CAUSADOS EN MUEBLE O INMUEBLE
En los eventos en los que se demandan perjuicios con ocasión de los daños sufridos por un bien cuya propiedad se comparte en común y proindiviso cualquier copropietario puede actuar como demandante sin que se requiera la comparecencia de los demás propietarios
NOTA DE RELATORÍA: Al respecto, consultar, Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 29 de marzo de 2012, exp.19269 [fundamento jurídico 3.2], C.R.S.C.P.. Así mismo, ver, Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil y Agraria, sentencia de 12 de agosto de 1998, exp. 4546 [fundamento jurídico 3.2].
CURADOR AD LITEM / CAUSALES DE NULIDAD / CAUSALES DE NULIDAD PROCESAL / NULIDAD POR FALTA DE NOTIFICACIÓN O EMPLAZAMIENTO / COPROPIETARIOS / COMUNIDAD / PROPIETARIO DEL BIEN / BIEN COMÚN / BIEN INMUEBLE / CONSTRUCCIÓN / OBRA PÚBLICA / PREDIO / LITISCONSORCIO ACTIVO / LITISCONSORCIO NECESARIO / INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS / PRETENSIONES DE LA DEMANDA / COMUNERO / IMPROCEDENCIA DEL LITISCONSORCIO NECESARIO / IMPROCEDENCIA DE LA NULIDAD PROCESAL / INEXISTENCIA DE LA NULIDAD PROCESAL
[En el caso concreto] La curadora ad litem estimó que se configuró la causal de nulidad contenida en el numeral 9 del artículo 140 CPC, porque el Tribunal Administrativo (…) no ordenó el emplazamiento de los copropietarios que conforman la comunidad (…) a pesar de que el demandante manifestó desconocer sus direcciones de notificación. Agregó que al ser propietarios en común y proindiviso del inmueble ocupado por la construcción de una obra pública, conforman un litisconsorcio necesario por activa. La parte demandante señaló que actuaba como propietario en común y proindiviso de un predio afectado por la construcción de una obra pública y solicitó la indemnización de perjuicios a favor de la comunidad que denominó (…) Como el demandante formuló las pretensiones en su calidad de propietario en común y proindiviso del inmueble (…) y los demás copropietarios del inmueble no debían ser citados al proceso como partes, porque la condición de comuneros no conforma un litisconsorcio necesario, pues no existe una relación jurídica material única e indivisible con el demandante, se negará la nulidad presentada. (…) El Ministerio Público también alegó la existencia de una nulidad por falta de notificación o emplazamiento de los demás propietarios del inmueble que no formularon la demanda. Como la nulidad por indebida representación o falta de notificación o emplazamiento en legal forma, sólo podrá alegarse por la persona afectada, se negará esta solicitud.
FUENTE FORMAL: CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL – ARTÍCULO 140 NUMERAL 9
NOTA DE RELATORÍA: Al respecto, consultar, Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, sentencia de 30 de agosto de 1954, G.J. LXXVIII pág. 397, [fundamento jurídico 3].
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN C
Consejero ponente: GUILLERMO SÁNCHEZ LUQUE
Bogotá D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintiuno (2021)
R.icación número: 08001-23-31-000-1995-12690-01(33243)
Actor: F.J.L.A. Y OTRO
Demandado: DISTRITO ESPECIAL, INDUSTRIAL Y PORTUARIO DE BARRANQUILLA Y OTRO
Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA (AUTO)
NULIDADES-Garantizan las formas propias de cada juicio. LITISCONSORCIO NECESARIO-Debe conformarse cuando la cuestión litigiosa comprende una relación jurídica única que deba resolverse de manera uniforme en la sentencia para todos los sujetos que integran la parte. PROPIEDAD PROINDIVISO-No configura un litisconsorcio necesario por activa. NULIDAD PROCESAL-Procede por las causales señaladas en la ley. NULIDAD PROCESAL-No procede cuando el emplazamiento que se dejo de practicar era de personas que no debían ser citadas como partes.
F.J.L.A., a través de apoderado judicial, formuló demanda de reparación directa contra el Distrito Especial, Industrial y Portuario de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba