AUTO nº 11001-03-24-000-2010-00301-00 de Consejo de Estado (SECCION PRIMERA) del 24-05-2019
| Sentido del fallo | NIEGA |
| Normativa aplicada | CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 625 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 627 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL – ARTÍCULO 140 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL – ARTÍCULO 142 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL – ARTÍCULO 143 / CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO – ARTÍCULO 206 / DECISIÓN 486 DE 2000 DE LA COMISIÓN DE LA COMUNIDAD ANDINA – ARTÍCULO 172 |
| Emisor | SECCIÓN PRIMERA |
| Fecha | 24 Mayo 2019 |
| Número de expediente | 11001-03-24-000-2010-00301-00 |
SOLICITUD DE NULIDAD PROCESAL Por darle al proceso un trámite diferente al que le corresponde / NULIDAD PROCESAL Oportunidad / NULIDAD PROCESAL Requisitos para alegarla / PROCEDIMIENTO ORDINARIO Ámbito de aplicación / PROCEDIMIENTO ORDINARIO Es aplicable a las acciones de nulidad absoluta y relativa al no existir un procedimiento especial para ellas / ACCIÓN DE NULIDAD RELATIVA Le es aplicable el procedimiento ordinario / NULIDAD PROCESAL No se configura por haberse dado al proceso el trámite que le correspondía
[E]l apoderado especial de N.E.S. solicitó la nulidad de todo lo actuado, desde el auto admisorio de la demanda, al considerar que al presente proceso le fue impartido un trámite diferente del que legalmente le correspondía comoquiera que debía impartirse el trámite dispuesto para la acción de nulidad prevista en el artículo 84 del Código Contencioso Administrativo. Atendiendo a que la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, en adelante Decisión 486, no establece para las acciones de nulidad absoluta y nulidad relativa, previstas en el artículo 172 ibídem, un trámite procesal especial, debe observarse el procedimiento ordinario establecido en el Código Contencioso Administrativo. Atendiendo que el Código Contencioso Administrativo no establece un procedimiento especial para la acción de nulidad, prevista en el artículo 84 ibídem, o la acción de nulidad y restablecimiento de derecho, prevista en el artículo 85 ibídem, el Despacho considera que debe observarse el procedimiento ordinario establecido en el Código Contencioso Administrativo. Atendiendo a que, si bien es cierto, el Despacho Sustanciador, mediante auto proferido el 28 de junio de 2011, admitió el proceso como acción de nulidad y restablecimiento del derecho impartiéndole el trámite correspondiente, dicho trámite es el mismo procedimiento ordinario que se debe seguir en los procesos que se inicien en ejercicio de la acción de nulidad prevista en el artículo 84 del Código Contencioso Administrativo o las acciones de nulidad absoluta y relativa, previstas en el artículo 172 de la Decisión 486. Por las razones expuestas, este Despacho considera que no se configura la causal de nulidad invocada comoquiera que no se dio al proceso un trámite diferente al que corresponde y, en consecuencia, no le asiste razón al tercero con interés directo en el resultado del proceso.
FUENTE FORMAL: CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO ARTÍCULO 625 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO ARTÍCULO 627 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL ARTÍCULO 140 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL ARTÍCULO 142 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL ARTÍCULO 143 / CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ARTÍCULO 206 / DECISIÓN 486 DE 2000 DE LA COMISIÓN DE LA COMUNIDAD ANDINA ARTÍCULO 172
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN PRIMERA
Consejero ponente: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ
Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil diecinueve (2019)
Radicación número: 11001-03-24-000-2010-00301-00
Actor: EDITORIAL EDUCATIVA KINGKOLOR S.A.
Demandado: SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO
Referencia: Acción de nulidad y restablecimiento del derecho
Asunto: Resuelve sobre una solicitud de nulidad
AUTO INTERLOCUTORIO DE ÚNICA INSTANCIA
Este Despacho procede a resolver la solicitud de nulidad presentada por el apoderado especial de N.E.S., tercero con interés directo en el resultado del proceso.
I. ANTECEDENTES
1. La Editorial Educativa Kingkolor S.A., en adelante la parte demandante, actuando por conducto de apoderado especial, presentó demanda[1], en ejercicio de la acción de nulidad relativa[2], contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada, para que se declare la nulidad de la Resolución núm. 32986 de 30 de diciembre de 2004[3], Por la cual se concede un registro, expedida por la Jefe de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio.
2. La Editorial Educativa Kingkolor S.A. solicitó se ordene a la parte...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba