AUTO nº 18001-23-31-000-2005-00376-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A) del 24-09-2020
| Sentido del fallo | ACCEDE |
| Fecha de la decisión | 24 Septiembre 2020 |
| Número de expediente | 18001-23-31-000-2005-00376-01 |
| Tipo de documento | Auto |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURÍDICA / ALCANCE DEL PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURÍDICA / PROTECCIÓN DEL PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURÍDICA / INMUTABILIDAD DE LA SENTENCIA / EXCEPCIÓN DE LA INMUTABILIDAD DE LA SENTENCIA
De acuerdo con el principio de seguridad jurídica, la sentencia es inmodificable por el juez que la dictó, quien una vez profiere la decisión judicial pierde la competencia respecto del asunto por él resuelto, quedando únicamente facultado, y de manera excepcional, para aclararla, corregirla y adicionarla en los términos de los artículos 309, 310 y 311 del Código de Procedimiento Civil.
FUENTE FORMAL: CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 309 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 310 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 311
ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / SOLICITUD DE CORRECCIÓN DE LA PROVIDENCIA / CORRECCIÓN DE LA SENTENCIA / FINALIDAD DE LA CORRECCIÓN DE LA PROVIDENCIA / INMUTABILIDAD DE LA SENTENCIA / CORRECCIÓN POR ERROR U OMISIÓN DE PALABRA DE LA SENTENCIA / NOMBRE DEL DEMANDANTE / PROCEDENCIA DE LA CORRECCIÓN POR ERROR U OMISIÓN DE PALABRA DE LA SENTENCIA / AUTO QUE CORRIGE SENTENCIA / PROCEDENCIA DE CORRECCIÓN DE LA SENTENCIA / CORRECCIÓN POR ERROR DE LA PROVIDENCIA JUDICIAL
[L]a corrección de las sentencias procede –de oficio o a petición de parte– cuando en la providencia se incurre en errores aritméticos, así como también en los casos de error por omisión o cambio de palabras o alteración de las mismas, siempre y cuando se encuentren en la parte resolutiva o influyan en ella, sin que en virtud de la facultad de corregir el Juez pueda modificar el fallo en razón de la salvaguarda del principio de la inmutabilidad de las sentencias -artículo 309 del C.P.C.-. Advierte la Sala que, en efecto, en la parte resolutiva de la sentencia (…), se incurrió en un error susceptible de ser corregido en los términos del artículo 310 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que, de forma involuntaria, se indicó [erróneamente] (…) el apellido de los demandantes (…). Como consecuencia, se corregirá el ordinal cuarto de la parte resolutiva del mencionado fallo (…).
FUENTE FORMAL: CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 309 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 310
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN A
Consejera ponente: MARÍA ADRIANA MARÍN
Bogotá D.C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil veinte (2020)
Radicación número: 18001-23-31-000-2005-00376-01(46220)
Actor: ALEVOID GUTIÉRREZ GASCA Y OTROS
Demandado: RAMA JUDICIAL - FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN
Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA (AUTO)
Decide la Sala la solicitud de corrección de sentencia formulada por la parte demandante, en relación con la sentencia proferida el 30 de agosto de 2017 por esta Corporación.
I. A N T E C E D E N T E S
1.- El día 30 de agosto de 2017 la Sala que integra esta Subsección del Consejo de Estado profirió decisión de fondo en los siguientes términos:
Primero: modificar la sentencia apelada, esto es, la proferida el 25 de abril de 2012 por el Tribunal Tribunal Administrativo del Caquetá, la cual quedará así:
“PRIMERO: Declarar la FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR ACTIVA, frente al menor C.A.S.D., por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO: Declarar la FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA propuesta por la Nación – Rama Judicial, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
TERCERO: Declarar que la NACIÓN – FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, es administrativamente responsable por los perjuicios morales y materiales causados a los demandantes, en atención a los argumentos expuestos en la parte motiva de esta providencia.
CUARTO: CONDENAR a la Nación - Fiscalía General, a pagar por concepto de perjuicios morales y materiales, las siguientes sumas de dinero expresadas a la fecha de ejecutoria de la presente sentencia:
a) Perjuicios morales:
|
DEMANDANTE |
PARENTESCO |
SMLMV |
|
ALEVOID GUTIÉRREZ GASCA |
Directo perjudicado |
35 |
|
LUZ STELLA SEGURA DÍAZ |
Compañera |
35 |
|
VLADIMIR GURIÉRREZ CHACÓN |
Hijo |
35 |
|
LEONELA GUTIÉRREZ CHACÓN |
Hija |
35 |
|
JOSÉ IGNACIO GUTIÉRREZ BUENDÍA |
Padre |
35 |
|
HUMBERTO GUTIÉRREZ GASCA |
Hermano |
17,5 |
|
RUBINSE GUTIÉREZ GASCA |
Hermano |
17,5 |
|
JOSÉ IGNACIO GUTIÉRREZ GASCA |
Hermano |
17,5 |
|
ESTEBAN GUTIÉRREZ GASCA |
Hermano |
17,5 |
|
LUIS MARÍA GUTIÉRREZ GASCA |
Hermano |
17,5 |
|
JONÁS GUTIÉRREZ GASCA |
Hermano |
17,5 |
|
BEATRIZ GUTIÉRREZ GASCA |
Hermana |
17,5 |
|
SEFTIN GUTIÉRREZ GASCA |
Hermana |
17,5 |
|
LUCIMAR GUTIÉRREZ GASCA |
Hermana |
17,5 |
|
TRANSITO GUTIÉRREZ GASCA |
Hermana |
17,5 |
|
OLGA GUTIÉRREZGASCA |
Hermana |
17,5 |
|
YOLANDA GUTIÉRREZ GASCA |
Hermana |
17,5 |
b) Perjuicios materiales
Lucro cesante: Para A.G.G., la suma de UN MILLÓN SEISCIENTOS VEINTISIETE MIL SETECIENTOS DIECIOCHO PESOS ($1’627.718,oo).
Daño emergente: Para A.G.G., la suma de DIECIOCHO MILLONES OCHOCIENTOS TREINTA Y CINCO MIL SETECIENTOS OCHO PESOS ($18’835.708)”.
QUINTO: Denegar las demás pretensiones de la demanda”.
2.- La anterior sentencia se notificó por edicto, el cual se fijó en la Secretaría de la Sección Tercera de esta Corporación durante el término de tres (3) días, comprendido entre el 21 y el 25 de septiembre de 2017, según constancia secretarial obrante a folio 372 del expediente.
3.- El 4 de marzo de 2020 (fl. 393 c. ppal), la parte demandante formuló solicitud de corrección de la sentencia, en los siguientes términos:
Me permito solicitar se remita el presente expediente ante el Consejo de Estado a fin de que dicha Corporación efectúe la corrección parcial del numeral cuarto de la parte resolutiva de la sentencia de 30 de agosto de 2017, proferida por el Consejo de Estado, Sección Tercera, en lo atinente a los nombres V.G.C. y R.G.G., toda vez que los nombres de mis poderdantes corresponden a V.G.C. y R.G.G., tal como se constata en el fallo de primera instancia, el libelo introductorio y los poderes inicialmente conferidos.
II. C O N S I D E R A C I ON E S
El artículo 267 del Código Contencioso Administrativo, indica que en los aspectos no regulados por dicho Estatuto se debe aplicar el Código de Procedimiento Civil en todo aquello que resulte compatible con la naturaleza de los procesos y de las actuaciones que correspondan a esta Jurisdicción.
De acuerdo con el principio de seguridad jurídica, la sentencia es inmodificable por el juez que la dictó, quien una vez profiere la decisión judicial pierde la competencia respecto del asunto por él resuelto, quedando únicamente facultado, y de manera excepcional, para aclararla, corregirla y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba