AUTO nº 18001-23-33-000-2015-00129-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A) del 02-07-2021 - Jurisprudencia - VLEX 896199943

AUTO nº 18001-23-33-000-2015-00129-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A) del 02-07-2021

Sentido del falloNO APLICA
Número de expediente18001-23-33-000-2015-00129-01
Fecha de la decisión02 Julio 2021
Tipo de documentoAuto
EmisorSECCIÓN TERCERA

MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN / NORMATIVIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN / APLICACIÓN DE LAS NORMAS PROCESALES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / APLICACIÓN DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / APLICACIÓN DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO / NORMA VIGENTE / VIGENCIA DE LA NORMA / PRINCIPIO DE INTEGRACIÓN NORMATIVA / MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN CONTRA SERVIDOR PÚBLICO

Al presente caso le resultan aplicables las disposiciones procesales vigentes para la fecha de presentación de la demanda (…), las cuales corresponden a las contenidas en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso AdministrativoLey 1437 de 2011—, así como las disposiciones del Código General del Proceso, en virtud de la integración normativa dispuesta por el artículo 306 del primero de los estatutos mencionados y el Decreto 806 de 2020. Es pertinente adicionar a lo anterior que cuando se pretende la responsabilidad patrimonial de un agente o ex-servidor de una entidad estatal, también deben tenerse en cuenta las disposiciones especiales que sobre la pretensión de repetición estableció la Ley 678 de 2001.

FUENTE FORMAL: C.P.A.C.A. / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO / DECRETO 806 DE 2020 - ARTÍCULO 306 / LEY 678 DE 2001

NOTA DE RELATORÍA: Sobre la normatividad aplicable al medio de control de repetición, ver auto del 25 de junio de 2014, Exp. 49299, C.E.G.B..

RECURSO DE APELACIÓN CONTRA AUTO / APLICACIÓN DE LAS NORMAS PROCESALES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN SEGUNDA INSTANCIA / CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL / COMPETENCIA POR RAZÓN DE LA CUANTÍA / CUANTÍA DEL PROCESO / AUTO DE SALA / CUERPO COLEGIADO / PROCESO DE DOBLE INSTANCIA / AUTO DE SALA / CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN

En atención a lo previsto en el artículo 150 de la Ley 1437 de 2011, la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado conoce, entre otros, de los recursos de apelación interpuestos en contra de los autos dictados por los tribunales administrativos. Esta Corporación es competente porque el Tribunal Administrativo de Antioquia tenía competencia para conocer del asunto en primera instancia, puesto que la pretensión del medio de control de repetición superó la cuantía señalada en el numeral 11 del artículo 152 ibidem. Además, según el artículo 12 del Decreto 806 de 2020, la providencia que resuelva sobre la excepción de caducidad es susceptible del recurso de apelación. En lo relacionado con la autoridad judicial que debe decidir el recurso -sala y/o ponente-, se advierte que, según el artículo 12 del Decreto 806 de 2020, la decisión debe ser adoptada por la Sala.

FUENTE FORMAL: C.P.A.C.A – ARTÍCULO 150 / DECRETO 806 DE 2020 – ARTÍCULO 12 / C.P.A.C.A. – ARTÍCULO 152 NUMERAL 11

DEMANDA / PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA / PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN INDEMNIZATORIA / CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL / EFECTOS DE LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA / NORMA COMPLEMENTARIA / PRINCIPIO DE INTEGRACIÓN NORMATIVA / JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / INAPLICACIÓN DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO / NORMA ESPECIAL – En materia de caducidad

[L]os artículos 94 y 95 del Código General del Proceso no resultan aplicables en esta jurisdicción, por las siguientes razones: En primer lugar, se pone de presente que se trata de dos normas que se complementan armónicamente, por cuanto el artículo 94 se refiere a los efectos de la presentación de la demanda respecto de la prescripción y la caducidad, y el artículo 95 establece las razones por las cuales esos efectos pueden desvanecerse, evidenciando una coherencia entre esas disposiciones. En segundo término, la aplicación de los mencionados artículos solo podría darse en virtud del principio de integración normativa que se encuentra dispuesto en el artículo 306 de la Ley 1437 de 2011. Dicha norma estipula que la integración podrá utilizarse cuando exista un aspecto no regulado que sea compatible con la naturaleza y actuaciones de la jurisdicción de lo contencioso administrativo.

FUENTE FORMAL: CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 94 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 95 / C.P.A.C.A. - ARTÍCULO 306

CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL / NORMATIVIDAD DE LA CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL / INTEGRACIÓN NORMATIVA - Improcedente / APLICACIÓN DE LAS NORMAS PROCESALES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / APLICACIÓN DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN / IMPROCEDENCIA DE LA INTERRUPCIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN / INOPERANCIA DE LA CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL / DERECHO PRIVADO / DERECHO CIVIL

[P]ara la Sala es claro que el régimen de caducidad no admite integración alguna, ya que tiene una regulación íntegra y expresa en el CPACA, por lo que no se puede considerar como un “aspecto no regulado”. (…) Los artículos 94 y 95 del Código General del Proceso no son compatibles con la naturaleza del medio de control de repetición, pues se refieren a la interrupción civil de la prescripción, fenómeno que tiene lugar en el ámbito del derecho privado. (…) Así las cosas, la interrupción de la prescripción y la inoperancia de la caducidad de que trata el artículo 94 del Código General del Proceso se predica de los procesos de conocimiento y del proceso ejecutivo que regula ese mismo estatuto procesal. En ese orden, la Sala procederá a computar el término de caducidad sin tener en cuenta los postulados de los artículos 94 y 95 del Código General del Proceso, puesto que no resultan aplicables a esta jurisdicción.

FUENTE FORMAL: CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 90

NOTA DE RELATORÍA: Sobre la caducidad del medio de control de repetición, ver sentencia del 23 de noviembre de 2005, Exp. 15745, C.R.S.B., sentencia de 23 de noviembre de 2017, Exp. 49937, C.M.N.V.R., sentencia de 31 de enero de 2019, Exp. 49591, C.C.A.Z.B., sentencia de 14 de junio de 2019, Exp. 45647, C.M.A.M..

CONDENA CONTRA EL ESTADO / ENTIDAD PÚBLICA / PAGO DE OBLIGACIÓN DINERARIA / EJECUCIÓN DE CONDENA / CUMPLIMIENTO DE LA CONDENA JUDICIAL / CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA CONDENATORIA - Plazo / TÉRMINO DE PAGO DE LA SENTENCIA CONDENATORIA / PAGO DE LA CONDENA / EJECUTORIA DE LA SENTENCIA / EJECUTORIA DE LA SENTENCIA CONDENATORIA

[L]a condena que sirve de causa a las pretensiones de repetición debía cumplirse en los términos previstos por los artículos 176 y 177 del CCA, lo que indica que la Nación-Ministerio de Defensa-Ejército Nacional tenía un plazo de 18 meses para efectuar el pago correspondiente, contados a partir de la ejecutoria del fallo de segunda instancia.

FUENTE FORMAL: CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO 176 / CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO 177

NOTA DE RELATORÍA: Sobre el término para cumplir la condena judicial, ver auto del 5 de abril del 2017, Exp. 58762, C.H.A.R., sentencia del 10 de agosto de 2016, Exp. 37265, C.H.A.R., sentencia del 1 de marzo de 2018, Exp. 52209, C.M.N.V.R..

MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN / NORMATIVIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN / APLICACIÓN DE LAS NORMAS PROCESALES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / NORMA VIGENTE / VIGENCIA DE LA NORMA / TRANSICIÓN DE LA LEY / TRANSICIÓN DE LA NORMA / PRINCIPIO DE INTEGRACIÓN NORMATIVA / VIGENCIA DE LA LEY EN EL TIEMPO / APLICACIÓN DE LA LEY EN EL TIEMPO / APLICACIÓN DE LA LEY PROCESAL EN EL TIEMPO / APLICACIÓN DE LA VIGENCIA DE LA LEY EN EL TIEMPO

Conviene señalar que el medio de control de repetición se presentó en vigencia del CPACA, razón por la cual, en principio, las normas procesales que deben aplicarse al caso concreto son las previstas en ese cuerpo normativo, tal como lo dispuso el legislador en el régimen de transición que adoptó en el inciso primero del artículo 308 ibídem, así como las disposiciones del CGP, en virtud de la integración normativa dispuesta por el artículo 306 del primero de dichos estatutos. Sin embargo, en lo que concierne a la oportunidad para presentar la demanda debe tenerse en cuenta que los términos que hubieren empezado a correr en vigencia de una ley anterior continuarán corriendo de conformidad con ella, en atención a lo dispuesto en el artículo 40 de la Ley 153 de 1887.

FUENTE FORMAL: CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 306 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 308 / LEY 153 DE 1887 - ARTÍCULO 40

NOTA DE RELATORÍA: Sobre la oportunidad de presentar la demanda de repetición, ver auto del 25 de junio de 2014, Exp. 49299, C.E.G.B..

CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN / TÉRMINO DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN / CÓMPUTO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN / NORMATIVIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN / APLICACIÓN DE LAS NORMAS PROCESALES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / VIGENCIA DE LA LEY EN EL TIEMPO / APLICACIÓN DE LA LEY EN EL TIEMPO / APLICACIÓN DE LA LEY PROCESAL EN EL TIEMPO / APLICACIÓN DE LA VIGENCIA DE LA LEY EN EL TIEMPO / APLICACIÓN DEL CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO /...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR