Comentario VII. Los concursos de conductas punibles, el secuestro simple y el hurto calificado colocando a la víctima en situación de indefensión - Estudios críticos de jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia - Libros y Revistas - VLEX 845672610

Comentario VII. Los concursos de conductas punibles, el secuestro simple y el hurto calificado colocando a la víctima en situación de indefensión

AutorRicardo Posada Maya - Fernando Velásquez Velásquez - María Camila Correa Flórez
Páginas116-127
COMENTARIOVII
LOSCONCURSOSDECONDUCTASPUNIBLES,ELSECUESTROSIMPLEYEL
HURTOCALIFICADOCOLOCANDOALAVÍCTIMAENSITUACIÓNDE
INDEFENSIÓN
CORTESUPREMADEJUSTI CIA,SENTENCIADEL2DE NOVIEMBREDE2016,SP15944-2016,RAD.N
46782,MP:LUISGUILLERMOSAL AZAROTERO.
APROBADOENACTAN.º346
CARLOSEDUARDOGÓNIM ADÍAZGRANADOS
COMENTARIOVII
LOSCONCURSOSDECONDUCTASPUNIBLES,ELSECUESTROSIMPLEYEL
HURTOCALIFICADOCOLOCANDOALAVÍCTIMAENSITUACIÓNDE
INDEFENSIÓN*
CorteSupremadeJusticia,sentenciadel2denoviembrede2016,
SP15944-2016,rad.n.º46782,MP:LuisGuillermoSalazarOtero.
Aprobadoenactan.º346
CARLOSE DUARDO GÓNIMA DÍAZGRA NADO S**
Estecomentarioanalizarálasentenciadecasación46.782de2016proferidaporlaCorte
Suprema de Justicia, mediante la cual c asó la providencia de segunda instancia y, en su
lugar,redujola condenade Martín Rojasporel concursode delitos desecuestrosimple y
hurtocalificado.
I.HECHOS
El 18 de agosto de 2012, en la transver sal 87B con Calle 57 de Bogotá, Víctor Javier
MartínRojasobligó,mediantearma cortopunzante,a Johan Gabriel Balanta Torresa que
losiguiera hasta un parque ubicado a“siete cuadras”. Al llegar al sitio en referencia, el
procesado,bajoelpretextodequeelofendidohabíaagredidoasuhermano,le“arrebató”
elcelulary$20.000pesosenefectivo.
Momentos después, Martín Rojas dijo ir por su hermana con la finalidad de que
identificaraa Balanta Torresy corroborara si,enefecto, era estequienhabía agredido al
hermanodelprimero.Deesta manera,elsujetoactivodelaconductaconminóal afectado
a que permaneciera inmóvil en el parqu e, con la advertencia de que este se “hallaba
vigilado”.Enel trayecto el agresor fuecapturadoporla policía y puestoadisposiciónde
lasautoridadesjudicialescorrespondientes.
Según la providencia, el 12 de agosto d e 20121 se legalizó la captura de Víctor Javier
Martín Rojas, etapa en la que la Fiscalía  General de la Nación (en adelante, FGN) le
imputó los delitos de hurto calificado en  concurso con el punible de secuestro simple,
preceptosconsagradosenlosartículos239,240inciso2.ºy168delaLey599de2000.
El 12 de octubre de la misma anualidad, la FGN presentó el escrito de acusación,
oportunidad en la que modificó el nome n iuris presentado ante el juez de control de
garantíasyagravóelsecuestrosimplesegúnlosnumeralespreceptuados2y8delartículo
170delaLey599de20002.
El28deoctubrede2015,elrecurrentemanifestósuinconformidadconlaprovidenciade
instancia, en concreto, debido a que desde su perspectiva la sentencia confutada
conculcabaelprincipiodel non bis in idem.Deesta manera,agregóque el tipo penal de
hurtocalificadoimpedía la imputacióndelartículo170 numeral 8de la Ley599de 20003
puesambospreceptos castigan el apoderamiento del bienmueble,lo anterior,a pesar de
queestostutelaranbienesjurídicosdiferentes.
Enaudienciadesustentación, laFGNcoadyuvó lapretensión antes formulada y agregó
que “en el momento en que el autor retu vo a la víctima por un lapso de 20 minutos se
configuróelsecuestrosimple[,]que es un reato contra lalibertadindividual,ycuandoal
final le exigió la entrega del dinero y el ce lular,se consumó el hurto[,] que e s un delito
contraelpatrimonio”.Desdeestaperspectiva,elrepresentantedelenteacusadorcolig
quelatotalidaddel injustose encontrabacontenidaen losdelitos imputados enaudiencia
preliminarpero queen ningúncasodebió serobjeto deagravaciónsegún lascausales del
artículo170delaLey599de2000.
Por otra parte, la representante del Ministerio Público manifestó que en el presente
asunto nos encontramos ante un conc urso aparente de conductas, en especial, debi do a
que el secuestro simple fungió como “un  delito medio, con el fin de apoderarse de los
bienes muebles de la víctima”, sin embar go, desde ninguna perspectiva era procedente
sancionaralprocesadocon los agravantes plasmados enel artículo 170 delaLey 599 de
2000.
Pormediodelasentenciade casación46.782del16 de2013,laCSJdeColombiafalló el

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR