Comentario VIII. El origen delictivo en los bienes objeto de lavado de activos - Estudios críticos de jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia - Libros y Revistas - VLEX 845672611

Comentario VIII. El origen delictivo en los bienes objeto de lavado de activos

AutorRicardo Posada Maya - Fernando Velásquez Velásquez - María Camila Correa Flórez
Páginas131-146
COMENTARIOVIII
ELORIGENDELICTIVOENLOSBIENESOBJETODELAVADODEACTIVOS
CORTESUPREMADEJUSTI CIA,SENTENCIADEL18D EENERODE2017,SP15944-2016,RAD.N.º40120,
MP:LUISGUILLERMOSALAZA ROTERO.
APROBADOENACTAN.º7
LIGIAMARÍAVARGASMENDOZA
COMENTARIOVIII
ELORIGENDELICTIVOENLOSBIENESOBJETODELAVADODEACTIVOS*
CorteSupremadeJusticia,sentenciadel18deenerode2017,SP15944-2016,rad.n.º
40120,MP:LuisGuillermoSalazarOtero.
Aprobadoenactan.º7
LIGIAMAR ÍAVARG ASMEND OZA**
I.INTRODUCCIÓN
Estetexto pretende analizaralgunosaspectos relevantes deldelito de lavadode activos,
alaluz delasentenciapromulgada porlaSaladeCasaciónPenaldelaCorteSupremade
Justicia el 18 de enero de 2017 (rad. 40 120, MP:Patricia Salaz ar Cuéllar). Para ello, el
documentoiniciaporresumirlasentencia;luegosedetieneenlosdosproblemascentrales
delaprovidencia: la importancia de determinar claramenteelmontodeldinero o de los
activossobreloscualesrecayó laconducta;ylarelevancia delvínculoentredichosbienes
yel delito fuente para poder establecerla responsabilidadpenalporlavadodeactivosy,
finalmente,sepresentauna reflexión final sobre la sentencia decasación.El texto cierra
conlabibliografíarelevante.
A.HECHOS
Mediantesentenciadel 18de enero de2017,radicado 40120, laSala deCasaciónPenal
de la Corte Suprema de Justicia (en adelante, CSJ) resolvió el recurso de casación
interpuestoporel defensor deT.G.y V.G.encontradel fallo proferido el22 de mayode
2012 por la Sala de Decisión Penal del Tribunal Sup erior de Medellín, que los condenó
comocoautoresdeldelitodelavadodeactivosagravado.
Según el Tribunal, a partir de 1998, el señ or T. G. ostentaba una posición dominante
como titular de la mayoría de los derech os de participación en el del equipo de fútbol
Deportivo Independiente Medellín (en  adelante, DIM) y,en uso de esa posición , ingresó
“millonarias sumas dedinerooriginadas directa oindirectamente en elnarcotráfico” con
el propósito de darles apariencia de legalidad, utilizando para ello pagarés falsos o
emitidosafavordetestaferros.
Porsuparte,elTribunalafirmóque,ensucalidaddepresidentedelDIM,V.G.conocíael
origen del dinero y las actividades que c on él se realizaban, además de ser “uno de los
creadores de semejante operativo”. A demás, fue él quien suscribió los pagarés que se
utilizaronparallevaracaboestasoperaciones.
B.ACTUACIÓNPROCESAL
El9dediciembrede2008laFiscalíadeclaróabiertalaetapadeinstrucciónycasiunaño
después,el19 denoviembre de2009,calificóelméritodelsumarioacusandoa T.G.,V.G.
y otras personas por el delito de lavado  de activos agravado (artículos 323 y 324 del
CódigoPenal, enadelante,CP). Conbaseen elartículo324 delCPse agravó laconducta
delavadodeactivosdebidoaquelosprocesadospertenecíanalapersonajurídicaytenían
cargosdejefe y administrador dentro de ella, respectivamente. Más adelante, se decretó
la preclusión de la investigación en contra de las otras personas. Luego de seguir el
procesopenalconformea laLey600de2000,el24 demarzo de2001elJuzgadoPrimero
PenaldelCircuitoEspecializadodeMedellínabsolvióatodoslosprocesados.
Lasentencia fueapeladaporlaFiscalía yrevocada parcialmente porla Salade Decisión
PenaldelTribunalSuperiordeMedellínmedianteprovidenciadel22demayode 2012.La
Sala del Tribunal condenó a T.G. y V.G. a las penas principal es de 117 y 96 meses de
prisión y multa de 9958 y 666 salarios mínimos legales mensuales vigentes,
respectivamente, luego de encontrarlos responsables del delito de lavado de activos
agravado. Además, el Tribunal consideró im procedente la suspensión condicional de la
ejecución de la pena y la prisión domiciliaria. En consecuencia, la defensa de los
procesadosinterpusorecurso extraordinario decasación,que fue admitidomedianteauto
del10demarzode2014.
C.ARGUMENTOSDELADEMAN DADECASACIÓN
El defensor planteó dos cargos para solicitar a la Corte que casara la sentencia del
tribunal y en su lugar absolviera a los pr ocesados, confirmando la sentencia de prim era
instancia. En el primero de ellos afirmó que el Tribunal violó indirectamente la ley
sustancial, tras incurrir en errores de hecho por falso raciocinio, pues infirió la
responsabilidad penal de los acusado s a partir de indicios como “[1] los préstamos que
tercerosle hicieron alDIM, ‘algunos’ deellosanónimos; [2]eluso deacreedoresficticios
para la suscripción de los pagarés; [3] la supuesta relación de T. G. con el conocido
narcotraficante Pablo Escobar Gaviria; y [4] la pres encia en la ciudad de Medellín de

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR