La Constitución de 1886 y el fortalecimiento presidencial como solución para la anarquía
| Autor | María José Maya Chaves |
| Páginas | 47-72 |
CAPÍTULO 2
LA CONSTITUCIÓN DE 1886 Y EL
FORTALECIMIENTO PRESIDENCIAL COMO
SOLUCIÓN PARA LA ANARQUÍA
“¿Es la Constitución del 5 de agosto una obra esencialmente defectuosa?
Armamos lo contrario.
¿Es una obra intachable? Tampoco, ni mucho menos”.
José María Samper (1886a, p. 480)
La Constitución es el cuerpo normativo en el que se establecen las
premisas fundamentales de una sociedad, las normas que regulan el
comportamiento de los ciudadanos y el funcionamiento de los pode-
res públicos en un Estado. Entiendo, como Palti, que es producto de
una deliberación colectiva, en la que “[l]as contiendas retóricas [son]
el instrumento para el autodescubrimiento de la comunidad como tal
(de las normas y valores que la definen e identifican)” (2005a, p. 54).
Esta comprensión también la expuso José María Samper en su libro
Derecho público interno de Colombia, donde sostuvo que la Constitución,
por ser la ley fundamental y suprema, “tiene por objeto constituir el
Estado, esto es echar las bases fundamentales de la vida política de esta
entidad compleja… para proceder conforme á la verdad de las cosas,
debe comenzar por determinar y definir la Nación”(1886a, p. 9).
Aunque la deliberación colectiva previa a la Constitución de 1886
escapa al propósito de este texto, me interesa identificar las premisas
fundamentales sobre las que se estableció esta Carta, pues fueron el
eje de discusión de los actores durante la política generalizada y las
bases sobre las cuales quedó sentada la sociedad. Para comprender
los lenguajes políticos que las minaron debo remitirme al Consejo
Nacional Constituyente de 1885 en donde se perfilaron.
En este organismo existieron dos ideas en tensión. La preocupa-
ción por consagrar un mecanismo judicial para proteger los derechos
de los ciudadanos de posibles arbitrariedades por parte de los pode-
res públicos se enfrentó al temor de alterar la opinión predominante,
que defendía la necesidad de fortalecer el principio de autoridad
en cabeza del ejecutivo, para acabar con la anarquía. Por lo tanto, el
debate transcurrió entre dos polos: consagrar un mecanismo para sal-
vaguardar garantías individuales o hacer prevalecer la autoridad del
presidente en el principio de división de poderes y en el sistema de
frenos y contrapesos.
Esta tensión se resolvió en 1886 a favor de fortalecer la autori-
dad del presidente. Esta fue la estrategia establecida para terminar
con la anarquía, atribuida por Rafael Núñez y los constituyentes a la
Constitución de 1863. Lo anterior significa que los tres conceptos ana-
líticos —anarquía y orden, presidencialismo “monárquico” y suprema-
cía constitucional— fueron discutidos por el Constituyente de 1885.
Este capítulo se desarrolla a partir de los escritos de Rafael
Núñez, quien, en su calidad de presidente, declaró la muerte de la
Constitución de 1863. Adicionalmente, se retoman las opiniones de
tres constituyentes: Miguel Antonio Caro, José María Samper1 y Carlos
Martínez Silva. La ruta es la siguiente: comienzo con los antecedentes
del Consejo Nacional Constituyente y luego me refiero a las discusio-
nes sobre los temas que, desde mi punto de vista, fueron las bases fun-
damentales de la Constitución de 1886: (i) el orden y la paz como fines
esenciales de la Constitución, (ii) el fortalecimiento del principio de
autoridad del presidente, (iii) el control constitucional en cabeza del
ejecutivo y (iv) la restricción a la libertad de prensa como un meca-
nismo para garantizar el orden.
1 José María Samper, liberal independiente, formó parte del Partido Nacional. Es
el autor del libro Derecho público interno, obra en la que expone su punto de vista sobre
la Constitución de 1886 y retoma los debates que se dieron en el Consejo Nacional
Constituyente.
48 CONTROL CONS TITUCIO NAL Y PRESID ENCIALI SMO MONÁRQUI CO (1886-1910)
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba