Débil estatalidad y transferencia de soberanía: su impacto en los procesos de regionalización latinoamericanos
| Autor | Eduardo Pastrana Buelvas |
| Páginas | 253-280 |
Débil estatalidad y transferencia de
soberanía: su impacto en los procesos
de regionalización latinoamericanos*
Introducción
El avance y retroceso de los procesos de integración en América Latina ha
sido una problemática de interés y de debate constante tanto en el ámbito
académico como en los escenarios políticos de nuestro continente y Europa.
La consolidación de las organizaciones en los procesos de integración en la
región ha planteado de manera permanente el interrogante sobre la renuencia
de los Estados latinoamericanos a tra nsferir soberanía a los órganos de tales
instituciones. La Comunidad Andina de Naciones (CAN), cuyos órganos en el
papel tenían atribuciones supranacionales, con lo que se emulaba el desarrollo
institucional de la Unión Europea, nunca pudo llevar a la práctica las atribu-
ciones con que se dotó. De allí que haya muchas interpretaciones de la razón
por la cual en América Latina no ha sido posible la construcción de espacios
de integración, en donde tenga cabida el principio de soberanía compartida.
Son muchas las causas que se argumentan. Desde u na perspectiva com-
prensiva e interpretativa, en este trabajo solo trataremos uno de los posibles
factores que inciden en el poco interés de los países latinoamericanos por
construir espacios de soberanía compar tida. Consideramos que el hecho de
que se no haya consolidado una soberanía, en su sentido clásico, y los bajos
niveles de estatalidad de las repúblicas latinoamericanas desde los inicios
son factores que han limitado la construcción de los lazos regionales nece-
sarios para el avance de un regional ismo profundo, que supere los estadios
aperturistas de t ipo comercial y nanciero. Este fenómeno se fortalece tam-
bién por el proceso inacabado de construcción del Estado en mayoría de las
sociedades latinoamericanas. Esto pone en evidencia que el ejercicio pleno
de la soberanía interna sigue siendo decitario. Por tanto, de allí, surge esta
pregunta: ¿cómo incide en los Estados latinoamericanos la falta de estata lidad
y el proceso inacabado de su construcción en su renuencia a trasferir sobera-
nía a las organizaciones de integración regional?
* Artícu lo en coautoría con Rafael Ca stro Alegría.
254 |
Problemas y desaf íos contemporáneos...
Para a esta pregunta, en primer lugar, contrastaremos las idea clásica y
la contemporánea de soberanía, para tener algunos elementos conceptuales
que nos permitan comprender el desarrollo de este principio tanto en Amé-
rica Latina como en Europa. En segundo lugar, reexionaremos brevemente
sobre la forma en que se ha concebido el concepto de soberanía a lo largo
de los procesos de formación de los Estados latinoamericanos. Para esto,
tomaremos como punto de partida el periodo colonial y señalaremos los
factores de debilidad estructur al, en términos de institucionalidad y estata-
lidad, en la época republicana. En tercer lugar, interpretaremos el concepto
de soberanía en el pensamiento sobre la integración en sus tres grandes olas:
la cepalina (el viejo regionalismo), la neoliberal (el nuevo regionalismo) y la
poshegemónica. A lo largo de este apartado se llevará a cabo una reexión
comparativa sobre el signicado que la idea de soberanía ha tenido tanto en
el proceso de formación de la Unión Europea como en los procesos de inte-
gración de América Latina. Así m ismo, se examinará la inuencia del debate
teórico a ambos lados del Atlántico en la comprensión de los dos procesos.
En cuarto lugar, se tratará el ca rácter de la soberanía en América Latina y su
impacto en la integración. En quinto lugar, se esbozarán las perspect ivas del
regionalismo en los momentos actuales. Por último, se expondrá la relación
actual entre el concepto de soberanía y de regionali zación en Suramérica
La idea clásica y contemporánea de soberanía
La soberanía clásica tiene como objeto fundamental el territorio y la pobla-
ción que este contiene. Además, se constituye como un poder cuyo sujeto
exclusivo es el Estado. Para autores como Bodino (1973) y Hobbes (2003),
entre otros, con estas dos condiciones de la soberanía, su objeto y su sujeción
deben estar articu lados por una serie de leyes que se reeren a la autoridad del
soberano como legítima e incuestionable en todos los casos, más al lá de que
se presenten intervalos o espacios en los que el soberano, ya sea el príncipe
o una gura similar, deleguen funciones especícas en algún súbdito con
características especiales1. Así, la soberanía clásica necesita de un sujeto con
1 Al respecto, Bo dino deja claro que la sober anía no se divide, pue sto que lo que se otorga es una
condición jurídic a especial pa ra quienes pueden cu mplir funcione s del soberano, tempora lmente.
Es decir, en todo momento, el sobera no que ha dado cierta autoridad a ot ro sujeto no pierde su
soberanía, pu es está en capacidad de a nular esta condición e special y retomar pa ra sí las funcio-
nes otorgadas a otro que, e n todos los casos, no será considera do como un igual, sino como un
súbdito (Bodino, 1973).
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba