Flexibilidad probatoria y dilemas en el nuevo derecho procesal del consumo chileno
| Autor | Alvaro Javier Perez Ragone - Pablo Roberto Toledo |
| Cargo | Abogado (Universidad Nacional de Tucumán), magíster (LL.M.) y doctor en Derecho (Dr. Iur Utr.) (Universidad de Colonia Alemania) - Abogado (Universidad Nacional de Tucumán), doctor en Derecho (Universidad de Rosario/Argentina) |
| Páginas | 89-112 |
ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN
RESEARCH ARTICLE
Flexibilidad probatoria y dilemas
en el nuevo derecho procesal
del consumo chileno*
Evidence Flexibility And Dilemmas In The
New Chilean Costumer Procedural Law
* Financiado por la Universidad Católica del Norte (Antofagasta, Chile).
ÁL V A R O J A V I E R P É R E Z R A G O N E
Abogado (Universidad Nacional de Tucumán), magíster (LL.M.) y doctor en Derecho
(Dr. Iur Utr.) (Universidad de Colonia Alemania), Post. Doc. Alexander von Humboldt Fellow,
miembro del Instituto y la Asociación internacional de Derecho Procesal. Profesor visitante
permanente de Derecho Civil, Universidad Católica del Norte (Chile). Profesor titular de
Derecho Procesal Civil, Universidad de San Pablo-T (Tucumán, Argentina). Av. Estado de Israel
1062, CP 4000, Tucumán, Argentina. Tel.: 543814180660. alvaro.perez01@ucn.cl
PA B L O R O B E R T O T O L E D O
Abogado (Universidad Nacional de Tucumán), doctor en Derecho (Universidad de Rosario/
Argentina), relator Corte Suprema Tucumán, profesor de Derecho Procesal Civil, Universidad
Nacional de Tucumán. Dirección: San Juan 142, 7º piso, Dpto. 5, CP 4000, San Miguel de
Tucumán, Argentina. Tel.: 543814339605. pablorobertotoledo@hotmail.com
Fecha de recepción: 23 de enero de 2019
Fecha de aceptación: 12 de agosto de 2020
Resumen
Este estudio examina dogmática y comparativamente la carga de la prueba en materia
de los procesos de consumo a partir de la reciente modificación al derecho positivo chi-
leno al respecto. La desigualdad de las partes en el acceso y producción de la prueba es
un problema permanente en el proceso de consumo. La reforma se focaliza en ello para
ofrecer un mecanismo para palear aquello. Puede concluirse en resaltar lo positivo de
incorporar la flexibilidad probatoria en un área como la del proceso de consumo. Ahora
bien, la norma introducida debiera leerse siguiendo la distinción propiciada sobre la carga
que impone, lo que permite advertir que el pasaje final de la norma es consistente con la
variante de carga dinámica de la prueba en tanto exigencia de colaboración. Ello es así
porque a la empresa le bastaría con aportar la prueba de la que disponga, sin ampararse
en el silencio ni en la mera negativa de la hipótesis fáctica sostenida por el consumidor,
pero no correría con la carga de despejar la incertidumbre sobre el hecho controvertido,
como sí lo hace la primera parte de la norma. En síntesis, para esta segunda manifesta-
ción de la regla analizada, el productor debe aportar toda la información que se encuentra
en su poder, pero no sufre las consecuencias de la incertidumbre que puede subsistir una
vez verificada dicha colaboración activa en el esclarecimiento de los hechos.
PA L A B R A S C L A V E
Consumidores, carga de la prueba, colaboración.
Abstract
This paper examines dogmatically and comparatively the burden of proof in the matter
of costumer litigation from the recent amendment to the Chilean positive law in this
regard. The problem of inequality of the parties in the access and production of evidence
is a permanent problem in the costumer proceedings. The reform focuses on it to offer a
mechanism to shovel that. It can be concluded by highlighting the positive aspects of
incorporating evidentiary flexibility in an area such as that of the costumer proceedings.
Now the introduced norm should be read following the distinction made on the load it
imposes, which makes it possible to note that the final passage of the standard is consis-
tent with the dynamic load variant of the test as a requirement for collaboration. This is
so, because the company would be enough to provide the evidence it has, without relying
on silence or the mere denial of the factual hypothesis held by the consumer, but would
not bear the burden of clearing the uncertainty about the fact controversial, as the first
part of the norm does. In synthesis, for this second manifestation of the analyzed rule,
the producer must provide all the information that is in his power, but does not suffer the
consequences of the uncertainty that can subsist once verified that active collaboration
in the clarification of the facts.
KE Y W O R D S
Costumers, burden of proof, collaboration.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba