Gaceta del Congreso del 11-09-2012 - Número 601PL (Contenido completo)
Fecha de publicación | 11 Septiembre 2012 |
Número de Gaceta | 601 |
GACETA DEL CONGRESO 601 Martes, 11 de septiembre de 2012 Página 1
P R O Y E C T O S D E L E Y
IMPRENTA NACIONAL DE COLOMBIA
www.imprenta.gov.co
SENADO Y CÁMARA
AÑO XXI - Nº 601 Bogotá, D. C., martes, 11 de septiembre de 2012 EDICIÓN DE 24 PÁGINAS
DIRECTORES:
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA LEGISLATIVA DEL PODER PÚBLICO
C Á M A R A D E R E P R E S E N T A N T E
S
JESÚS ALFONSO RODRÍGUEZ CAMARGO
SECRETARIO GENERAL DE LA CÁMARA
www.camara.gov.co
GREGORIO ELJACH PACHECO
SECRETARIO GENERAL DEL SENADO
www.secretariasenado.gov.co
G A C E T A D E L C O N G R E S O
I S S N 0 1 2 3 - 9 0 6 6
PROYECTO DE LEY NÚMERO 122 DE 2012
CÁMARA
PHGLDQWHODFXDOVHPRGL¿FDHOQXPHUDOL
GHODUWtFXORGHOD/H\GH
\VHGLFWDQRWUDVGLVSRVLFLRQHV
El Congreso de Colombia
En aras, de desarrollar legalmente, la contabiliza-
ción del término de caducidad, para el ejercicio de la
acción de reparación directa, en casos de delitos de
lesa humanidad. DECRETA:
Artículo 1°. Modifíquese el numeral i) del artícu-
lo 164 de la Ley 1437 de 2011, el cual quedará así;
L&XDQGR VHSUHWHQGD ODUHSDUDFLyQ GLUHFWDOD
GHPDQGDGHEHUi SUHVHQWDUVHGHQWURGHOWpUPLQR GH
GRV DxRVFRQWDGRVD SDUWLUGHOGtDVLJXLHQWH DO
GHODRFXUUHQFLDGHODDFFLyQXRPLVLyQFDXVDQWHGHO
GDxRR GHFXDQGR HOGHPDQGDQWH WXYRRGHELyWH-
QHUFRQRFLPLHQWRGHOPLVPRVLIXHHQIHFKDSRVWHULRU
\ VLHPSUHTXH SUXHEH OD LPSRVLELOLGDG GH KDEHUOR
FRQRFLGRHQODIHFKDGHVXRFXUUHQFLD
6LQHPEDUJRHOWpUPLQRSDUDIRUPXODUODSUHWHQ-
VLyQGHUHSDUDFLyQGLUHFWDGHULYDGDGHGHOLWRVWDOHV
FRPRGHVDSDULFLyQIRU]DGDGHVSOD]DPLHQWRIRU]DGR
WRUWXUDVKRPLFLGLRVSUHVLyQRSHUVHFXFLyQDJUXSRV
R FROHFWLYLGDGHV SRU UD]RQHV SROtWLFDV UHOLJLRVDV
UDFLDOHVétnicas,FXOWXUDOHVRGHJpQHURKRPLFLGLR
HQSHUVRQDSURWHJLGDODSURVWLWXFLyQIRU]DGDRFXDO-
TXLHURWURSXQLEOHTXHHQ FRQFRUGDQFLDFRQOD /H\
GH VHHQWLHQGDFRPSUHQGLGRGHQWURGHOD
FDOL¿FDFLyQGHGHOLWRGHOHVDKXPDQLGDG la caduci-
dad será de tres (3) años.
(Q HO FDVR GH OD GHVDSDULFLyQ IRU]RVD ORV WUHV
DxRVVHUiQcontadosDSDUWLUGHODIHFKDHQTXH
DSDUH]FDOD YtFWLPDR HQVX GHIHFWRGHVGH ODHMH-
FXWRULD GHO IDOOR GH¿QLWLYR DGRSWDGR HQ HO SURFHVR
SHQDOFRUUHVSRQGLHQWH
(QORV RWURVGHOLWRVGHOHVDKXPDQLGDG ORVWUHV
DxRVVHUiQFRQWDGRVGHVGHODHMHFXWRULDGHOIDOOR
GH¿QLWLYRDGRSWDGR HQHO SURFHVRSHQDOFRUUHVSRQ-
GLHQWH
7RGRHOOR VLQSHUMXLFLR GHTXH ODGHPDQGD FRQ
WDOSUHWHQVLyQSXHGDLQWHQWDUVHGHVGHHOPRPHQWRHQ
TXHRFXUULHURQORVKHFKRV
Artículo 2°. 'HURJDWRULDV. Lo dispuesto en esta
ley, deroga todas las normas que le sean contrarias.
Artículo 3°. 9LJHQFLD. La presente ley rige a partir
de su promulgación.
De los honorables Representantes,
&DUORV(QULTXHÈYLOD'XUiQ
Representante.
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
1. Consideraciones generales
Honorables Representantes este proyecto modi-
¿FDWRULR GHO QXPHUDO L GHO DUWtFXOR GH OD /H\
1437 de 2011, pretende evitar que se sigan presen-
WDQGRFRQÀLFWRV GH LQWHUSUHWDFLyQGH MXHFHV\ DER-
gados en torno a los términos de caducidad para la
presentación de acciones de reparación directa por
delitos considerados de lesa humanidad, igualmen-
te por la categoría de los delitos y por el traumatis-
mo que estas acciones delincuenciales generan en
los afectados, y en la sociedad en general, se hace
necesario ampliar el término de caducidad para que
quienes hayan resultado afectados por este tipo de
violaciones puedan ejercer su derecho de reclamar la
reparación por los daños causados.
SOBRE LA POTESTAD DE CONFIGURA-
CIÓN LEGISLATIVA EN MATERIA PROCE-
SAL, ha expresado la honorable Corte Constitu-
cional, en Sentencia C-401 de 2010.
(VWD&RUSRUDFLyQKDSXQWXDOL]DGRTXHHOHVWDEOH-
FLPLHQWRGH WpUPLQRVTXH SUHGHWHUPLQDQHO QRUPDO
WUiPLWH GH ORV SURFHVRV MXGLFLDOHV R DGPLQLVWUDWL-
YRV HV XQ GHVDUUROORFODUR GH OD FOiXVXOD JHQHUDO
GHFRPSHWHQFLD GHO&RQJUHVR SDUDKDFHU ODVOH\HV
\TXHOD &RQVWLWXFLyQOHKD FRQIHULGRDO/HJLVODGRU
XQDPSOLR PDUJHQGH FRQ¿JXUDFLyQSROtWLFDGH ORV
Página 2 Martes, 11 de septiembre de 2012 GACETA DEL CONGRESO 601
SURFHGLPLHQWRVSXHVWRTXHFRQHOORQRVyORSUHWHQGH
RWRUJDUXQDOWRJUDGRGHVHJXULGDGMXUtGLFDDORVDG-
PLQLVWUDGRVVLQRWDPELpQEXVFDODHIHFWLYLGDGGHORV
GHUHFKRV\GHEHUHVFRQVDJUDGRVHQOD&DUWD$VtGH
DFXHUGRFRQ ODMXULVSUXGHQFLD ³«OD UHJXODFLyQ
GHORVSURFHGLPLHQWRV MXGLFLDOHVVXDFFHVRHWDSDV
FDUDFWHUtVWLFDVIRUPDVSOD]RV\WpUPLQRVHVDWULEX-
FLyQH[FOXVLYDGHOOHJLVODGRUHOFXDOJR]DSDUDWDOHV
HIHFWRVGH XQ DPSOLRPDUJHQGHFRQ¿JXUDFLyQ WDQ
VyOROLPLWDGR SRUODUD]RQDELOLGDG\ SURSRUFLRQDOL-
GDGGHODVPHGLGDVDGRSWDGDVHQFXDQWRHVWDVVHHQ-
FXHQWUHQDFRUGHVFRQODVJDUDQWtDVFRQVWLWXFLRQDOHV
GHIRUPDTXHSHUPLWDQODUHDOL]DFLyQPDWHULDOGHORV
GHUHFKRVVXVWDQFLDOHV
Por ello, acogiendo planteamientos expresados
por los miembros de la Sección Segunda Subsección
“A” de la Sala de lo Contencioso Administrativo en
fallo de tutela dictado el pasado 20 de junio de 2011,
fecha posterior a la sanción de la Ley 1437 de enero
de 2011, en el cual precisamente se dirime la cadu-
cidad o no de la acción de reparación por un delito
(homicidio en persona protegida) de lesa humanidad
diferente a la DESAPARICIÓN FORZADA, en la
que los honorables Magistrados, expresan;
CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CON-
TENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN SE-
GUNDA SUBSECCIÓN “A” Consejero ponente:
ALFONSO VARGAS RINCÓN fecha, veinte (20)
de junio de dos mil once (2011). Radicación número:
11001-03-15-000-2011-00655-00(AC):
ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA –Ca-
ducidad en delitos de lesa humanidad / DELITOS
DE LESA HUMANIDAD – Caducidad. Conteo
de la caducidad desde ejecutoria de fallo penal /
PRINCIPIO PRO DAMATO – Concepto / PRIN-
CIPIO PRO ACTIONI – Concepto / ACCESO A
LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA – Vulne-
ración por conteo de caducidad en delitos de lesa
humanidad / DEBIDO PROCESO - Vulneración
por conteo de caducidad en delitos de lesa huma-
nidad
(OMXH]GHSULPHUDLQVWDQFLDVHDWXYRDOWHQRUOL-
WHUDOGHODUWtFXORGHO&&$\FRPRFRQVHFXHQFLD
GHORDOOt H[SUHVDGRWRPyODGHFLVLyQ TXHDKRUDHV
PDWHULDGHODDFFLyQGHWXWHOD6LQHPEDUJRODVFLU-
FXQVWDQFLDVTXHURGHDURQODPXHUWHGHOMRYHQ1HOVRQ
$EDG&HEDOORV$ULDV TXHQRHV QHFHVDULRUHSHWLU\
ODSRVWHULRU DSDULFLyQGHOFDGiYHU HLGHQWL¿FDFLyQ
SHUPLWHQDOD6DODOOHJDUDXQDFRQFOXVLyQGLIHUHQWH
DODTXHDUULEyHOMX]JDGRUGHSULPHUDLQVWDQFLDUHV-
SHFWRGH ODFDGXFLGDGIUHQWHDODVSDUWLFXODUHVFLU-
FXQVWDQFLDVTXHURGHDURQORVKHFKRV(OGHOLWRSRUHO
TXHIXHURQ FRQGHQDGRVORVLQWHJUDQWHV GHO(MpUFLWR
1DFLRQDOVHGHQRPLQD ³KRPLFLGLRHQSHUVRQDSUR-
WHJLGD´¿JXUDUHODWLYDPHQWHQXHYDHQODOHJLVODFLyQ
SHQDOSRU FXDQWRVyORFRQ ODH[SHGLFLyQGH OD/H\
GHVHLQWURGXMR3RUORDQWHULRUODQRUPD
WUDQVFULWDQRVHDGHFXDEDDODVSDUWLFXODULGDGHVGHO
FDVRWHQLHQGR HQFXHQWD TXHHO &yGLJR&RQWHQFLR-
VR$GPLQLVWUDWLYR IXHH[SHGLGR HQHO DxRGH
'HFUHWR IHFKDDQWHULRU DOD DQWHVVHxDODGD \
GHDOOt HQDGHODQWH WXYRDOJXQDVPRGL¿FDFLRQHV HQ
HVDPDWHULD
(QHIHFWR HQHO DxRVH DGLFLRQyHO LQFLVR
DOQXPHUDOGHODUWtFXORFRQHO ¿QGHHVWD-
EOHFHUHOWpUPLQRGHFDGXFLGDGGHODDFFLyQGHUHSD-
UDFLyQGLUHFWDWUDWiQGRVHGHOGHOLWRGHGHVDSDULFLyQ
IRU]DGDGHOLWRTXHDOLJXDOTXH HOGH³KRPLFLGLRHQ
SHUVRQD SURWHJLGD´ IXH LQWURGXFLGRHQ OD UHIRUPD
DO&yGLJR 3HQDOGHO DxR(V GHFLU TXHKDVWD
HODxR QR KDEtDXQDQRUPD TXHHVWDEOHFLHUD
FyPRRGHVGHFXiQGRVHHPSH]DEDDFRQWDUHOWpUPL-
QRGH FDGXFLGDGHQORV DVXQWRVGHUHVSRQVDELOLGDG
SRUHOGHOLWR GH³GHVDSDULFLyQIRU]DGD´como tam-
poco la había ni la hay en la actualidad para el de
“homicidio en persona protegida”3RU OR PLVPR
QR HUD SRVLEOH DSOLFDU HO DUWtFXOR GHO &&$
DFXGLHQGRVRODPHQWHDVX WHQRUOLWHUDOSXHVel juez
no podía, sólo con fundamento en la fecha de la de-
nuncia por la muerte de la víctima y so pretexto de
la falta de desarrollo legal en relación con la con-
tabilización del término de caducidad, tratándose
de delitos de lesa humanidad como el que ocupa
la atención de la Sala, impedir el acceso a la admi-
nistración de justicia o sustraerse del conocimiento
de los asuntos que por ley le han sido asignados.
Lo anterior, por cuanto se trata de delitos que aten-
tan contra el Derecho Internacional Humanitario
que requieren de la especial atención del Estado y
respecto de los cuales es difícil determinar una fe-
cha de caducidad,FRPRHQHOSUHVHQWHFDVRTXH HO
MXH]FRQVLGHUyTXH HPSH]yDFRUUHUHQHO DxR
DSHVDU GH ODLPSRVLELOLGDG MXUtGLFDSRU FXDQWRHO
FDGiYHUD~Q QRKDEtDVLGRLGHQWL¿FDGR VyORORIXH
HQHODxRFXDQGRSRUSUXHEDV GH$'1IXHUH-
FRQRFLGR \ D SHVDU GH TXH HQ HO GHVDUUROORGH OD
FRQGXFWDSULPHURIXHVDFDGRDODIXHU]DGHVXFDVD
SRVWHULRUPHQWH DVHVLQDGR OXHJR UHFRQRFLGR \ SRU
últimoODVHQWHQFLDGHFRQGHQDHQHOSURFHVRSHQDO
KD\ RWUDV IHFKDV TXH ELHQ SRGUtDQ WRPDUVH FRPR
UHIHUHQWHVSDUDHIHFWR GHGHWHUPLQDU HOPRPHQWR D
SDUWLUGHOFXDOFRPHQ]DUtD DFRQWDUVHHOWpUPLQRGH
FDGXFLGDGGH ODDFFLyQ (QWDOHV KLSyWHVLVOD6HF-
FLyQ7HUFHUDGHOD&RUSRUDFLyQKD GDGRDSOLFDFLyQ
a los principios pro damato y pro actioni. Según
el primero de los principios señalados, se debe dar
aplicación a la norma que en cada caso resulte más
favorable para la persona humana, su libertad y
sus derechos, especialmente si son derechos prote-
gidos H LQYHUVDPHQWH D OD PiV UHVWULQJLGDFXDQGR
VHWUDWH GHHVWDEOHFHU UHVWULFFLRQHVSHUPDQHQWHV DO
HMHUFLFLRGHORVGHUHFKRVEl segundo, es el derecho
a ser oído por un juez y para el efecto, se deberán
interpretar las normas procesales en el sentido más
favorable a la admisibilidad de la acciónPor lo an-
teriormente expuesto y aunque referido a un delito
GLIHUHQWHHVGHOFDVR UHVDOWDUTXHFRQODPRGL¿FD-
ción introducida al artículo 136 del C.C.A. precisa-
mente se pretendió evitar que el término de caduci-
dad en la forma en que se encontraba consagrado,
afectara la posibilidad de reparación en delitos de
lesa humanidad, concretamente el de desaparición
forzada y para el efecto se ampliaron las hipótesis a
partir de las cuales se empezaría a contar.
«Tratándose de delitos de lesa humanidad,
como lo dispone el inciso 2° del numeral 8 del ar-
tículo 136 del C.C.A., nada obsta para que en de-
fensa del derecho constitucional fundamental de
acceso a la administración de justicia y la misma
garantía del derecho universal al debido proceso,
dadas las circunstancias particulares que rodearon
los hechos denunciados en la presente acción de tu-
tela, la caducidad de la acción empiece a contarse
GHVGHODHMHFXWRULD GHOIDOORGH¿QLWLYRDGRSWDGRHQ
el proceso penal(QHO DVXQWRREMHWRGHH[DPHQ OD
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba