Gaceta del Congreso del 27-07-2006 - Número 260A (Contenido completo)
| Fecha de publicación | 27 Julio 2006 |
| Número de Gaceta | 260 |
IMPRENTA NACIONAL DE COLOMBIA
www.imprenta.gov.co
SENADO Y CAMARA
AÑO XV - Nº 260 Bogotá, D. C., Jueves 27 de julio de 2006 EDICION DE 52 PAGINAS
DIRECTORES:
REPUBLICA DE COLOMBIA
RAMA LEGISLATIVA DEL PODER PUBLICO
C A M A R A D E R E P R E S E N T A N T E
S
ANGELINO LIZCANO RIVERA
SECRETARIO GENERAL DE LA CAMARA
www.camara.gov.co
EMILIO RAMON OTERO DAJUD
SECRETARIO GENERAL DEL SENADO
www.secretariasenado.gov.co
ACTAS DE COMISION
G a c e t a d e l c o n G r e s o
I S S N 0 1 2 3 - 9 0 6 6
COMISION TERCERA CONSTITUCIONAL PERMANENTE
ACTA NUMERO 13 DE 2005
(noviembre 24)
Legislatura 2005-2006
Primer Período
En la ciudad de Bogotá, D. C., siendo las 10:15 a. m., del día jueves 24 de
noviembre de 2005, se reunió en el Recinto de la Comisión, la Comisión Tercera
Constitucional Permanente de la honorable Cámara de Representantes, bajo la
Presidencia del honorable Representante César Negret Mosquera.
El Secretario por orden de la Presidencia procedió a llamar a lista y
contestaron los siguientes honorables Representantes:
Baquero Soler Omar Armando
Mejía Gutiérrez José Albeiro
Negret Mosquera César
Pareja González Francisco
Salas Moisés Luis Enrique
Tamayo Tamayo Fernando
Vargas Castro Javier Miguel
Wílchez Carreño Oscar Leonidas
En total ocho (8) honorables Representantes, en consecuencia se registra
Quórum Deliberatorio.
En el transcurso de la sesión se hicieron presentes los honorables Rep-
resentantes:
Borja Díaz Wilson Alfonso
Celis Carrillo Bernabé
En total dos (2) honorables Representantes:
Con excusa adjunta los honorables Representantes:
Hoyos Villegas Juan Martín
Mejía Urrea César Augusto
Petro Urrego Gustavo
Zuleta Zuleta Rafael Augusto
El Secretario por orden de la Presidencia procedió leer el Orden del Día:
ORDEN DEL DIA
I
Llamado a lista y vericación del quórum
II
Citación al Ministro de Minas y Energía, doctor Luis Ernesto Mejía Cas-
tro; al Ministro de Hacienda y Crédito Público, doctor Alberto Carrasquilla
Barrera; al Director Nacional de Planeación, doctor Santiago Montenegro
Trujillo; para que respondan el siguiente cuestionario relacionado con la venta
y la privatización de algunas empresas electricadoras regionales, en especial
su posición frente a la Empresa Electricadora del Meta. E invítese al señor
Gobernador del departamento del Meta, doctor Edilberto Castro Rincón y al
Alcalde Mayor de Bogotá, doctor Luis Eduardo Garzón, según proposición
número 10 aprobada en sesión del día 27 de julio de 2005, presentada por los
Representantes Omar Armando Baquero Soler y César Negret Mosquera.
III
Lo que propongan los honorables Representantes
Presidente:
Muy buenos días saludamos a los integrantes de la Comisión Tercera de la
Cámara de Representantes y al señor Viceministro de Minas y Energía cuyo
semblante se encuentra renovado después de que manifestó la corta vida de
la resolución que tenía efectos retroactivos a las tarifas de servicios públicos;
lo vemos relajado después que hizo ese acto de contrición administrativo de
manera oportuna. Saludamos al doctor Jorge Carmelo Pérez Vicepresidente
de la Cámara de Representantes y agradecemos desde este recinto el apoyo de
la pasada mesa directiva con la doctora Zulema Jattin para que haya digni-
cado este escenario de la Comisión Tercera, nos acompaña también del señor
Viceministro y el doctor Héctor José Prada, Gerente de la Electricadora de
Bogotá que tiene interés en el tema y ha sido citado por el doctor Omar Ar-
mando Baquero, Vicepresidente de la Comisión. La presencia de la bancada
del departamento del Meta
La preocupación fundamental señor Viceministro es la gran responsabili-
dad de los Representantes a la Cámara de las regiones frente al futuro de las
electricadoras regionales. Y antes que comience el debate y que inicie con su
presentación el señor citante, yo quisiera decirle Viceministro que en el depar-
tamento del Cauca estamos todavía esperando la devolución de la empresa a la
región, lleva 5 años intervenida por la liquidadora quien es una gran liquidadora
de empresas públicas, ha sido una muy mala administradora y esa empresa en
manos de la superintendencia va camino del deterioro paulatino y gradual.
Yo espero que antes del 28 tengan alguna determinación cierta y que le
anuncien al Cauca cuándo van a devolver la empresa porque no tiene sentido
que uno pueda tener una empresa intervenida 5 años, cuando la región, el
gobernador y los alcaldes pueden manejarla precisamente, entonces quiero
decirle que la comunidad del Cauca, así se lo manifestó ayer al Presidente de
la República en una visita que hizo a la ciudad de Popayán y aquí también nos
acompañan el señor Presidente del sindicato de la electricadora del Meta y
el señor Presidente Nacional de Sintredecol, doctor Alexánder, de modo pues
que con este pequeño abrebocas y celebrando que el Gobierno en buena hora
modicó la postura del acto de la CREG, apresurado de pretender cobrar tari-
fas retroactivas, le damos la palabra al señor Vicepresidente de la Comisión,
Página 2 Jueves 27 de julio de 2006 GACETA DEL CONGRESO 260
doctor Omar Armando Baquero, además al Gobernador de su departamento
del Meta.
Honorable Representante Omar Armando Baquero Soler:
Gracias señor Presidente, honorables Representantes, señor Viceministro
de Minas y Energía, doctor Manuel Maihuasca, doctor Prada Representante
del señor Alcalde Mayor de Bogotá invitado a esta reunión, señores directivos
de los cuerpos sindicales del departamento del Meta y del sector eléctrico y
demás amigos que nos acompañan.
A los colombianos queremos decirles que en el día de hoy se ha convocado
este debate en la Comisión Tercera de la Cámara de Representantes, porque
existe mucha preocupación no solamente por parte de los llaneros, por parte de
los metenses sino mucha preocupación en los habitantes de los departamentos
de Norte de Santander, Santander, Boyacá, Cundinamarca y parte de los bogo-
tanos por la posible venta de algunas de las empresas prestadoras del servicio de
energía del país, dentro de ellas desde luego la electricadora del departamento
del Meta que según documentos Compes del año anterior, el Gobierno Nacional
la ha colocado en estudio para la posible privatización y yo quiero tomar aquí
las palabras que le escuché al señor Presidente de la República y las que le
escuché en su campaña como también en ejercicio de la misma.
El expresó y en aquel documento de los 100 puntos del Maniesto de
Uribe, que no serían privatizadas, no serían vendidas ninguna de las empresas
del Estado que fueran rentables y para el caso nuestro la electricadora del
departamento del Meta es una electricadora que como empresa de sociedad
anónima es patrimonio de todos los habitantes del departamento del Meta, es
la empresa estatal más productiva y más fuerte en el departamento del Meta,
gracias precisamente y aquí lo tengo que resaltar, al trabajo y al esfuerzo de
muchas personas entre ellos todos los trabajadores y empleados de la misma
que han logrado posicionarla produciendo una rentabilidad acorde a la inversión
que se ha hecho para la misma.
Quiero contarles cuál es la composición accionaria de la empresa electri-
cadora del departamento del Meta. Es una empresa ocial en el 99.5%, es decir
es casi toda estatal, tiene un socio privado que es la Federación de Cafeteros
que cuenta con menos del 0.5%; su socio principal es la Nación que tiene el
56% de la participación, le siguen el departamento del Meta con el 26% de la
participación accionaria, luego la Empresa de Energía de Bogotá con el 16%,
el municipio de Villavicencio con el 1% y el municipio de San Martín con el
0.5 %, exactamente el punto 0.475%.
Esta es una empresa que tiene un capital suscrito y pagado a diciembre 2004
de 17.456 millones de pesos, que de acuerdo con los porcentajes accionarios
le corresponden a la Nación 9.719 millones, al departamento del Meta 4.565
millones, a la Empresa de Energía de Bogotá 2.832 millones, al municipio de
Villavicencio 174.500, al municipio de San Martín al igual que a la Federación
de Cafeteros la suma de 82.900 pesos.
La empresa de la Electricadora del departamento del Meta contrario a lo que
usted expresa en representación del Ministro, en las respuestas al cuestionario
que le hemos formulado conjuntamente con el doctor Negret, es una empresa
rentable, así se quiera decir que solo es rentable una empresa cuando produce
utilidades superiores al 16%; pero esta es una empresa que según las cifras a
septiembre del presente año está obteniendo una utilidad operacional de 9.795
millones y una utilidad neta de 8.361 millones; ya a 31 de octubre esa cifra se
ha incrementado y ya la utilidad es de 9.720 millones de pesos, lo que quiere
decir y dado que en el mes de diciembre es un mes de bastante consumo de
energía eléctrica, las utilidades de la empresa este año van a estar por encima
de los 13.000 millones de pesos digamos si es cierto o no que es una empresa
productiva del Estado, que es rentable, que hoy ya cuenta con un patrimonio
de 149.928 millones de pesos, patrimonio en libros, en los estados contables,
porque la empresa tiene un patrimonio muy superior y unos activos señor Vi-
ceministro que superan las cifras de los 200.000 millones de pesos.
Además es bueno ver cómo las cifras de producción en esta empresa de
energía año tras año se van superando, el porcentaje de índices de pérdidas
en el año 2002, en el mes de septiembre porque hemos tomado las cifras de
septiembre, estaban en el 33%, vemos como a septiembre del presente año el
porcentaje o mejor el índice de pérdidas comerciales está reducido al 25.7%. De
igual manera el porcentaje de índice de pérdidas al distribuidor se ha reducido
en el año 2002, que estaba en el 31.78% al 22.78%, es decir se ha reducido
este porcentaje de pérdidas en 9 puntos, cifra que me parece indica eciencia
y trabajo por parte de las diferentes administraciones, donde hay que resaltar
que hemos tenido buenos gerentes en la empresa Electricadora del Depar-
tamento del Meta, seguramente que algunos también fueron cuestionados,
pero hemos tenido buena dirección y por eso hoy los resultados que aquí les
estamos hablando.
Es una empresa que en el año 2002 tenía 230 trabajadores y hoy tiene 216
únicamente, los ha reducido, pero sin embargo el número de usuarios sí se ha
venido incrementando, en el 2002 tenía 119.870 usuarios y hoy tiene 161.000
entonces vemos como con el mismo número de trabajadores y empleados hoy
la prestación del servicio se ha aumentado en un alto porcentaje al número de
usuarios, de igual manera las ventas que en el 2002 eran de 27.624 millones para
la fecha en el mes de septiembre del presente año las ventas están en 35.443
millones, ventas en kilovatio hora; esto quiere decir que con grandes esfuer-
zos y con el mismo personal que allí sigue trabajando y que se ha reducido el
personal la eciencia sigue aún siendo mayor.
Hay una cosa importante y es que es una empresa que en este momento tiene
un saldo disponible en caja de 34.354 millones señor Ministro, disponible para
hacer inversión o ampliación de la empresa, en el 2002 teníamos 13 mil mil-
lones, pero hoy tenemos y son pocas las empresas del país que se dan el lujo de
poder tener allí en caja 34 mil millones de pesos y están haciendo inversiones
por 6.000 millones de pesos.
Con la venia de la Presidencia, le concedo una interpelación al doctor Fer-
nando Tamayo.
Presidente:
Para una interpelación, tiene la palabra el Representante Fernando
Tamayo.
Honorable Representante Fernando Tamayo Tamayo:
Es que me parece muy importante que para efecto de ilustración de las
personas que están mirando en este momento este debate del doctor Baquero,
nos haga énfasis sobre esos datos que aparecen en la información que está
suministrando, porque es que hay cifras que vale la pena destacar, el número de
usuarios año a año ha subido en un porcentaje diríamos que sostenido porque
vemos como pasa de 119 mil usuarios a 144 en el siguiente año y luego a 152
y nalmente a 161 mil usuarios, quiere decir que han mantenido la dinámica
de ampliar la cobertura de prestación del servicio.
Y otro aspecto que me parece muy importante destacar es lo relacionado
con la utilidad neta de cada ejercicio, porque una empresa que tiene un capital
social de 17.000 mil millones y que está dejando una utilidad neta de más el
60%, vale la pena revisarla, es demasiado productiva, es demasiado buena y ahí
sí sería muy importante entonces establecer cuáles son los parámetros de func-
ionamiento de esa entidad que hoy estaría contemplada por el Ministerio para
darle el tratamiento de privatizarla, yo quisiera invitar al doctor Baquero a que
enfatice la información que nos está suministrando porque es muy importante,
yo creo que para cualquier decisión que se quiera tomar sería muy importante
conocer e inclusive si nos puede dar información de qué factores han incidido
en lograr esos resultados tan positivos, tan importantes, porque la verdad es que
la crisis que ha tenido el sector energético en otras entidades ha sido catastróco
y entonces habría que mirar cuáles son los factores que han conducido a lograr
un resultado tan exitoso en esta empresa. Gracias Presidente.
Honorable Representante Omar Armando Baquero Soler:
Sí honorable Representante, por eso la preocupación nuestra, de los llaneros
y la invitación a los Congresistas de Bogotá para que nos respalden en esta
posición dado que la empresa de energía de Bogotá es socia, es la tercera socia
mayoritaria de la electricadora del departamento del Meta, esto se debe pre-
cisamente al buen manejo de la electricadora, a la eciencia de su personal y
desde luego al esfuerzo que hacemos los llaneros, el Gobierno departamental, los
diferentes alcaldes para apoyar siempre esta empresa y para sacarla adelante y
desde luego sin desconocer el esfuerzo también por parte del Gobierno Nacional
en los programas de expansión y de mejoramiento del sistema energético, por
eso las cifras lo dicen y por esto es que nosotros los habitantes del departa-
mento tanto la clase gubernamental, clase dirigente civil y la clase política nos
oponemos a que sea privatizada la Electricadora del Meta.
Si miramos las cifras del recaudo de cartera vemos que la empresa crece
y la cartera más o menos permanece estable con tendencia a la baja que son
índices nancieros que nos muestran verdaderamente que estamos frente a una
empresa que es rentable y que no merece la suerte de ser privatizada. El número
de trabajadores del 2002 al 2005, se redujo de 230 a 216 trabajadores.
Por eso con preocupación quiero referirme al acuerdo stand by suscrito
entre los funcionarios del Gobierno Nacional y el FMI. En el mes de abril del
presente año fue rmado un acuerdo stand by suscrito con el FMI por el señor
Ministro de Hacienda y por el Presidente del Banco de la República, por eso
de verdad Presidente yo lamento que nunca en estos debates tan importantes no
esté presente el Ministro de Hacienda acá, ni haya llegado aún el Director de
Planeación porque no sé si es que únicamente nos necesitan para que aprobe-
mos las reformas tributarias, pero no para escuchar a los Congresistas cuando
les traemos aquí preocupaciones grandes de la comunidad de mi departamento
GACETA DEL CONGRESO 260 Jueves 27 de julio de 2006 Página 3
que forma parte para el desarrollo de nuestro país y hacen caso omiso y por el
contrario presumo que la única intención del señor Ministro de Hacienda y del
Director Nacional de Planeación, es la de entregarle a una rma privada esta
nueva empresa que es productiva y que nos pertenece a todos los habitantes
del departamento del Meta y de Colombia.
Presidente:
Doctor Baquero, el señor Secretario está requiriendo la presencia del Ministro
de Hacienda, el Director de Planeación se excusó en razón de que se celebra en
el departamento de Boyacá un foro sobre la Visión Colombia 2019 y él tiene
que defender la posición del Gobierno en esa materia, sin embargo el doctor
Montenegro se ha excusado de manera oportuna y ha delegado la representación
en el doctor Mauricio Castro.
Honorable Representante Omar Armando Baquero Soler:
En ese acuerdo stand by que fue enviado al doctor Derato entiendo que es
el apellido de ese señor allá en Washington, Presidente o Gerente del FMI, en
el numeral 18 de ese acuerdo se habla del tema de la privatización y dice así
textualmente: El Gobierno piensa llevar a punto de venta a Erogas en el año
2005, contratará un banco de inversión para poder llevar varias empresas re-
gionales de electricidad, las enumera, Empresa de Energía de Cundinamarca,
Electricadora del Meta, Empresa de Energía de Boyacá, Electricadora de
Santander y la Central Eléctrica de Norte de Santander, a estas 5 empresas en
el mes de junio de 2006, en conjunto estas empresas según el análisis que hace
el Ministro de Hacienda y el Director del Banco de la República tienen un valor
estimado en cerca del punto 8% del PIB.
Entonces nos han venido hablando a los Llaneros, a los Metenses, de que
se ha suspendido la venta o la privatización de la empresa de Energía Eléctrica
del Meta, pero por otro lado vemos que el Presidente de la República y el señor
Ministro de Minas hacen unos anuncios y otros ministerios están haciendo otra
cosa, porque ya han rmado este acuerdo stand by con el FMI y este acuerdo
lleva a que el señor Ministro de Minas contrate con Fonade el programa de
la Banca de Inversión para adelantar el proceso de vinculación de capital en
la Empresa de Energía de Cundinamarca, de la Electricadora del Meta, de
la Empresa de Energía de Boyacá, de la Electricadora de Santander y de las
Centrales Eléctricas de Norte de Santander; entonces por un lado se nos dice
que está suspendido el proceso pero mientras tanto el señor Ministro de Minas
contrata con Fonade, y hace la contratación de la banca de inversión para
anunciar este proceso.
Luego Fonade abre un concurso de méritos y contrata con una unión temporal
la elaboración del programa de la banca de inversión para conocer los objetivos
y buscar las fórmulas para vender estas empresas de energía eléctrica de nuestro
país. Y hay una cosa curiosa dentro de esa unión temporal que está formada
por una rma que se llama Inverling, no sé de dónde sea, con otra que se llama
BBVA Valores, es decir una lial del BBVA; o sea el antiguo Banco Ganadero y
del propio banco, hay una cosa curiosa, se constituyen esas empresas en el mes
de febrero, tiene su personería jurídica registrada en la Cámara de Comercio
en el mes de febrero cosa que pareciera pensar o nos hace de pronto suponer
que se constituye una empresa precisamente para trabajar sobre esto como si
hubiera un acuerdo especial para que ellos pudieran participar. Es curioso el 2
de febrero se constituye una empresa y a los pocos meses se está contratando
con Fonade precisamente esta banca de inversión y en ese contrato de banca
de inversión con la rma UT Inverling, BBVA Valores y el propio banco,
allí en sus considerandos de ese contrato, que lo tengo acá no estoy diciendo
ni faltando a la verdad, ni que me contaron ni que me estoy inventando algo,
un contrato de consultoría por la suma de 2.050 millones de pesos para una
ejecución de 7 meses.
En los considerandos del Literal 6, dice que por decisión de la CAV de
acuerdo al acta X, se planteó la conveniencia de realizar un solo proceso de
banca de inversión para la valoración y venta de la Empresa de Energía de
Cundinamarca, la del Meta y las mismas que ya he mencionado con el n de
agilizar los procesos, reducir los costos y permitir una mejor comercialización
de las participaciones de la Nación en estas empresas; es decir arman un solo
paquete con el n de que les salga más económico, con el n de poder colo-
carlos en venta y desde luego hacer la venta mucho más rápida, se presume
que de acuerdo a lo rmado es en el mes de junio cuando ya debe estar hecha
la venta.
Y en el Literal 7 de esos mismos considerandos de este contrato que tengo
aquí en mi mano, se dice que de acuerdo a los lineamientos del CAV y de Fonade
con el n de contratar una rma especializada para adelantar las operaciones
de banca y de inversión para el proceso de venta accionaria de las empresas de
energía se suscribe este contrato.
Pero veamos cuál es el objetivo del contrato y está en la cláusula 1ª. En su
parágrafo 1º dice: el objetivo principal de la presente contratación es recibir
los servicios de banca de inversión para estructurar e implementar el proceso
de vinculación de capital en las empresas, en todo caso los procesos deben
culminar con el ingreso de recursos a la Nación producto de la venta de sus
inversiones o participaciones en las empresas, entonces aquí está muy clara, se
ha hecho un contrato de una banca de inversión que debe culminar con la venta
de las participaciones que tiene la Nación, ahí está muy claro, debe culminar
con el ingreso de recursos de la Nación producto de la venta de sus inversiones
o participación y entonces con base en eso les establece otros estímulos, unos
premios si logran que el proponente sea uno, si logra que sean dos le dan un
premio mayor a estos contratistas de la banca de inversión.
En la cláusula 2ª que pertenece a la fase II, porque el contrato habla de
dos fases, la fase I trae 4 meses y la II en 3 meses, habla en esa cláusula 2ª de
maximizar el valor patrimonial de las empresas y en consecuencia el monto
de los recursos recibidos por la Nación en el proceso de enajenación de sus
participaciones a través de la participación del mayor número de posibles po-
tenciales de inversionistas nacionales y extranjeros.
Les decía que ofrecen una comisión de éxito, ja y un incentivo adicional
un premio de acuerdo al número de participantes en el proceso de enajenación,
esa comisión de éxito es de 1.20%, es decir que si se logra vender además de
los 2.050 millones de pesos que ya le están pagando a este contratista va a re-
cibir adicionalmente el 1.20%, y si se presentan en la oferta más de un oferente
entonces seguramente que la participación va a subir al 1.24% adicional a lo
que está en el contrato.
Yo les hacía unas preguntas señor Ministro, 19 concretamente para este debate
y en ellas una, la número 5, le preguntaba cuál es el estimativo de inversión
de capital que requiere la EMSA o Empresa Electricadora del Departamento
del Meta para cumplir con sus obligaciones legales, con los indicadores de
cobertura y calidad exigidos por la norma, quién realizó el estudio, quién valoró
el plan de inversión que requiere la empresa y quién lo conoce. La respuesta
suya fue muy concreta: se requieren 40 mil millones de pesos para inversión
en el período 2006 a 2010. Y una pregunta señor Ministro, si se requieren
40 mil millones de pesos porqué vender la empresa, si la empresa nos está
produciendo unas utilidades netas en el presente año proyectadas de 13 mil
millones de pesos más lo que hay en caja que son 34.000 millones de pesos,
entonces porqué no utilizar mediante autorización de los socios, no sé si por
junta directiva o por asamblea general, porqué no invertir esas utilidades en
los próximos 4 años y así no tenemos que ni siquiera contentarnos porque hay
una cosa muy importante señor Ministro, es que esta es una empresa sana, que
no debe o si tiene deudas es mínima, tiene una capacidad de endeudamiento
casi al 100%, entonces porqué no pensar que estos 40 mil millones de pesos
que se necesitan para colocarlos, según el concepto de ustedes, en el punto de
la excelencia porqué no los sacamos de allí, si está produciendo utilidades,
si nos da 13 mil millones este año y seguramente que en el año 2006 nos va
producir 15 o 18 mil y así sucesivamente y de esa manera tenemos ahí los 40
mil millones de pesos.
Pero la misma pregunta yo le digo que quién realizó el estudio, quién valoró
el plan de inversión que requiere la EMSA y la respuesta es un poco gaseosa,
no está concreta para saber verdaderamente quién conoce ese estudio de valo-
rización de la empresa.
Nosotros hemos convocado este debate porque tenemos una gran preocu-
pación y porque consideramos verdaderamente que está siendo una empresa
rentable y no debe entrar dentro del paquete de empresas que quiere privatizar
el Estado, por eso vuelvo y reclamo la solidaridad de los congresistas, no
solamente de esta comisión, ya desde luego que es la propia la sentida por
todos los Congresistas del departamento del Meta, aquí está presente el doctor
Jorge Carmelo Pérez porque siente también este problema y porque cree que
no se puede vender y porque vamos realizando cuál ha sido la historia de esta
empresa y por eso yo le preguntaba señor Ministro en el cuestionario que le
envié, cuál fue el aporte accionario realizado por el Gobierno Nacional para su
creación, para la creación de la empresa en 1981 y cuánto asciende su propiedad
patrimonial en el día de hoy, a la fecha.
En el año de 1981 cuando se constituye la empresa el aporte de la Nación
de un capital suscrito de 162 millones, es de 74 millones de pesos, eso fue lo
que aportó la Nación en 1981, hagamos todas las operaciones que tengamos,
imaginemos en nuestro cerebro todo lo que son 74 millones de pesos de la
época y traigámoslo a valor presente y nosotros vemos que el capital o la par-
ticipación de la Nación hoy asciende a 83 mil millones de pesos; si hacemos
una división sencilla de 83 mil dividido por los 74 millones de pesos que fue
el aporte inicial vemos que el capital de la Nación creció en 1.142 veces con
relación, es decir cuál empresa multiplica en 22 o 23 años su capital 1.142 veces;
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba