Gaceta del Congreso del 28-03-2007 - Número 97AC (Contenido completo)

Texto Original (Gaceta del Congreso)

Citas 58

Citado por

Fecha de publicación	28 Marzo 2007
Número de Gaceta	97

GACETA DEL CONGRESO 97 Miércoles 28 de marzo de 2007 Página 1

(Artículo 36, Ley 5a. de 1992)

IMPRENTA NACIONAL DE COLOMBIA

www.imprenta.gov.co

SENADO Y CAMARA

AÑO XVI - Nº 97 Bogotá, D. C., miércoles 28 de marzo de 2007 EDICION DE 44 PAGINAS

DIRECTORES:

REPUBLICA DE COLOMBIA

ANGELINO LIZCANO RIVERA

SECRETARIO GENERAL DE LA CAMARA

www.camara.gov.co

EMILIO RAMON OTERO DAJUD

SECRETARIO GENERAL DEL SENADO

www.secretariasenado.gov.co

A C T A S D E C O M I S I O N

G ACETA DEL C ONGRESO

I S S N 0 1 2 3 - 9 0 6 6

COMISION PRIMERA CONSTITUCIONAL PERMANENTE

ACTA NUMERO 07 DE 2007

(marzo 6)

Cuatrienio 2002-2006 - Legislatura 2006-2007

Segundo Período

Sesiones Extraordinarias

Sesiones Conjuntas

En la ciudad de Bogotá, D. C., el día seis (6) de marzo del dos mil siete (2007),

previa citación, se reunieron en el Recinto del Senado, los honorables Senadores

miembros de la Comisión Primera del Senado y los honorables Representantes

PLHPEURVGHOD&RPLVLyQ3ULPHUDGHOD&iPDUDGH 5HSUHVHQWDQWHVFRQHO¿QGH

sesionar conjuntamente conforme al Mensaje de Insistencia enviado por el Ejecu-

tivo y de las Resoluciones números: 13 de 2006 Senado; 1984 de 2006 Cámara;

05 de 2006 Comisión Primera Senado; 04 de 2006 Comisión Primera Cámara para

el estudio del Proyecto de ley número 81 de 2006 Senado 23 de 2006 Cámara.

/ODPDGRDOLVWD\YHUL¿FDFLyQGHOTXyUXP

La Presidencia de la Sesión Conjunta ejercida por el honorable Senador Eduar-

do Enríquez Maya, indica a la Secretaría de la Comisión Primera del Senado,

llamar a lista.

&RQWHVWDURQORVVLJXLHQWHVKRQRUDEOHV6HQDGRUHV

Cáceres Leal Javier Enrique

Cuéllar Bastidas Parmenio

Enríquez Maya Eduardo

Gerléin Echeverría Roberto

Pérez Pineda Oscar Darío

Quintero Villada Rubén Darío

Vargas Lleras Germán.

(QHO WUDQVFXUVRGHOD VHVLyQVH KLFLHURQSUHVHQWHV ORVKRQRUDEOHV 6HQD-

GRUHV

Andrade Serrano Hernán Francisco

Arrieta Buelvas Samuel

Benedetti Villaneda Armando

Cristo Bustos Juan Fernando

García Orjuela Carlos Armando

García Valencia Jesús Ignacio

Parody D’Echeona Gina María

Ramírez Pinzón Ciro

Rojas Jiménez Héctor Helí

Velasco Chávez Luis Fernando.

La Presidencia solicita a la Secretaría de la Comisión Primera de la Cámara de

Representantes proceder al llamado a lista.

&RQWHVWDURQORVKRQRUDEOHV5HSUHVHQWDQWHV

Arboleda Palacio Oscar

Carvajal Ceballos José Thyrone

Giraldo Jorge Homero

Gómez Román Edgar Alfonso

Legro Segura River Franklin

Luna Sánchez David

Mantilla Serrano Jorge Humberto

Morón Cuello Alvaro

Mota y Morad Karime

Navas Talero Carlos Germán

Olano Becerra Germán Alonso

Piedrahíta Cárdenas Carlos Arturo

Rangel Sosa Miguel Angel

Sánchez Montes de Oca Odín

Silva Amín Zamir Eduardo

Tapasco Triviño Dixon Ferney

Uribe Rueda Nicolás

Vélez Mesa William.

(QHOWUDQVFXUVRGHODVHVLyQVHKLFLHURQSUHVHQWHV ORVKRQRUDEOHV5HSUH-

VHQWDQWHV

Avila Durán Carlos Enrique

Barreras Montealegre Roy Leonardo

Ceballos Arévalo Sandra

Córdoba Suárez Juan de Jesús

Durán Barrera Jaime Enrique

RAMA LEGISLATIVA DEL PODER PUBLICO

S E N A D O D E L A R E P U B L I C A

Página 2 Miércoles 28 de marzo de 2007 GACETA DEL CONGRESO 97

Guerra de la Rosa Orlando Aníbal

Martínez Rosales Rosmary

Motoa Solarte Carlos Fernando

Pacheco Camargo Tarquino

Pereira Caballero Pedrito Tomás

Pinillos Abozaglo Clara Isabel

Puentes Díaz Gustavo Hernán

Rivera Flórez Guillermo Abel

Sanabria Astudillo Heriberto

Soto Jaramillo Carlos Enrique

Varón Cotrino Germán.

'HMDURQGHDVLVWLUFRQH[FXVDORVKRQRUDEOHV&RQJUHVLVWDV

Petro Urrego Gustavo

Pimiento Barrera Mauricio

Paredes Aguirre Myriam Alicia.

/RVWH[WRVGHODVH[FXVDVVRQODVVLJXLHQWHV

Bogotá, D. C., febrero 6 de 2007

Doctor

TARQUINO PACHECO CAMARGO

Vicepresidente

Comisiones Primeras de Senado y Cámara

Cámara de Representantes

Referencia: Excusa asistencia

Sesión extraordinaria febrero 6 de 2007

Respetado doctor:

Por medio de la presente, y conforme a las instrucciones recibidas, me permito

presentar H[FXVDMXVWL¿FDEOH de la doctora Myriam Alicia Paredes Aguirre, hono-

rable Representante a la Cámara por el departamento de Nariño, quien no podrá

asistir a la sesión extraordinaria programada para el día martes seis (6) de febrero

de 2007, a las 10:00 a. m. en el salón del recinto del Senado, por cuanto el padre

de la congresista en días pasados falleció en la ciudad de San Juan de Pasto.

No siendo otro el objeto de la presente, me suscribo de ustedes agradecida.

Atentamente,

$XURUD9LFWRULD0DÀD0RQWHQHJUR

Asistente II.

* * *

Bogotá, D. C., 6 de marzo de 2007

Doctor

GUILLERMO GIRALDO

Secretario General

Comisión Primera

Honorable Senado de la República

Ciudad

Respetado doctor:

Comedidamente me permito remitir a usted, copia de la Resolución número

117 del 5 de marzo del presente año, donde la Mesa Directiva del honorable Sena-

do de la República autoriza al honorable Senador Gustavo Petro U. para que asista

a la Audiencia ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, CIDH,

para tratar asuntos relacionados con las medidas cautelares, la cual se realiza en la

ciudad de Washington, EE.UU. En el día de hoy.

Cordialmente,

-HVXVLWD4XLURV*

Asistente Senador.

Teléfonos: 3823438 – 9

Anexo: Lo anunciado

Dos (2) folios.

La Secretaría de la Comisión Primera de Senado informa que se ha registrado

quórum deliberatorio por esa célula legislativa.

La Secretaría de la Comisión Primera de la Cámara, informa que se ha regis-

trado quórum decisorio por esa célula legislativa.

Siendo las 10:15 a.m., la Presidencia declara abierta la sesión, y solicita a la

Secretaría dar lectura al Orden del Día:

O R D E N D E L D I A

S e s i o n e s c o n j u n t a s

Comisiones Primeras de Senado y Cámara

Cuatrienio 2006 - 2010 Legislatura 2006-2007

6HVLRQHVH[WUDRUGLQDULDV

(Decreto 267 del 31 de enero de 2007)

Día: Martes 6 de marzo de 2007

Hora: 10:00 a. m.

Lugar: Recinto del Senado

/ODPDGRDOLVWD\YHUL¿FDFLyQGHOTXyUXP

A.&RPLVLyQ3ULPHUDGHOKRQRUDEOH6HQDGRGHO5HS~EOLFD

B. &RPLVLyQ3ULPHUDGHODKRQRUDEOH&iPDUDGH5HSUHVHQWDQWHV

&RQVLGHUDFLyQ\YRWDFLyQGHO2UGHQGHO'tD

III

&RQVLGHUDFLyQ\YRWDFLyQGHODV$FWDVQ~PHURV\6&

&RQVLGHUDFLyQ\YRWDFLyQGH3UR\HFWRVSDUD3ULPHU'HEDWH

1. 3UR\HFWRGH OH\Q~PHUR GH 6HQDGRGH &iPDUD por

PHGLRGHODFXDOVHUHIRUPDQSDUFLDOPHQWHODV/H\HVGH\GH

\VHDGRSWDQPHGLGDVSDUDODSUHYHQFLyQ\UHSUHVLyQGHODDFWLYLGDGGHOLFWLYDGH

HVSHFLDOLPSDFWRSDUDODFRQYLYHQFLD\ODVHJXULGDGFLXGDGDQD

Autores: doctor 6DEDV3UHWHOWGHOD9, Ministro del Interior y Justicia y doctor

0DULR,JXDUiQ$, Fiscal General de la Nación.

Ponentes Primer Debate: Senadores honorables Senadores *HUPiQ 9DUJDV

(Coordinador); 3DUPHQLR&XpOODU/XLV)HUQDQGR9HODVFR2VFDU'DUtR3pUH]y

6DPXHO$UULHWD

Cámara: honorables Representantes 5RVPHU\0DUWtQH] (Coord.); &DUORV3LH-

GUDKtWD(GJDU*yPH]3HGULWR3HUHLUD0LJXHO5DQJHOy$OYDUR0RUyQ

Publicación Proyecto Original: Gaceta del Congreso número 250 de 2006.

Ponencia Primer Debate (3): Gaceta del Congreso número 418 de 2006.

Gaceta del Congreso número 428 de 2006 (honorables Senadores Arrieta y

3DUPHQLR).

Gaceta del Congreso número 524/06 (honorables Representantes 3LHGUDKtWD

y*yPH]).

1HJRFLRVVXVWDQFLDGRVSRUOD3UHVLGHQFLD

/RTXHSURSRQJDQORVKRQRUDEOHV6HQDGRUHV\5HSUHVHQWDQWHV

El Presidente,

(GXDUGR(QUtTXH]0D\D

El Vicepresidente,

7DUTXLQR3DFKHFR&DPDUJR

Los Secretarios,

*XLOOHUPR/HyQ*LUDOGR*LO, Senado.

&pVDU$XJXVWR'RPtQJXH]$, Cámara.

La Presidencia abre la discusión del Orden del Día y cerrado este es sometido

a votación siendo aprobado por la Comisión Primera de la Cámara de Represen-

tantes quedando pendiente de aprobar en la Comisión Primera del Senado, hasta

tanto se registre quórum decisorio.

III

&RQVLGHUDFLyQ\YRWDFLyQGHODV$FWDVQ~PHURV\6&

La Presidencia cierra la discusión de las Actas números 05 y 06 de las Sesiones

Conjuntas de las Comisiones Primeras de Senado y Cámara, correspondientes a

GACETA DEL CONGRESO 97 Miércoles 28 de marzo de 2007 Página 3

las sesiones de los días 7 y 23 de noviembre de 2006, respectivamente y sometidas

a votación en la Comisión Primera de la Cámara son aprobadas por unanimidad.

La Presidencia informa que cuando se registre quórum decisorio en la Comi-

sión Primera del Senado se someterá a votación.

La Presidencia solicita a la Secretaría continuar con el siguiente punto del

Orden del Día.

&RQVLGHUDFLyQ\YRWDFLyQGH3UR\HFWRVSDUD3ULPHU'HEDWH

3UR\HFWRGHOH\Q~PHURGH 6HQDGRGH&iPDUD por me-

GLRGHODFXDO VHUHIRUPDQSDUFLDOPHQWHODV/H\HV GH\ GH\

VHDGRSWDQPHGLGDV SDUDOD SUHYHQFLyQ\UHSUHVLyQGH ODDFWLYLGDGGHOLFWLYD GH

HVSHFLDOLPSDFWRSDUDODFRQYLYHQFLD\ODVHJXULGDGFLXGDGDQD

6HFUHWDULR

Al respecto me permito informarle señor Presidente y honorables congresistas

TXHIXHURQUDGLFDGDVWUHVSRQHQFLDV8QD¿UPDGDSRUORVKRQRUDEOH&RQJUHVLVWDV

Germán Vargas Lleras, Rosmery Martínez, Mauricio Pimiento, Pedrito Pereira,

2VFDU'DUtR 3pUH]2WUD SRQHQFLD ¿UPDGDSRU HO 6HQDGRU3DUPHQLR &XpOODU

RWUDSRQHQFLD¿UPDGDSRUORVKRQRUDEOHV5HSUHVHQWDQWHV&DUORV$UWXUR3LHGUDKtWD

y Edgar Gómez.

Además me permito informarle señor Presidente que en la sesión del 7 de no-

viembre en Sesiones Conjuntas Acta número 05, se leyó la proposición con que

WHUPLQDHOLQIRUPH GHODSRQHQFLD¿UPDGD SRUORV&RQJUHVLVWDV *HUPiQ9DUJDV

Lleras, Rosmery Martínez, Mauricio Pimiento, Pedro Pereira y Oscar Darío Pé-

rez.

Luego se leyó la proposición con que termina el informe de ponencia del ho-

norable Senador Parmenio Cuéllar. Se aprobó el impedimento del honorable Re-

presentante Guillermo Rivera Flórez, y se radicó en esa misma sesión la ponencia

¿UPDGDSRUHOKRQRUDEOH6HQDGRU&DUORV$UWXUR3LHGUDKtWD\(GJDU*yPH]ODFXDO

les solicitan el archivo de esta iniciativa.

El 23 de noviembre el Acta número 06 de Sesiones Conjuntas se dio desarrollo

a la Proposición número 48, en ellas intervinieron la Comisión Colombiana de

Juristas, el Viceministro de Justicia, el Defensor del Pueblo, el Fiscal General de

la Nación y se anunció su discusión en la próxima sesión.

Han sido radicadas en la secretaría señor Presidente, honorables Congresis-

tas, 3 impedimentos. Un impedimento del Senador Roberto Gerléin Echeverría,

otro del Senador Mauricio Pimiento y otro del honorable Representante Jorge

Humberto Mantilla, en consecuencia señor Presidente, si su Señoría considera

pertinente leería los impedimentos.

/D3UHVLGHQFLDLQWHUYLHQHSDUDXQSXQWRGHRUGHQ

Sírvase señor Secretario leer los impedimentos a que ha hecho referencia.

6HFUHWDULR

Bogotá, D. C., febrero 15 de 2007

Doctor

EDUARDO ENRIQUEZ MAYA

Presidente Comisión Primera Constitucional

Senado de la República

Ciudad.

Apreciado señor Presidente:

Considerando que la Comisión Primera de Senado y Cámara de Representan-

tes, abocarán en Sesión Conjunta a partir del próximo 21 de febrero el debate del

Proyecto de ley número 81 de 2006 Senado, 23 de 2006 Cámara, por medio de

ODFXDOVHUHIRUPDSDUFLDOPHQWHODV/H\HVGH\GH\ VHDGRS-

WDQPHGLGDVSDUDODSUHYHQFLyQ\ UHSUHVLyQGHODDFWLYLGDGGHOLFWLYDGHHVSHFLDO

LPSDFWRSDUDODFRQYLYHQFLD\ODVHJXULGDGFLXGDGDQD, propuesta reformatoria a

los Códigos Penal y Procedimiento Penal, y teniendo en cuenta mi vinculación

formal a un proceso que cursa ante la honorable Corte Suprema de Justicia, de

ODPLVPDIRUPDFRPRORKLFHHQ R¿FLRGHOSDVDGRGHQRYLHPEUHGH PH

permito declararme impedido para continuar con la responsabilidad de ser copo-

nente de dicha iniciativa y le solicito eximirme de participar en las deliberaciones

y votaciones en el trámite de dicho estudio.

Agradezco a usted, señor Presidente la deferencia de su parte al encomendar-

me esta honrosa distinción, pero le ruego someter a consideración de la Sesión

Conjunta de las Comisiones Primeras Constitucionales del Congreso de la Repú-

blica esta respetuosa petición.

Con sentimiento de consideración y aprecio,

0DXULFLR3LPLHQWR%DUUHUD

Senador de la República.

Bogotá, D. C., febrero 13 de 2007

Doctor

EDUARDO HENRIQUEZ MAYA

Presidente

Comisión Primera Constitucional Senado de la República

E. S. D.

Muy estimado señor Presidente:

Reciba mi más cordial saludo.

Por cuanto la Comisión Primera Constitucional del Senado, conjuntamente

con la Cámara de Representantes, abocará en los próximos días el estudio del pro-

yecto de reforma a los Códigos Penal y de Procedimiento Penal (Proyecto de ley

número 81 de 2006 Senado, 23 de 2006 Cámara, SRUPHGLRGHODFXDOVHUHIRUPD

SDUFLDOPHQWHODVOH\HV  GH \ GH \ VHDGRSWDQ PHGLGDVSDUD

ODSUHYHQFLyQ\ UHSUHVLyQGHOD DFWLYLGDGGHOLFWLYD GHHVSHFLDO LPSDFWRSDUD OD

FRQYLYHQFLD\ODVHJXULGDGFLXGDGDQD) y teniendo en cuenta que en la honorable

Corte Suprema de Justicia cursan en la actualidad unas diligencias preliminares

contra el suscrito –que sólo conocí a mediados de diciembre de 2006–, con todo

respeto me permito manifestarle mi convicción de estar impedido para participar

en las deliberaciones y votaciones que se adelanten en relación con el estudio de

dichos Códigos.

De igual manera y por las mismas razones, señor Presidente, le ruego aceptar

mi renuncia a mi condición de Ponente de la iniciativa comentada no sin antes

agradecerle la deferencia que me hiciera al encomendarme tan honroso encargo.

Le solicito, entonces, someter a consideración de la Comisión mi petición de

ser aceptado el impedimento en que creo estar incurso.

Con sentimientos de consideración y respeto,

5REHUWR*HUOpLQ(FKHYHUULD

,PSHGLPHQWR

Respetuosamente, le comunico a la Mesa Directiva de las Comisiones Prime-

ras Conjuntas que me declaro impedido para participar en el debate y votación

del Proyecto de ley número 81 de 2006 Senado y 023 de 2006 Cámara por tener

XQIDPLOLDUGHQWURGHOFXDUWRJUDGRGHFRQVDQJXLQLGDGFRPR¿VFDOGH ODUHJLRQDO

Santander.

Firmado: honorable Representante -RUJH0DQWLOOD

/D3UHVLGHQFLDFRQFHGHHO XVRGHOD SDODEUDDOKRQRUDEOH 5HSUHVHQWDQWH

*HUPiQ1DYDV7DOHUR

6L3UHVLGHQWH \RQR VpVLHO GRFWRU0DXULFLR 3LPLHQWR¿UPDUtD ODSRQHQFLD

VLQROD ¿UPyQR KD\OXJDUD HVWXGLDUVX LPSHGLPHQWRSRUTXHpO HVWiLPSHGLGR

de estar acá, entonces los ausentes no tienen porque declararse impedidos, basta

demostrar que no estaba presente en ese momento. Gracias.

/D3UHVLGHQFLDLQWHUYLHQHSDUDXQSXQWRGHRUGHQ

A usted honorable Representante. Antes de empezar el debate yo quiero hacer

tres anotaciones. La primera, se encuentran junto con nosotros el señor Fiscal

General de la Nación, doctor Mario Iguarán A., y lo propio en representación del

gobierno el señor Viceministro de Justicia.

Segundo, el vocero de la bancada del liberalismo de la comisión Primera, doc-

tor Héctor Helí Rojas, se excusó telefónicamente y junto con él sus compañeros

de bancada porque tienen una reunión de su bancada, pero que en el transcurso

de la sesión estarían acá los miembros del Partido Liberal, Comisión Primera del

Senado.

Y tercero, informarles a los colegas que el día 28 de febrero del año en curso

falleció en la ciudad de Cali el señor Aquiles Paredes Tovar, padre de nuestra

compañera y colega doctora Myriam Alicia Paredes Aguirre, por lo tanto respe-

tuosamente invito a mis colegas honremos su memoria colocándonos de pie y

guardando un minuto de silencio.

MINUTO DE SILENCIO

5HFREUDHOXVRGHODSDODEUDHO3UHVLGHQWHGHOD6HVLyQ&RQMXQWD

Muchas gracias honorables Congresistas. Vamos a ordenar el trámite de este

proyecto de ley conocido por todos nosotros como el proyecto de la convivencia

y de la seguridad ciudadana.

Página 4 Miércoles 28 de marzo de 2007 GACETA DEL CONGRESO 97

Como les informara el señor Secretario, en la última sesión conjunta escucha-

mos al ponente, coordinador de ponentes, señor Senador Germán Vargas Lleras.

Vamos a escuchar a continuación dos ponencias, una del honorable Representante

del Partido Liberal Carlos Arturo Piedrahíta y en su orden la del honorable Sena-

dor Representante del Polo Democrático doctor Parmenio Cuéllar Bastidas.

De manera que concedemos el uso de la palabra leyendo la proposición pre-

viamente con la que termina el informe por el señor secretario de la Comisión

Primera del Senado. Proceda a leer la proposición señor Secretario.

Por Secretaría se da lectura a la proposición suscrita por los honorables Repre-

sentantes: Piedrahíta y Román en la que solicitan el archivo de esta iniciativa.

/D3UHVLGHQFLDFRQFHGHHO XVRGHOD SDODEUDDOKRQRUDEOH 5HSUHVHQWDQWH

'L[RQ)HUQH\7DSDVFR7ULYLxR

3UHVLGHQWHJUDFLDV 8QD YH] GLJDPRV \D HVFXFKDGDV ODV QRWL¿FDFLRQHV GHO

impedimento por parte de cuatro parlamentarios y ya hecha la claridad por parte

del doctor Navas en el sentido de que no es ni siquiera discutible la del Senador

Pimiento, tratándose de Cámara de Representantes sí nos agarra una inquietud y

es que uno de los impedimentos es del Representante Mantilla, entonces ahí sí

nos entramos en un grave problema porque no puede entrar en debate sin que este

impedimento sea discutido, y puede ser discutido y votado por la Cámara pues

porque hay quórum, pero no puede ser aprobado por el Senado porque no lo hay.

Y resulta que tratándose de sesiones conjuntas la decisión tiene que ser conti-

núa y casi que simultanea, Presidente. Entonces no se puede adelantar el debate

siempre y cuando no sea resuelto o favorable o negando el impedimento del Re-

presentante Mantilla. Presidente.

La Presidencia informa que se encuentra en consideración el impedimento

del honorable Representante Jorge Humberto Mantilla, cerrada su discusión y

sometido a votación es aprobado por la Comisión Primera de la Cámara de Re-

presentantes, con constancia de la Secretaría del voto negativo de los honorables

Representantes: Carlos Arturo Piedrahíta, Karime Motta, Homero Giraldo, Nico-

lás Uribe, Germán Navas, Edgar Gómez, Alvaro Morón y con constancia que el

Representante Mantilla fue excusado de botar por la Presidencia.

/D3UHVLGHQFLDFRQFHGH HOXVR GHOD SDODEUDDO KRQRUDEOH6HQDGRU *HU-

PiQ1DYDV7DOHUR

Mire lo que pasa es que mientras no haya quórum en Senado no se puede votar

el impedimento del doctor en forma individual por la Cámara. Lamentablemente

así hicieron la Ley 5ª y está clara. Se requiere que esté el Senado también para que

diga si el doctor está impedido o no está impedido.

La solución de facto sería que él se saliera. Pero yo no le pido al doctor Manti-

lla que se vaya, pero sería lo único, si él se va se acaba el problema. Pero de todas

maneras nosotros no podemos votar los otros impedimentos.

/D3UHVLGHQFLDLQWHUYLHQHSDUDXQSXQWRGHRUGHQ

Doctor Germán hay una sentencia de la Corte Constitucional si mal no recuer-

do la 1040 del 2005 que le rogaría al señor Secretario si la tiene en su poder se

VLUYDOHHUODGRQGHRUGHQDGRQGHPDQL¿HVWDPHMRU TXHORVLPSHGLPHQWRVSXHGHQ

ser considerados por cada una de las Cámaras. Yo creo que eso nos daría luces a

su seria apreciación doctor Germán Navas.

/D3UHVLGHQFLDFRQFHGHHO XVRGHOD SDODEUDDOKRQRUDEOH 5HSUHVHQWDQWH

'L[RQ)HUQH\7DSDVFR7ULYLxR

Presidente, suponiendo que la sentencia diga que puede ser consideradas por

Cámaras en forma independiente, es que de hecho cuando hay sesiones conjuntas

cada Cámara rinde Orden del Día en forma aparte y le pregunta de manera inde-

pendiente.

Entonces la pregunta es esta. ¿Qué pasa si por ejemplo Cámara aprueba el

impedimento y cuando haya quórum de Senado lo niega?, ¿queda negado el impe-

dimento? Resulta que en ese momento ya ha transcurrido una hora que sé yo, hora

y media del debate entonces ya estaría él incurso en una falta disciplinaria.

Precisamente por eso es que se debe someter a consideración simultáneamente

a consideración las votaciones Presidente, esa es mi apreciación.

/D3UHVLGHQFLDFRQFHGHHO XVRGHOD SDODEUDDOKRQRUDEOH 5HSUHVHQWDQWH

-RUJH+XPEHUWR0DQWLOOD6HUUDQR

Señor Presidente, para evitar aquí contra tiempos entonces me retiro hasta tan-

to no se decida el impedimento que he presentado. Me retiro del Recinto. Muchas

gracias, para que puedan continuar.

La Secretaría informa que ha sido radicado el siguiente impedimento, al cual

da lectura:

,PSHGLPHQWR

Me declaro impedida para participar en el debate y aprobación del Proyecto

de ley número 081 de 2006 Senado, 23 de 2006 Cámara, por cuanto un cuñado

HVWiHMHUFLHQGRIXQFLRQHVGH¿VFDO\SRUFXDQWRRWURIDPLOLDUVHHQFXHQWUDVLHQGR

investigado por la Fiscalía General de la Nación.

Firmado honorable Representante Karime Motta.

/D3UHVLGHQFLDDEUHODGLVFXVLyQ GHOLPSHGLPHQWR\ FRQFHGHHOXVRGH OD

SDODEUDDOKRQRUDEOH5HSUHVHQWDQWH'L[RQ)HUQH\7DSDVFR7ULYLxR

/DLGHDQR HVGL¿FXOWDU HOWUiPLWH 3UHVLGHQWH/D LGHDHV PX\VHQFLOOD 6LHV

del caso repitamos la votación de Cámara, pero debe ser y dejamos claridad so-

bre eso, debe ser una votación continúa a la votación de Senado. Es decir, tiene

que haber quórum en el Senado como ya lo hay en la Cámara para poder votar

conjuntamente los impedimentos, o sino no se puede adelantar el debate porque

una persona vuelvo y digo incurriría en falta disciplinaria si es aprobada por una

Cámara y es negada por la otra en una hora o en un tiempo posterior.

/D3UHVLGHQFLDFRQFHGHHO XVRGHOD SDODEUDDOKRQRUDEOH 5HSUHVHQWDQWH

*HUPiQ$ORQVR2ODQR%HFHUUD

Gracias presidente. Es que me parece que en práctica, en la práctica hay que

esperar que esté el quórum del Senado y acaban de llegar los Senadores libera-

les porque sencillamente lo que dice el doctor Dixon es lo que debe proceder,

debemos esperar que estén las dos Cámaras para poder votar o sino tendría que

ponerse a consideración.

FHUWL¿FDHOVHxRU 6HFUHWDULRQRIXH HOUHVXOWDGRGH XQDDF-

ción, en el caso mío aparece no votante, yo estoy aquí presente y no manifesté

como quiero hacer un pronunciamiento a lo que fue la consideración del Re-

presentante Mantilla donde voy aprobarla, pero sencillamente quiero hacer una

manifestación.

Alzaron la mano, pero no había votación. Presidente, vea para claridad permi-

ta usted que estén las dos, que estén presentes en cumplimiento del quórum deci-

sorio tanto de Senado y Cámara y coloca en consideración también las órdenes del

día y las proposiciones o las constancias para que se pongan en consideración de

las diferentes Cámaras, lo que concierne a los impedimentos, Presidente.

Pero aquí o en su defecto debe poner otra vez en consideración la solicitud

presentada por el Representante Mantilla. Gracias Presidente.

La Secretaría de la Comisión Primera del Senado informa que se ha registrado

quórum decisorio en dicha célula legislativa.

/D3UHVLGHQFLDVRPHWHDFRQVLGHUDFLyQGHOD&RPLVLyQ3ULPHUDGHO6HQD-

GRHO2UGHQGHOGtD\VRPHWLGRDYRWDFLyQHVDSUREDGRSRUXQDQLPLGDG

La Presidencia somete a votación de la Comisión Primera del Senado las Actas

números 05 y 06 de las Sesiones Conjuntas de las Comisiones Primeras de Sena-

do y Cámara, correspondientes a las sesiones de los días 7 y 23 de noviembre de

2006, siendo aprobadas por unanimidad.

La Presidencia somete a consideración de la Comisión Primera del Senado

el impedimento presentado por el honorable Senador Roberto Gerléin y cerrada

su discusión los miembros de la Comisión Primera aceptan el impedimento, con

constancia por parte de la Secretaría que el Senador Roberto Gerléin se abstuvo

de votar su impedimento.

/D3UHVLGHQFLDDEUHODGLVFXVLyQGHOLPSHGLPHQWRSUHVHQWDGRSRUHOKRQR-

UDEOH6HQDGRU0DXULFLR3LPLHQWR\FRQFHGHHOXVRGHODSDODEUDDOKRQRUDEOH

5HSUHVHQWDQWH*HUPiQ1DYDV7DOHUR:

3UHVLGHQWH$PtPH GLFHQTXH HQOD SRQHQFLDHVWi OD¿UPD GH0DXULFLR 3L-

miento, luego el doctor Pimiento intervino en el trámite de una ley en la cual él no

SRGtDKDEHUORKHFKR\DKt HVWiOD¿UPDGH pOKDVWDGRQGHPHGLFHQ DPtQRPH

FRQVWD3HURWHQJRHQWHQGLGRTXH 0DXULFLR3LPLHQWR¿UPyHVDSRQHQFLD (OHVWi

ahorita privado de la libertad, hechos que todo el país conoce.

/D3UHVLGHQFLDLQWHUYLHQHSDUDXQSXQWRGHRUGHQ

Sírvase señor Secretario Comisión Primera del Senado ilustrar sobre ese impe-

dimento del Senador Pimiento a los honorable Congresistas.

6HFUHWDULR

Sí señor Presidente. Quiero leer el impedimento del Senador Mauricio quien

aclara que su situación fue posterior a lo de la ponencia. Por eso él se declara

LPSHGLGRDSHQDVHQWUDOD&RUWHSRUTXHODSRQHQFLD¿UPDGDSRUHOKRQRUDEOH6H-

nador Mauricio Pimiento fue radicada el día 28 de septiembre de 2006, día en que

aún no se sabía nada al respecto del caso en el cual a él se le relaciona.

Por eso posteriormente e inmediatamente él tiene conocimiento, radica el im-

pedimento.

GACETA DEL CONGRESO 97 Miércoles 28 de marzo de 2007 Página 5

5HFREUDHOXVRGHODSDODEUD HOKRQRUDEOH5HSUHVHQWDQWH*HUPiQ1DYDV

7DOHUR

Simplemente para dejar esa constancia que habrán otros que indaguen hasta

dónde podía haber intervenido cuando solo él sabía en qué condiciones se encon-

traba.

Yo quería dejar esa precisión. De que una persona privada de la libertad por

KHFKRVTXHWRGRVFRQRFHQIXHGHORV¿UPDQWHVGHHVWDSRQHQFLD'HMRFRQVWDQFLD

que quede ahí.

/D3UHVLGHQFLDFRQFHGHHO XVRGHOD SDODEUDDOKRQRUDEOH 5HSUHVHQWDQWH

'L[RQ)HUQH\7DSDVFR7ULYLxR

'HWRGDVPDQHUDVYROYHPRVDUDWL¿FDUORTXHKHPRVGLFKRDQWHULRUPHQWH7UD-

tándose del impedimento del doctor Mauricio Pimiento digamos que nada im-

SRUWDORTXHVHKD\DWUDPLWDGRGHOGHEDWHFRQVX¿UPDFRQVXSDUWLFLSDFLyQHQOD

elaboración de la ponencia hasta ayer, lo que importa es de hoy para adelante, y

XQRVHGHFODUD LPSHGLGRHVSDUDHYLWDU XQFRQÀLFWRGH LQWHUHVHVFRQHO SUR\HFWR

que se está discutiendo.

En el caso del Senador del doctor Pimiento ya él está recluido, está privado

de su libertad. Es decir, tampoco va a ser parte del debate, tampoco está dentro

del Recinto y ya no hace parte digamos de esta Célula Congresional. Entonces no

debe ser ni siquiera puesto a consideración el impedimento porque ya Mauricio

Pimiento no hace parte del proceso legislativo que corre este proyecto de ley

Presidente. Simplemente eso, no debe ser puesto ni siquiera a consideración ni a

votación.

/D3UHVLGHQFLDFLHUUDODGLVFXVLyQGHOLPSHGLPHQWRGHO6HQDGRU0DXULFLR

3LPLHQWR\VRPHWLGRDYRWDFLyQHVDSUREDGRSRUORVPLHPEURVGHOD&RPLVLyQ

3ULPHUDGHO6HQDGR

Por Secretaría se da lectura al impedimento del Senador Ciro Ramírez Pinzón,

cuyo texto es:

,PSHGLPHQWR

Me declaro impedido para participar y votar el Proyecto de ley número 081 de

2006 Senado y 23 de 2006 Cámara por cuanto tengo una investigación en la Corte

Suprema de Justicia.

Firmado honorable Senador &LUR5DPtUH]3LQ]yQ.

La Presidencia abre la discusión del impedimento leído y cerrado este es apro-

bado por los miembros de la Comisión Primera del Senado, con constancia por

parte de la Secretaría que el Senador Ciro Ramírez se abstuvo de votar su impedi-

mento con autorización de la Presidencia.

La Presidencia abre la discusión del impedimento presentado por la Represen-

tante Karime Motta, y cerrada su discusión es aprobado por los miembros de la

Comisión Primera de la Cámara con constancia por parte de la Secretaría que la

Representante Karime Motta se abstuvo de votar su impedimento.

/D3UHVLGHQFLDLQIRUPDTXHVHFRQWLQ~DHOGHEDWHGHO SUR\HFWR\FRQFHGH

HOXVR GHOD SDODEUD DOKRQRUDEOH 5HSUHVHQWDQWH &DUORV$UWXUR3LHGUDKtWD

&iUGHQDV

Gracias señor Presidente. En el mes de noviembre y en el mes de diciembre

del año 2006, en este mismo recinto presentamos unas inquietudes con relación

al proyecto de ley que hoy estamos discutiendo. Reiteramos en esa oportunidad

que de conformidad con la Ley 888 de 2004, que habla todo lo relativo al Consejo

6XSHULRUGH3ROtWLFD&ULPLQDO\3HQLWHQFLDULD SDUDHVWHSUR\HFWRHVSHFt¿FRQRVH

había reunido el Consejo Superior de Política Criminal y Penitenciaria, ante un

documento que envíe directamente al señor Ministro, para que citara el Consejo

Superior de Política Criminal no se dignaron citarlo en el mes de noviembre y

diciembre.

6RODPHQWHSRUDOOi¿QDOL]DQGRGLFLHPEUHVHFLWyDXQDUHXQLyQLQIRUPDOGRQGH

solamente asistimos un Representante del Ministerio del Interior sabiendo que la

facultad es indelegable para este Consejo Superior, un Representante de la Fisca-

lía General de la Nación, un Representante de la Defensoría del Pueblo, el doctor

Córdoba y Carlos Arturo Piedrahíta en representación de la Cámara de Represen-

tantes.

6LJQL¿FiEDPRVHQ HVDRSRUWXQLGDG TXH DQWHVGH GDUVH FXUVRDO SUR\HFWR HQ

mención debía reunirse el Consejo Superior de Política Criminal y Penitenciaria

tal como lo establece la Ley 888 de 2004, cosa que no se hizo. Con base en lo

anterior invitamos a que intervinieran acá distintos funcionarios de la administra-

ción sobre el proyecto, terminamos en el mes de diciembre con las tres ponencias

que hoy se conoce, la del doctor Germán Vargas Lleras, la del doctor Parmenio y

ODSRQHQFLDGHDUFKLYRTXH\RKH¿UPDGR

Radiqué mi ponencia de archivo entre otras cosas por lo siguiente, primero.

Porque el señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia en un documento con

fecha 18 de octubre de 2006, dice: Y le pido permiso señor Presidente para leer la

SDUWH¿QDOTXHHVORPiVLPSRUWDQWHGHVSXpVGHKDFHUXQDVGLYDJDFLRQHVGHVSXpV

de hacer un estudio sobre el por qué es inconveniente esta reforma, termina. “En

concreto puede decirse que el concepto de seguridad no puede servir de instru-

PHQWR~QLFRSDUDGH¿QLU ODVIURQWHUDVHQWUHHO GHUHFKRSHQDO\OD OLEHUWDGQRHO

problema que toda cultura asociada al Estado debe resolver, es trazar los límites

dentro de los cuales el ser humano puede ejercer esa libertad, y a esta delimitación

dentro de los cuales se permite el libre desarrollo de la personalidad y el ejercicio

de la libertad por parte de los individuos se llama seguridad”.

Es que en el proyecto original tal como está concebido cambiamos radical-

mente la concepción que tiene el Sistema Penal Acusatorio…

Como decía el señor Presidente de Casación Penal de la Corte Suprema de

Justicia insistía y así lo deja consignado en este documento que reposa en la po-

nencia, que estamos cambiando la médula del Sistema Penal Acusatorio porque

ya vamos a pasar que la norma general no es la libertad del individuo, sino que la

norma general precisamente es que es responsable y que tiene que estar dentro del

sistema carcelario colombiano.

De igual manera el señor Presidente del Consejo Superior de la Judicatura en

octubre 19 de 2006, el doctor José Alfredo Escobar Araújo, cuando se le requirió

sobre el concepto que le merecía el proyecto en mención después de hacer un

análisis muy detallado de 60 hojas concluye diciendo:

(QFRQVHFXHQFLDODPRGL¿FDFLyQDSUHVXUDGDGH ODOH\VLQQLQJ~QHVWXGLRSRU

parte del Gobierno Nacional y de la Fiscalía se muestra improcedente, máxime si

lo que pretende es suprimir radicalmente dos de los principios básicos del sistema

acusatorio como son la prevalencia del derecho a la libertad constituida en regla

general y el control material de los Jueces de Garantías a las actuaciones que

afectan derechos fundamentales realizadas por la Fiscalía y la Policía Judicial en

la investigación criminal y concluye:

“Por ello y de conformidad con los argumentos que se esgrimen en el docu-

mento se solicita al honorable Congreso el archivo de la propuesta”.

Nos dimos a la tarea en el mes de diciembre de reunirnos en forma separada

porque no se citó al Consejo Superior de Política Criminal con la Defensoría del

Pueblo, con la Procuraduría General de la Nación, con los asesores internaciona-

les que han llegado aquí a Colombia para capacitar a los operadores del sistema,

óigase bien, con esos asesores internacionales que han llegado a capacitar a nues-

WURV¿VFDOHVGHOD1DFLyQ \QRVKHPRVHQFRQWUDGRTXHWRGRV OHHQFXHQWUDQUHSD-

ros al proyecto en mención, dice que es muy apresurado, que estamos haciendo

una política simplemente confundiendo dos temas, que cuando el Sistema Penal

Acusatorio en nuestro país apenas se ha implementado en el 42% del territorio na-

FLRQDO\HQHOGHORVKDELWDQWHVSUHWHQGHPRV PRGL¿FDUTXHHO&yGLJR3HQDO

en este momento a pesar de tener escasos seis años de vigencia ya ha tenido 13

PRGL¿FDFLRQHVHQGXUHFLHQGRODVSHQDTXH HOREMHWLYRIXQGDPHQWDOGHOSUR\HFWR

es endurecer las penas sin obedecer a un estudio de una política criminal peniten-

FLDULD\FDUFHODULDTXHVLPSOHPHQWH ORTXHEXVFDPRVQRVRWURV HVPRGL¿FDUXQDV

FRQGXFWDVSHURTXHVHKDFHHQXQDIRUPDVLQXQHVWXGLRFLHQWt¿FRVLQXQHVWXGLR

técnico apresurado tal vez, óigase bien para mostrar unos resultados.

Estos operadores del sistema con quien tuvimos oportunidad de reunirnos no-

sotros, también a nosotros, también nos manifestaron lo mismo. A nosotros no nos

han consultado, ni nos han pedido el concepto sobre este proyecto en mención.

Termina el año 2006 y nos encontramos que un día nos citan a una reunión el se-

ñor Ministro del Interior al Consejo Superior de Política Criminal y Penitenciaria

el 29 de enero de 2007, lunes a las siete de la mañana, tal vez los que estamos en

la provincia creeríamos que no iríamos a asistir por ser a las siete de la mañana un

lunes, que ninguno nos desplazamos a esa hora, pero vinimos desde el día anterior

y efectivamente se realizó la reunión en el Ministerio del Interior.

La única reunión que se ha realizado con el Consejo Superior de Política Cri-

minal y Penitenciaria. Esa reunión estuvo muy asistida. Estuvo el señor Ministro

del Interior, estuvo el señor Fiscal General de la Nación, estuvo el señor Defensor

del Pueblo, llegó un poco tarde por las ocupaciones el señor Presidente de la Sala

de Casación de la Corte Suprema y el señor Presidente del Consejo Superior de

la Judicatura, igualmente asistimos dos voceros de la Cámara de Representantes,

el doctor Córdoba, Carlos Arturo Piedrahíta, e igualmente el doctor Héctor Helí

Rojas.

En esa reunión que realizamos ese día 29 de enero se creó que se conformaba

una Comisión que estudiaría las inquietudes que fueron planteadas por el señor

Presidente de la Corte Suprema, del Consejo Superior, de la Procuraduría, de la

Defensoría del Pueblo, las inquietudes que nosotros tuvimos la oportunidad de

expresar.

Página 6 Miércoles 28 de marzo de 2007 GACETA DEL CONGRESO 97

Efectivamente a los ocho días es citada mi asistente a esa reunión y se convino

en esa reunión que se sacaría un documento, que se socializaría ese documento

entre todos los que asistimos al Consejo Superior de Política Criminal y Peniten-

ciaria, que igualmente se daría a conocer el documento entre todos los ponentes

y qué sorpresa me llevo yo hoy, que a pesar de ser ponente, que a pesar de ser

PLHPEURGHO&RQVHMR6XSHULRUGH3ROtWLFD&ULPLQDO\3HQLWHQFLDULD\FRQ¿DGRHQ

lo que esbozaba el señor Ministro y el señor Fiscal con relación a que se daría a

conocer oportunamente el documento, ese documento no ha llegado a nuestras

manos y hoy nos encontramos por una información que nos han dado unos amigos

GHO*RELHUQRTXHH[LVWHXQGRFXPHQWRTXHHVXQSOLHJRGHPRGL¿FDFLRQHVGRQGH

VHPRGL¿FDQWRGRVORV DUWtFXORVGHODSURSXHVWD LQLFLDOVHPRGL¿FDOD SURSXHVWD

GHOGRFWRU*HUPiQ 9DUJDV/OHUDVVHPRGL¿FDOD SURSXHVWDGHOGRFWRU 3DUPHQLR

Cuéllar, tal vez es una discriminación odiosa, el hecho de que no nos lo hayan

dado a conocer a nosotros porque somos de la oposición del Partido Liberal y que

no querían que se compartiera eso.

No debemos ir hasta el extremo de que un documento que tiene que ser públi-

co y que lo se busca es enriquecer el proyecto como lo manifestamos nosotros en

esa reunión por instrucciones yo no sé de quién y aquí nos tendrán que informar

ahora, no se compartió con los que hacemos parte del Consejo Superior de Polí-

tica Criminal, más si se conoció por quien no hace parte de Consejo Superior de

Política Criminal y Penitenciaria.

Señor Presidente, los fundamentos y las razones que esbocé en el mes de di-

ciembre, continúan siendo iguales en este momento. Simplemente estamos impro-

visando en este proyecto, no estamos consultando la realidad nacional, estamos

simplemente nosotros acomodándonos a una circunstancia.

El señor Fiscal en su sabiduría y el Ministro nos han dicho es que el proyecto

hay que ir acomodándolo poco a poco, está bien. Pero hay que estudiarlo primero

SDUDVDEHUFXiOHVVRQODVLPSOLFDFLRQHVTXHWLHQHHVWHSUR\HFWR\ODVPRGL¿FDFLR-

nes de las conductas que se hacen.

En el mes de diciembre lancé una pregunta que nunca se me ha respondido

FRQODV PRGL¿FDFLRQHV TXH VH WLHQHQ HQ HVWH SUR\HFWR FRQ ODV PRGL¿FDFLRQHV

de las conductas penales que ya no son excarcelables, que ya no van a tener los

subrogados penales, ¿qué implicaciones tiene el número de personas que vamos a

tener que recluir en centros carcelarios?, ¿cómo se distribuyen en todo el país esos

nuevos presos o detenidos que vamos que tener que albergar en todas las cárceles

del país?, ¿cuántos son, por qué delitos? (…) Obtenido respuestas hasta este mo-

mento, otra pregunta que no se me ha respondido y ¿cómo vamos a construir los

nuevos centros carcelarios, dónde, con qué presupuesto?, para albergar las nuevas

SHUVRQDVTXH FRQEDVH HQHVD PRGL¿FDFLyQ GHOSUR\HFWR VLPSOHPHQWHGHMDQ GH

tener un subrogado penal, dejan de tener la libertad como condición natural, no se

nos ha dado respuesta a esto señor Presidente.

Yo quiero decirles que la base fundamental de este proyecto estriba en prime-

ro. Busca endurecer las penas para los delitos que tienen especial impacto en la

convivencia y seguridad ciudadana, sin un estudio detallado, sin ninguna investi-

gación de operadores del sistema.

Segundo. Todas las penas para los delitos electorales, endurece las penas para

ORVGHOLWRVFRQWUDHOSDWULPRQLRHFRQyPLFRKXUWRDJUDYDGR\FDOL¿FDGR

Cuarto. Restablece la facultad para la Fiscalía de ordenar capturas excepcio-

nales.

Quinto. Aumenta el número para acusación, permite que el Juez de Control de

Garantías se desplace al lugar, hospital o clínica en que se encuentra recluida la

persona.

Séptimo. Permite el cambio de erradicación de los procesos, entre otras co-

sas.

Aumenta las penas para el delito de amenaza y prohíbe la detención domici-

OLDULD¿QDOPHQWHHO SUR\HFWROR TXHEXVFD HVXQD VRODFRVD SULQFLSDOPHGXODU

está en el aumento de las penas. No vamos a dar la discusión sobre el principio de

oportunidad que el señor Fiscal y el señor Ministro del Interior nos la tienen que

explicar aquí con mucha precisión en este recinto para que le dejemos claridad

meridiana a toda Colombia sobre las pretensiones que busca la Fiscalía General

GHOD1DFLyQ\HO*RELHUQR1DFLRQDOFRQODPRGL¿FDFLyQGHOSULQFLSLRGHRSRUWX-

nidad, es a ellos a quienes les corresponde dar la claridad a toda Colombia sobre

este tema.

Yo quiero decirles señor Presidente, que antes de entrar en la discusión

y votación de este proyecto, es preciso que nos den claridad sobre los inte-

rrogantes que he presentado, e igualmente he presentado conjuntamente con

unos miembros del Partido Liberal una proposición que es saludable para

este proyecto.

Dice:

3URSRVLFLyQ

Antes de proceder a la votación del Proyecto de ley número 081 del 2006

Senado, solicito invitar al Presidente de la Sala de Casación Penal de la Corte

Suprema de Justicia, al doctor Jaime Granados que es un padre de este proyecto

del Sistema Penal Acusatorio, que es miembro de la Comisión Redactora y de

6HJXLPLHQWRGHO6LVWHPD3HQDO$FXVDWRULRFRQ HO¿QGHTXHODV &RPLVLRQHV3UL-

meras Conjuntas puedan escuchar sus apreciaciones sobre el proyecto en mención

y por una adición que le hace el doctor Jorge Homero Giraldo dice, así mismo

invitar al Presidente del Consejo Superior de la Judicatura, es que permanecen

las inquietudes que nos formula el Presidente de la Sala de Casación Penal de

la Corte Suprema de Justicia con fecha 18 de octubre donde solicita que se le dé

archivo al proyecto, permanece todavía la proposición del señor Presidente del

Consejo Superior de la Judicatura, donde dice que se archive el proyecto, porque

es muy improvisado, porque no se ha consultado la realidad colombiana, yo creo

que antes de proceder a la discusión y votación del proyecto en mención señor

Presidente, le solicitamos que se escuche a las personas que aquí dejamos en esta

proposición.

3UHVLGHQWHWHQHPRVTXHKDFHUFODULGDGPHULGLDQDSDUDWRGD

Colombia, con la propuesta que estamos haciendo, le vamos a torcer la columna

medular al Sistema Penal Acusatorio, vamos a llegar ya a una teoría peligrosista,

donde la responsabilidad parte simplemente de la persona que es investigada, no

señor, creemos que eso es lo que no debe hacerse, que el Sistema Penal Acusatorio

apenas se está implementando, si le duro seis años en la implementación del mis-

mo, nosotros llevamos dos años, En Antioquia, en todo el departamento empezó a

SHQDVHOGHHQHUR\\DORHVWDPRVPRGL¿FDQGRHQVXFROXPQDYHUWHEUDOSRUHVR

señor Presidente, insisto en la proposición de archivo del proyecto en mención tal

como fue radicado en su debida oportunidad e igualmente le solicito señor Presi-

dente, darle curso a la proposición que hemos anotado. Gracias señor Presidente.

/D3UHVLGHQFLDLQWHUYLHQHSDUDXQSXQWRGHRUGHQ

Sírvase señor Secretario, darle lectura a la proposición.

Por Secretaría se da lectura a la siguiente proposición radicada en la Mesa:

3URSRVLFLyQQ~PHUR

Antes de proceder a la votación del Proyecto de ley número 81 de 2006 Sena-

do, 23 de 2006 Cámara, SRUPHGLRGHODFXDOVHUHIRUPDQSDUFLDOPHQWHODV/H\HV

GH\GH\VHDGRSWDQPHGLGDVSDUDODSUHYHQFLyQ\UHSUHVLyQ

GHODDFWLYLGDGGHOLFWLYDGH HVSHFLDOLPSDFWRSDUDODFRQYLYHQFLD \ODVHJXULGDG

FLXGDGDQD, solicito al doctor $OIUHGR*yPH]4XLQWHURPresidente de la Sala de

Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia; doctor +HUQDQGR7RUUHV&R-

UUHGRUPresidente del Consejo Superior de la Judicatura y al doctor Jaime Gra-

QDGRV, miembro de la Comisión Redactora y de Seguimiento del Sistema Penal

$FXVDWRULRFRQHO¿QGHTXHODV&RPLVLRQHV3ULPHUDV&RQMXQWDVSXHGDQHVFXFKDU

sus apreciaciones sobre el proyecto en mención.

Firmado honorables Representantes &DUORV$UWXUR3LHGUDKtWD+RPHUR*LUDO-

do y 'L[RQ7DSDVFR

La Presidencia abre la discusión de la proposición leída y cerrada esta es so-

metida a votación siendo aprobada por las Comisiones Primeras de Senado y Cá-

mara, en forma separada, y con constancia de abstenerse para votar dicha propo-

sición los honorables Congresistas &LUR5DPtUH]5REHUWR*HUOpLQ.DULPH0RWWD

-RUJH0DQWLOODy*XLOOHUPR5LYHUD)OyUH].

/D3UHVLGHQFLDFRQFHGHHOXVRGHODSDODEUDDOKRQRUDEOH6HQDGRU3DUPH-

QLR&XpOODU%DVWLGDV

Gracias señor Presidente. No sé qué va a suceder con la aprobación de la

proposición que acaba de presentar el honorable Representante Piedrahíta, no sé

VLHVR VLJQL¿FDTXHHO GHEDWHGHED DSOD]DUVHR VLHV FRQGXFHQWHFRQWLQXDU HQHO

debate en el día de hoy, hago la anterior pregunta porque la propuesta del Repre-

sentante Piedrahíta tiende a una ponencia de archivo del proyecto.

Nosotros nos permitimos radicar oportunamente una ponencia en la cual hace-

mos unas observaciones al texto del proyecto, nos oponemos a los artículos que

consideramos negativos y hacemos la sugerencia de otros artículos que deben

PRGL¿FDU\RTXLHURHPSH]DUSRUGHFLUVHxRUHV6HQDGRUHV\KRQRUDEOHV5HSUHVHQ-

tantes que comparto plenamente la critica que hace el Representante Piedrahíta,

QRHVSRVLEOHGLVFUHSDUGH XQDDUJXPHQWDFLyQ¿ORVy¿FDFRPRODTXH pODFDEDGH

presentar, ni más faltaba, lo que sucede es que nosotros tenemos una posición

diferente, para nosotros el Sistema Penal Acusatorio tal como está concebido en

el Código de Procedimiento Penal actual, ni siquiera en este momento garantiza

plenamente el derecho fundamental a la libertad y por eso nosotros somos parti-

darios de hacer unas reformas que tiendan cabalmente a impedir que se atropelle

el derecho a la libertad.

GACETA DEL CONGRESO 97 Miércoles 28 de marzo de 2007 Página 7

En el Código actual por ejemplo, la posibilidad de ordenar la captura no está

sujeta a criterios objetivos establecidos en el Código de Procedimiento Penal, sino

a criterios meramente subjetivos y eso es violatorio en mi concepto del derecho a

la libertad, por eso nosotros hemos elaborado un proyecto de ponencia en el cual

manifestamos qué artículos apoyamos, desde luego que el espíritu del proyecto

de ley en realidad busca como lo decía el Representante Piedrahíta, regresar al

SHOLJURVLVPRHQ ODSDUWH TXH VHPRGL¿FD HO&yGLJR 3HQDO QRKD\ GXGDDOJXQD

seguimos con lo que ha sido costumbre en los últimos años en Colombia, de tratar

de resolver los problemas con el aumento de las penas.

Yo recuerdo que el Senador Gerléin muchas veces en la Comisión Primera

nos ha expresado su preocupación por ese atajo que ha cogido el Congreso de

creer que aumentando las penas va a poder contener el delito y eso no es cierto,

sin embargo en el país eso es el reclamo y por eso nosotros queremos que eso lo

discutiéramos aquí, y en lo que tiene que ver con el Código de Procedimiento

Penal, nosotros lo que queremos con esta propuesta que hemos traído, es eliminar

del Código, los artículos que en este momento nosotros consideremos violan el

derecho a la libertad, la interceptación de las comunicaciones en la forma en que

se viene haciendo, el Fiscal decrete esa interceptación y que solo a los tres meses

el juez de garantías venga a establecer si eso estuvo bien o estuvo mal.

En tres meses se ha violado la intimidad de las personas, eso no está bien,

nosotros proponemos que la interceptación tiene que tener un control de garantías

inmediato, dentro de las veinticuatro horas, y los tres meses de que habla el Códi-

go deben ser para evaluar el cumplimiento es decir; para establecer si al ejecutar

esa interceptación se violó o no el derecho de los acusados, una cosa es autorizar

esa interceptación en la forma en que está ahora y otra cosa es establecer un con-

trol de garantías al resultado de interceptación.

Tiene que haber unos presupuestos procesales objetivos, no subjetivos que

determinen la orden de interceptación, lo mismo con el allanamiento, todo esto es

la forma como debe hacerse el allanamiento, como debe decretarse el allanamien-

to con la debida precisión con que debe ordenarse para evitar los abusos. Y hay

otros artículos en este Código que nosotros queremos reformar honorable Repre-

sentante Piedrahíta, yo lo invito a usted que con el criterio suyo, porque yo estoy

plenamente de acuerdo con lo que usted acaba de decir, con ese criterio liberal

busquemos la forma de que legislemos, yo entiendo que cuando se presenta un

proyecto de ley, lo que se está haciendo es simplemente buscando que el Congreso

VHRFXSHGHHVHWHPDHVRQRVLJQL¿FDTXHQRVRWURVYD\DPRVDDSUREDUHOSUR\HFWR

tal como lo ha presentado la Fiscalía, hay algunas cosas en las cuales como es el

caso del principio de oportunidades, el Polo Democrático apoya plenamente la

iniciativa del Fiscal, creemos que esa es una institución importante que hay que

consagrar y mejorar en el Código.

+DFHUODPiVH¿FD]SDUDSRGHUFRPEDWLUHVRVGHOLWRVLQFOX\HQGRHOQDUFRWUi¿FR

\HO WHUURULVPRSRUTXH SDUDHVR FDEDOPHQWH HVD¿JXUD LPSRUWDQWtVLPDHQ HVDV

condiciones yo quisiera saber cómo vamos a ponerle orden a este proyecto, ojalá

el señor Presidente de la Sala Penal de la Corte pudiera venir mañana, lo escu-

chamos y tomamos la decisión de iniciar el trámite del proyecto. Yo me permití

después de haber rendido la ponencia, yo presenté un documento a la Secretaria

donde complemento.

/D3UHVLGHQFLDLQWHUYLHQHSDUDXQSXQWRGHRUGHQ

Después de que yo he llamado, el señor Presidente del Consejo Superior de

la Judicatura y el doctor Jaime Granados, mañana diez de la mañana. Estamos

haciendo el contacto con el señor Presidente de la Sala Penal de la Corte Suprema

de Justicia.

Desde ya entonces honorables Senadores y honorables Representantes, quedan

convocados después de escuchar las distintas intervenciones en el día de hoy, para

mañana a partir de las diez de la mañana. Ojalá para discutir y votar el proyecto.

/D3UHVLGHQFLDFRQFHGHHO XVRGHOD SDODEUDDOKRQRUDEOH 5HSUHVHQWDQWH

'DYLG/XQD6iQFKH]

3UHVLGHQWHPXFKDVJUDFLDV3UHVLGHQWH\R FHOHEURTXH¿QDOPHQWHHVWHGHEDWH

esta discusión del proyecto se pueda llevar a cabo el día de hoy, entre otras razo-

nes Presidente, porque según cifras del Departamento Nacional de Planeación, el

70% de la población de nuestro país hoy en día vive en las ciudades, y es en las

ciudades donde claramente y según cifras planteadas en la exposición de moti-

vos del mismo proyecto, donde se están presentando una serie de circunstancias

que le están volviendo a los colombianos imposible desarrollar sus actividades

normales, que le están volviendo a los colombianos imposible desarrolla su vida

en familia, que le está volviendo a los colombianos imposible, llegar al trabajo

con mediana tranquilidad, claro, ni más faltaba que en un debate como estos se

pretenda obviar una discusión dogmática tan profunda como la de cuál es el ob-

jeto fundamental del Sistema Penal Acusatorio. Ni más faltaba que en un debate

como este se pretenda obviar la discusión que sobre el principio de la libertad se

está dando el día de hoy, ni más faltaba que en un debate como este se pretenda

obviar la discusión que sobre el principio de la presunción de inocencia se está

desarrollando el día de hoy.

Todo eso es fundamental, porque entre otras esta ha sido una reforma que no

mucho tiempo atrás fue discutida y aprobada en este mismo Congreso. Pero lo que

tampoco bajo ninguna circunstancia podemos obviar en un debate como este, es la

critica situación que todos los bogotanos, los colombianos, los vallunos y en gene-

ral los ciudadanos de este país están viviendo a propósito de la critica situación de

criminalidad, recientemente tuve la oportunidad de compartirlo con usted señor

3UHVLGHQWHOD¿UPD,QYDUPH*DORSXEOLFyXQDHQFXHVWDGRQGHWUHLQWD\FLQFRGH

cada cien capitalinos habían sido víctimas de un atraco o de un delito menor y

de esos treinta y cinco, treinta y tres habían interpuesto la respectiva denuncia,

con unas consecuencias lamentables porque como todos muy bien lo sabemos,

una persona que se dedica a delinquir en este tipo de delitos menores, pues tiene

la facilidad de volver a la calle al día siguiente a seguir haciéndole, creo yo que

tenemos un Código Penal totalmente elitista, que se dedica a proteger fundamen-

talmente a los bandidos que de alguna u otra manera cometen conductas graves o

gravísimas en desmedro de las personas que tienen una serie de elementos que no

son protegidas por el mismo ordenamiento penal.

Y es lo que está pasando diariamente, y es lo que estamos viviendo diaria-

mente, por esa razón me parece que esta reforma señor Fiscal y señor Ministro,

está bastante bien fundamentada, está bastante bien solicitada, y sobre todo está

bastante bien acompañada de una serie de cifras que no podemos desmentir bajo

ninguna circunstancia, entre otras razones porque las razones fuentes las otorga la

Policía Nacional y decía yo que bien vale la pena tener en cuenta todos y cada uno

de los argumentos que mis colegas han mencionado, porque acá no se pretende en

ningún momento dejar sin piso una reforma de tanta importancia como fue la de

la introducción del Sistema Penal o Acusatorio.

Acá lo que se pretende es que una serie de conductas que están afectando

a las personas que nosotros representamos, tengan de alguna u otra manera un

castigo pronto, un castigo efectivo y sobre todo unas actuaciones mínimas para

desarrollar y podemos discutirlas una a una y en cada una de ellas encontraremos

argumentos a favor o argumentos en contra.

Yo particularmente he encontrado una gran cantidad de argumentos para ser

una defensa férrea sobre el proyecto que hoy se discute. El primer objetivo. En-

durecer las penas para los delitos que tienen especial impacto en la convivencia

y en la seguridad ciudadana, ni más faltaba que un Congreso como este dejara a

un lado la discusión y la posibilidad de evitar que se sigan presentando el delito

de calle que diariamente se presenta y que no es castigado, porque así lo exige la

norma.

Ni más faltaba que un Congreso como este y mas en un debate histórico como

el que se está dando, pretendiera evitar el aumento de las penas para los delitos

electorales, que hoy en día parecen ser una posibilidad más de desarrollar dentro

de organizaciones que no son políticas, sino que son claramente politiqueras.

Y ese tipo de delitos son los que de alguna u otra forma no han sido castiga-

dos en la historia de este país y tal vez son los causantes de la crítica situación

que hoy se vive. Ni más faltaba que se pudieran entonces también endurecer las

penas contra los delitos del patrimonio económico, porque de alguna u otra forma

es ahí donde se está protegiendo algo que con tanto ahínco en estos debates del

TLC estamos trayendo a colación, la estabilidad de la economía Colombiana,

¿por qué?, porque claramente es una serie de conductas que atentan directamente

contra las personas que pretenden no solamente generar empresa, sino contra las

personas que también pretenden desarrollar su actividad común y corriente del

diario vivir.

Adecuaciones al Sistema Penal Acusatorio que sobre esas tendremos que dis-

cutir una por una porque hay argumentos que han planteado con los cuales yo

estoy absolutamente de acuerdo, hay otros con los cuales no, restablecer la facul-

tad de la Fiscalía de ordenar las capturas excepcionales, tema también con el cual

particularmente yo estoy de acuerdo, pero que amerita un debate, la ampliación

GHORTXHKDFHUHIHUHQFLDDOSULQFLSLRGHRSRUWXQLGDGHQ¿QXQDVHULHGHFRQGXF-

tas y una serie de solicitudes que no puede hacer el Congreso cosa diferente que

entrar a discutirlo, aprobarlo o improbándolo, pero entrando a discutir y dejando

absolutamente clara la necesidad que hay sobre ese particular.

Hay un tema señor Presidente, que yo no puedo dejar de mencionar básica-

mente por la condición que yo ostento en este Congreso de la República. Yo a

diferencia de mis colegas Senadores, soy Representante, lo hago en virtud del

mandato que los bogotanos me ofrecieron en las elecciones pasadas y la única

situación que tengo que poner de presente en el día de hoy, es que una, por no

decir la primera preocupación, de los bogotanos es la ausencia de seguridad, la

percepción de inseguridad que en nuestras calles hay de día y de noche. Y cuando

XQRVHDFHUFD DODVIXHU]DV GHORUGHQ HVSHFt¿FDPHQWHDOD SROLFtDSDUD SODQWHDU

Página 8 Miércoles 28 de marzo de 2007 GACETA DEL CONGRESO 97

esta situación, le dicen, lamentablemente tenemos una legislación que es absolu-

tamente blanda con las personas que cometen delitos diariamente en la ciudad.

Y es ahí donde bien vale la pena entrar a la discusión de orden académica y

donde bien vale la pena, ni mas faltaba, oír al señor Presidente de la Corte, espe-

Ft¿FDPHQWHGHOD6DOD3HQDOGHO&RQVHMR6XSHULRUGHOD-XGLFDWXUDRMDOiDOJXQRV

académicos o algunos connotados penalistas que señalan que de alguna u otra

forma esa reforma atentaría claramente contra el espíritu con el que fue conce-

bido, bueno, esa discusión también estamos dispuestos a darla, pero una cosa es

el espíritu garantista que contemplaba la reforma que ojalá en la gran mayoría de

las oportunidades se pueda preservar y conservar y otra la situación que se está

viviendo diariamente en las calles de las principales capitales o ciudades de este

país.

Me parece que eso amerita una discusión, me parece que eso amerita la inten-

ción o por lo menos la posibilidad de bajarnos de las curules y de entender la cri-

tica situación que se esta viviendo. Señalaba la exposición de motivos, una serie

de cifras de varios de los delitos que se han cometido en el ultimo año en nuestro

país, simplemente me remito a dos de ellos, hurto agravado sobre las cosas que las

personas llevan consigo, cuarenta y un mil doscientos quince delitos.

¿Qué es lo que las personas llevan consigo?, la billetera, el celular, la cadena

que tal vez fue herencia de uno de los familiares o la pulsera o el anillo que de

alguna otra manera recuerda el compromiso matrimonial, bueno, ese tipo de cosas

cuando son hurtadas, se me ríen acá por lo del compromiso matrimonial, pero ese

simplemente es un ejemplo que quería traer a colación. Ese tipo de cosas cuando

son hurtadas, simplemente las personas en su defecto si son capturadas, tienen la

posibilidad de volver a salir a la calle e incluso cuando es o cuando la captura es in

fraganti y sobre ese particular bien vale la pena entonces desarrollar la actividad

o mejor la teoría de que nuestro Código Penal tiene un tinte de elitista, porque si

a usted le roban el celular, la persona quien se lo roba tiene la posibilidad de salir

a la calle a seguir delinquiendo, pero si a usted le roban un vehículo que tiene un

precio o un valor comercial muy superior al que tiene el celular, que por lo general

no tiene la capacidad de adquirir un vehículo, esa persona que comete el delito

casi siempre va a terminar en un recinto o en una cárcel y la segunda de alguna u

RWUDIRUPDFLIUD TXHTXLHURWUDHU DFRODFLyQHV HOKXUWRFDOL¿FDGR DUHVLGHQFLDV

catorce mil setecientas setenta y siete durante el último período, me parece que lo

que se está demostrando acá es que lo mínimo con que cuenta el ciudadano común

y corriente que ha hecho un esfuerzo muy grande para consolidar su espacio fami-

liar, o que ha hecho un esfuerzo muy grande para consolidar su espacio personal,

no lo está haciendo protegido, por eso es que a mi me parece que esta discusión

vale la pena y por eso es que a mí me parece que independientemente con que se

argumente que acá se está perdiendo el espíritu de la reforma del Sistema Penal

Acusatorio también hay que tener de por medio el espíritu de un ciudadano común

y corriente que lo mínimo que exige, que lo mínimo que espera, que lo mínimo

que solicite es que el Estado le garantice no solamente su seguridad, sino que

cuando es cometido o cuando es atrapado alguien que ha violado esa seguridad

o esta intimidad, tenga un castigo, dicen en la calle o en el bus que acá es más

rentable ser raponero que ser abogado o que ser ingeniero y es verdad porque de

alguna otra manera usted comete un acto delictivo que inmediatamente tiene la

posibilidad de salir a seguir cometiéndolo, entonces y cito señor Presidente, tex-

tualmente una parte de la exposición de motivos, si me permite leerla, la lucha

H¿FD]FRQWUD HOKXUWRFDOL¿FDGR \DJUDYDGR DVtFRPR GHOHQFXEULPLHQWR GHORV

mismos es sin lugar a dudas también un combate efectivo contra las conductas

lesivas para la vida, la integridad personal y la libertad individual, los defensores

de todo lo que se ha denominado la política de seguridad democrática, también

tienen que entender que esto medianamente tiene que hacer parte de esa misma

estrategia, porque también es acá, donde se están atentando contra las posibilida-

des y sobre todo contra las responsabilidades y derechos que tienen las ciudada-

nías y los ciudadanos.

Entonces señor Presidente, por supuesto…

Preocupo, pero de alguna u otra manera me parece que la discusión que se está

abordando, la discusión que se está dando estábamos en mora de darla y creo en-

tonces que muchas de las propuestas hechas por la Fiscalía General de la Nación

y por el Ministerio del Interior y de Justicia son adecuadas, muchas otras tendrán

que afrontar un debate y tendrán muy seguramente que lograr unas mayorías,

pero yo no entendería cómo con el ánimo, claro que sí, de proteger una reforma

importante claro que sí, que fue bastante y ampliamente discutida en este Congre-

so y de mantener sobre todo el espíritu, sin ir a atentar ni mas faltaba, contra los

postulados del Sistema Penal Acusatorio, neguemos la posibilidad de que muchas

SHUVRQDVTXHHVWiQJUDYHPHQWH HQGL¿FXOWDGHV\ TXHHVWiQVLHQGRFDVL DWHQWDGDV

contra sus posibilidades diarias, tengan la posibilidad de analizar una reforma

como la que se esta planteando señor Presidente.

Yo le agradezco mucho la oportunidad y espero entonces en el momento de la

discusión poder aportar algunos otros comentarios.

/D3UHVLGHQFLD FRQFHGHHO XVRGH ODSDODEUD DOKRQRUDEOH 6HQDGRU/XLV

)HUQDQGR9HODVFR&KiYH]

Señor Presidente. Señor Fiscal, señor Ministro, señores Senadores, honorables

Representantes, yo creo Presidenta, que tenemos que dividir en dos el debate,

mire, lo que plantea el honorable Representante David Luna es un sentimiento

colectivo entre los ciudadanos, la gente no entiende porque unas personas que

han cometido unos delitos, salgan tan fácilmente a la calle y quienes de alguna

manera hemos intervenido como Representantes, otros como Senadores, en la

formulación de estos Códigos pues tenemos que dar una explicación, usted mismo

señor Ministro del Interior y de Justicia que ayudó a aprobar estos Códigos como

Congresista, usted mismo señor Fiscal que nos ayudó como Viceministro a estu-

diarlos, hay una interpretación doctor David Luna que asumen las altas instancias

judiciales, sobre lo que quiso decir el Congreso y creo que en esa interpretación

comienza o empieza el desbarajuste, porque realmente el Congreso quiso otra

cosa, el Congreso en su momento señaló unas conductas y dijo que a pesar de

que evidentemente el Sistema Penal Acusatorio debería ser garantista, habían una

serie de conductas en las cuales era procedente y necesario la defensión de la per-

sona, la detención preventiva, puesto que alguna de estas conductas al volverse

recurrentes en cabeza de una persona o una banda, generaban gran zozobra entre

la sociedad.

¿Quién aquí en el Congreso se va a oponer por ejemplo a endurecer los míni-

mos de penas?, para que a manera de ejemplo los jaladores de carro no entren y

salgan de la cárcel, puesto que los jueces y la Fiscalía no tiene el instrumento para

tenerlos más tiempo en la medida en que puedan no solo desarrollar un proceso,

sino que inclusive la misma condena tengan que salir a la calle. Eso no lo quiso el

Congreso. Eso nació de una interpretación y por eso cuando se abrió el debate na-

cional, yo entendí que el debate era un debate sobre penas, y que se podía arreglar

este y otros problemas aumentando unos mínimos, inclusive casi con un artículo

en donde se aclarase la interpretación que daba la Corte, y se señalase lo que que-

ría el Congreso de la República, y yo creo que en eso señores Senadores, señores

Representantes, nos podemos poner de acuerdo muy fácil, dejando constancia eso

sí que no sólo con penas se combate la delincuencia, aquí hemos aumentado las

penas en todo y no se ha acabado la delincuencia, pero evidentemente como bien

lo plantea mi buen amigo el Representante David Luna, hay mensajes que tiene

que mandarse, institucionales.

Y los mensajes es que la sociedad no va a tolerar este tipo de conductas y que

tiene que haber una sanción digna a este tipo de conductas.

Hay otros temas inclusive, donde yo iría un poco más allá, yo algún día se lo

dije al señor Fiscal General de la Nación, yo soy de los que creo que en Colombia

tenemos que empezar averiguar otros esquemas de juzgamiento de esas pequeñas

conductas que no son tan graves por la afrenta en sí que hacen, pero al volverse

recurrentes, recurrentes, son un gran problema para la sociedad, verbo y gracia, el

robo de un celular, uno no puede comparar el robo de un celular, con el atraco a un

banco en donde pone en riesgo la vida de todas las personas, uno no puede compa-

UDUHOURERGHXQFHOXODUFRQXQVHFXHVWUR(VHYLGHQWHRVHDHOYDORUTXHGH¿HQGH

la sociedad en el celular, no es el valor económico, es el valor de la acción.

Yo soy de los que creo señores Senadores, señores Representantes, que por

qué no pensamos un poco lo que están haciendo otros países, esos pequeños deli-

tos terminan siendo obviamente, esto ameritaría un acuerdo de partidos, un acuer-

do de Estado, una reforma constitucional, pero esos pequeños delitos terminan

siendo juzgados por autoridades administrativas del orden municipal o distrital.

En donde inclusive no se sanciona el robo en sí de algo, mis amigos los tenderos

me dicen, mire no hay nada más dramático que el robo continuado que hacen al-

gunas personas de una garrafa de aguardiente, de un jabón, de un champú, porque

no es ese champú, no es ese jabón, no es esa garrafa de aguardiente, es un robo

continuado y cuando a la persona la capturan deberíamos sancionarla, no porque

se robo un jabón, sino por su actividad continua de robar jabones en los supermer-

cados por ejemplo. O en los mini mercados.

En algunos países del mundo, se utiliza un esquema que se llama el 1, 2, 3 fue-

ra. Y es que a la primera actividad delictiva como el robo de un jabón, la sanción

es más simbólica y a la persona se la reseña, pero a la segunda vez que lo hace

aunque sea un jabón, aunque sea algo de mínimo valor se lo sanciona drástica-

mente no porque se robo el jabón, sino porque está robando. Y porque ya lo hizo

un año, dos años o tres años antes. O sea ya hay un record de esa persona y la

tercera vez prácticamente se lo saca de la calle, porque la condena a estas personas

puede ser de cinco, seis o siete años. Y no es por el hecho en sí de lo que se ha

robado, sino porque esta utilizando el robo como una actividad continúa. Y eso

no se lo tenemos que soltar a la Fiscalía, entendamos que en un país con las crisis

de violencia como el nuestro, con unas bandas organizadas que afectan tanto a la

GACETA DEL CONGRESO 97 Miércoles 28 de marzo de 2007 Página 9

sociedad en todos los aspectos, la Fiscalía debería estar concentrada en eso, en

desbaratar esas bandas, en investigar los grandes delitos que afectan a la sociedad

en su conjunto, y poder inclusive darle funciones de mucha más fuerza a la policía

y autoridades municipales para combatir ello, yo por ejemplo lo pensaría, parte de

una política de seguridad central en una ciudad como Bogotá, que debería deba-

tirse públicamente y que un alcalde debería comprometerse es por ejemplo cómo

acabar la inseguridad en las estaciones de TransMilenio, como sacar esa gente que

está generando tanta inseguridad y por ello yo creo que va siendo hora de que en

Colombia pensemos en entregarle una serie de funciones administrativas judicia-

les a las autoridades locales. Inclusive en el tema de cárceles, porque meter a una

persona que se robo un celular al lado de otros delincuentes para que no solo lo

preparen en esas cárceles, sino que lo gradúen como delincuente más peligroso,

porque no pensar que en la medida en que por ejemplo la Bancada Uribista no

le quiera quitar platica a los municipios y a los departamentos a través del Acto

Legislativo de Transferencias, podamos nosotros entregar nuevas funciones con

esos recursos.

Esas son las cosas que el Congreso tiene que pensar, a mi me parece señor Fis-

cal que aquí se haría muy rápidamente un acuerdo si el proyecto fuese un proyecto

tendiente a aclarar interpretaciones que usted sabe que el Congreso no quiso dar

sobre mínimos de penas para que evidentemente ustedes tengan más instrumen-

tos, pero hay otros temas señores Representantes y Senadores que evidentemente

generan otro tipo de debates, cuando nos metimos y usted fue protagonista de ello

señor Presidente de la Comisión Primera del Senado, en una reforma constitucio-

nal para acabar un sistema ecléctico, mixto que teníamos, y nos metimos en el

sistema acusatorio, nos gastamos cualquier cantidad de dinero para explicar que

ese era el sistema que debería imperar en Colombia.

Y dijimos por ejemplo, la importancia del principio de oportunidad, y fuimos

y vimos por qué funcionaba señor Fiscal, el sistema acusatorio en unos países y

SRUTXpODMXVWLFLDQRHUDWDQH¿FLHQWHHQRWURVSDtVHV

¢4XpWHUPLQDPRVGH¿QLHQGR" SULPHUR+D\ TXHFUHDUXQ VLVWHPDJDUDQWLVWD

porque el éxito señores Representantes y señores Senadores del sistema acusato-

rio, es la posibilidad que tiene el Fiscal para negociar las penas. Y para lograr la

colaboración de las personas a las cuales se les está haciendo una imputación o se

le va hacer una imputación y para lograr la colaboración de aquellas personas que

hacen parte de una banda de delincuentes para que puedan en la medida en que

colaboren y desarticulen y ayuden a desarticular la banda de delincuentes, darles

un tratamiento preferencial a ellos. Por ello honorables Senadores, honorables

Representantes, no es lo mismo hablar de rebaja de penas, que cambiar la esencia

del sistema acusatorio, hasta qué punto señor Fiscal es conveniente que en un

proyecto le quitemos capacidad de negociación a la Fiscalía, en unos temas y le

demos capacidad de negociación en otros.

$PtLQFOXVLYHPHSDUHFHTXHSRUQRGH¿QLUQRVFODUDPHQWHHQXQVLVWHPDDFX-

satorio, no supimos hacer las cosas. Aquí las penas deberían arrancar muy drásti-

camente para todos los delitos, inclusive las penas mínimas, pero darle una muy

buena posibilidad a la Fiscalía para negociar esas penas. En la medida en que haya

FRODERUDFLyQH¿FD]DTXtVRORGHOLWRVPX\JUDYHVWLHQHQSHQDV DOWDVSRUTXHIXQ-

ciona este sistema en Estados Unidos, aunque no siempre es justo. Porque cuando

un delincuente es llevado o un ciudadano es llevado a la justicia y se le dice a

usted lo vamos a condenar a tres cadenas perpetuas más ochenta años, eso podrá

sonar ridículo, no señor, porque se genera una tarifa de reducción de esas penas

que hace que realmente sea importante y sea bueno para la persona negociar.

Si a mi me dicen que por el hecho que me están acusando, tengo que optar en-

tre una pena de veinte o treinta años muy seguramente yo pensare que a lo mejor

si yo voy a un proceso, puedo ganar y puedo tener nada de pena, pero si a mi me

dicen y yo sé que soy culpable, que me dan quince años efectivos de cárcel o tres

cadenas perpetuas y yo sé que soy culpable, pues como que sí me sale negocio

decir; sabe que, voy aceptar, voy a colaborar. Esa gran diferencia no la hicimos y

hace parte de lo que debemos debatir, de lo que nos quedo mal hecho en el sistema

acusatorio, la tarifa punitiva, señores Representantes y señores Senadores, yo no

quiero que quede la sensación ante el país que el Partido Liberal y mis compañe-

URVGH&iPDUDKDFHQHVWHWLSRGHUHÀH[LRQHVVLPSOHPHQWH SRUTXHQROHVLQWHUHVD

que a estos delincuentes de mediano o gran monta se le sancione.

Yo creo que el debate tenemos que darlo es sobre por ejemplo, la aplicación en

el principio de oportunidad, cuando la tarifa punitiva en Colombia qué capacidad

y hasta dónde vamos a darle a los Fiscales para que puedan negociar, si los seño-

res Fiscales no tienen la capacidad de negociación y no tienen instrumentos im-

portantes de negociación, no va a funcionar nunca el Sistema Acusatorio, además

quiero decir algo, los sistemas como estos, acusatorios funcionan en la medida en

que por lo menos el ochenta y cinco, noventa por ciento de las personas no vayan

a juicio, sino que negocien antes, yo no sé cuál será el porcentaje que tiene hoy la

)LVFDOtDSHURPXFKRPHWHPRTXHQRSDVDGHOGHODVSHUVRQDVTXHSUH¿HUHQ

negociar que ir a juicio.

Mucho me temo, no tengo esa cifra, y si esa cifra se mantiene tan baja, va a

colapsar en el inmediato futuro del sistema, eso es lo que tenemos que pensar,

quitarle herramientas a la Fiscalia en unos aspectos, dárselos, en otros no, lo que

WHQHPRVTXH GH¿QLUDTXt FODUDPHQWHHV QRV YDPRVD XQ6LVWHPD $FXVDWRULRGH

verdad, verdad, o nos devolvemos al inquisitivo porque no tuvimos la capacidad

de implementar bien el acusatorio, ese es el debate. En el tema de las penas meno-

res doctor David Luna, yo no solo lo acompaño a usted, acompañaría yo creo que

todos estamos de acuerdo, en que si algo quedo mal hecho lo tenemos que arreglar

y a lo mejor lo arreglamos con uno o dos artículos.

Claro que lo arreglamos y ojalá señor Ministro, señor Fiscal, no quede sim-

plemente como una constancia en un acta lo que yo le planteo, yo fui alcalde de

mi ciudad, y yo quiero decirles a ustedes, usted doctor Rubén Darío también fue

alcalde, que uno pudiese tener con los concejales de su municipio la posibilidad

en los pequeños delitos, los llamados delitos de bagatela, que también molestan a

la ciudadanía, esos raponeros, esos que se meten a las tiendas a robar los jabones,

esos que se suben a los buses a quitar cadenas, y a quitar relojes, que quitan ani-

llos, que recuerdan los compromisos del doctor Luna, a esos evidentemente hay

que meterlos a la cárcel y uno quisiera poder construir una política de seguridad

de tipo local para enfrentarlos y quisiera tener recursos para enfrentarlos, evi-

dentemente no pongamos a un alcalde a perseguir las bandas jaladoras de carros,

porque eso necesita otro tipo, es más complejo, necesita otro tipo de acciones, otro

WLSRGHGH¿QLFLRQHV 3RUHOORVp TXHYDPRVD HVFXFKDUDO VHxRU3UHVLGHQWHGH OD

Sala Penal de la honorable Corte Suprema de Justicia, al Presidente del Consejo

Superior de la Judicatura y a otras personas que nos ayudaron a construir este sis-

tema acusatorio, pero también es bueno doctor Enríquez Maya, que escuchemos a

personas que como usted, como el doctor García, como el doctor Piedrahíta, como

el doctor Zamir, como muchos mas fueron, como el doctor Hernán Andrade, fue-

ron los que nos ayudaron a construir este Sistema Penal Acusatorio y pensemos

si podemos meternos en una reforma a fondo de él, cuando en algunas partes de

Colombia ni siquiera se ha implementado.

Señor Fiscal, usted necesita unas herramientas muy claras y muy directas para

unos temas, mire, yo estoy seguro que estas Comisiones Primeras Conjuntas de

Cámara y Senado se sientan con usted y se la entrega inmediatamente. Y usted

necesita ir pensando e ir ajustando el Sistema Penal Acusatorio, ¿será prudente

meter las dos cosas en el mismo proyecto?

Yo termino diciendo por ejemplo, en el esquema óigase bien, de ir hacia un

sistema acusatorio de verdad, verdad, yo creo que tenemos que perder el miedo de

entregarle a la Fiscalía la posibilidad de negociar rebajas en casi todas las conduc-

tas, inclusive en aquellas que usted ha solicitado y que generan un gran escándalo,

porque aquí en este país desafortunadamente hemos trastocado valores y creemos

que rebajarle a un traqueto que ayudo a sacar tres kilos de cocaína a cambio de

que él delate a toda la banda, es algo completamente inmoral, pero sí somos pron-

tos para generar rebajas a los que realmente han ofendido la conciencia humana

con otros delitos mucho más graves.

Por ello yo le pediría a la Fiscalía, al Gobierno para que después de escuchar

a los señores Presidentes de la Sala Penal y del Consejo Superior, pensásemos

en dos cosas, una arreglemos el problema de los operadores de la justicia con

la interpretación de las penas mínimas que hacen que muchos de los delincuen-

tes salgan inmediatamente a la calle, démosle instrumentos para que eso no sea

así, y si tenemos que repensar el Sistema Penal Acusatorio, pues comencemos a

repensarlo, pero no sé hasta qué punto combinemos ese repensamiento con este

proyecto. Gracias señor Presidente.

/D3UHVLGHQFLDLQWHUYLHQHSDUDXQSXQWRGHRUGHQ

A usted honorable Senador. Señor Secretario, antes de conceder el uso de la

palabra a los señores Representantes y Senadores, sírvase informar si llegaron

más impedimentos a la Secretaría.

3RU6HFUHWDUtDVHGDOHFWXUDDOVLJXLHQWHLPSHGLPHQWR

,PSHGLPHQWR

De manera respetuosa someto a consideración de la Sesión Conjunta de las

Comisiones Primeras de Cámara de Representantes y Primera de Senado de la Re-

pública, con fundamento en la Ley 5ª de 1992, mi renuncia a la ponencia suscrita,

así como el impedimento para participar en el debate y votación del Proyecto de

ley número 81 de 2006 Senado, 23 de 2006 Cámara, SRUPHGLRGHOFXDOVHUHIRU-

PDQSDUFLDOPHQWHODV/H\HVGHGH\VHDGRSWDQPHGLGDVSDUD

ODSUHYHQFLyQ\ UHSUHVLyQGHOD DFWLYLGDGGHOLFWLYD GHHVSHFLDO LPSDFWRSDUD OD

FRQYLYHQFLD\ODVHJXULGDGFLXGDGDQD.

Página 10 Miércoles 28 de marzo de 2007 GACETA DEL CONGRESO 97

Lo anterior por cuanto contra un pariente en segundo grado de consanguinidad

cursa proceso penal en la corte suprema de justicia, el cual se encuentra en etapa

de juicio.

Firmado honorable Representante 5RVPHU\0DUWtQH]5RVDOHV.

/D3UHVLGHQFLD DEUH OD GLVFXVLyQ GHO LPSHGLPHQWR OHtGR \ FHUUDGR HVWH

HVVRPHWLGR DYRWDFLyQ VLHQGR DSUREDGRSRU ORV0LHPEURV GH OD&RPLVLyQ

3ULPHUDGHOD&iPDUDFRQ FRQVWDQFLDSRUSDUWHGHOD6HFUHWDUtD TXHODKR-

QRUDEOH5HSUHVHQWDQWH5RVPHU\0DUWtQH]VHDEVWXYRGHYRWDU

En Secretaría se radica la siguiente constancia dejada por la Representante

Rosmery Martínez;

&RQVWDQFLD

Con el presente escrito me permito dejar constancia relector de mi actuación

en condición de ponente del Proyecto de ley número 081 de 2006 Senado, 23 de

2006 Cámara, SRUPHGLRGH ODFXDOVH UHIRUPDQSDUFLDOPHQWHODV /H\HVGH

\ GH\ VHDGRSWDQPHGLGDV SDUDODSUHYHQFLyQ\ UHSUHVLyQGHOD

DFWLYLGDGGHOLFWLYDGHHVSHFLDOLPSDFWRSDUDODFRQYLYHQFLD\ODVHJXULGDGFLXGD-

GDQD Y la presentación en esta sesión por escrito de mi renuncia a la misma, así

como el impedimento para participar en los debates y votación de dicho proyecto,

así:

¿Por qué suscribí ponencia?

Suscribí la ponencia respectiva luego de realizar un estudio profundo al texto

original propuesto. En ese momento no consideré necesario presentar impedi-

mento por cuanto este surge, debido a las intervenciones que se han dado en la

presente sesión respecto de la posibilidad de que se presente un nuevo texto o

proposiciones sustitutivas sobre las cuales no tengo ningún tipo de conocimien-

to y podrían estas, relacionarse con la situación que enfrenta mi hermano en un

proceso penal ante la Corte Suprema de Justicia, debiendo aclarar que su inves-

tigación y Juicio se ha regulado por el antiguo procedimiento penal, lo que no

toca en nada la reforma que pretende realizar el proyecto en estudio. Además, el

delito por el cual será juzgado no está dentro de los contemplados a reformar en

el proyecto de ley.

Al aprobarse por parte del plénum de la sesión el impedimento presentado,

considero necesario que la presente constancia repose en el acta de la sesión.

Bogotá, D. C., marzo 6 de 2007

Cordialmente,

5RVPHU\0DUWtQH]5RVDOHV

Representante de la Cámara.

3RU6HFUHWDUtD VHGD OHFWXUDDO LPSHGLPHQWR UDGLFDGRSRU HOKRQRUDEOH

6HQDGRU$UPDQGR%HQHGHWWL9LOODQHGD

,PSHGLPHQWR

Me permito declararme impedido para participar en la discusión y aprobación

del Proyecto de ley número 81 de 2006 Senado, 023 de 2006 Cámara, por me-

GLRGHODFXDO VHUHIRUPDQSDUFLDOPHQWHODV/H\HV GH\ GH\

VHDGRSWDQPHGLGDV SDUDOD SUHYHQFLyQ\UHSUHVLyQGH ODDFWLYLGDGGHOLFWLYD GH

HVSHFLDOLPSDFWRSDUDODFRQYLYHQFLD\ODVHJXULGDG FLXGDGDQD, toda vez que he

tenido conocimiento que la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal,

ha iniciado la práctica de diligencias premilitares en el marco de una denuncia

presentada por el Vicecontralor General de la República por declaraciones que el

suscrito hubiera realizado por la interferencia de algunos órganos de control en

la discusión del entonces proyecto de acto legislativo que habilitaba la reelección

presidencial inmediata.

Firmado en Bogotá, D. C., a los seis (6) días del mes de febrero de dos mil

siete.

Atentamente,

$UPDQGR%HQHGHWWL9LOODQHGD

Senador de la República.

/D3UHVLGHQFLDDEUHOD GLVFXVLyQGHOLPSHGLPHQWROHtGR \FRQFHGHHO XVR

GHODSDODEUDDOKRQRUDEOH6HQDGRU2VFDU'DUtR3pUH]3LQHGD

Señor Presidente. Lo que pasa es que yo he visto que por aquí han pasado mu-

chos impedimentos, primero que porque tienen un pariente en el segundo grado

GHFRQVDQJXLQLGDGRVHJXQGRGHD¿QLGDGRSULPRVRQRVHHVHiUEROJHQHDOyJLFR

pues desde que generación viene, que porque tiene algún tipo de investigación. Yo

creo que hay que precisar la investigación sobre que tipo de delitos es, si son de

los que son objeto de lo que estamos aquí estudiando o no y realmente cual es la

relación, ahora hay un impedimento dizque por la reelección, yo señor Presidente

estoy absolutamente desconcertado y hemos aprobado una cantidad de impedi-

mentos que estoy seguro no dan a lugar y eso merece un poco de mas profundidad

al menos por parte, yo lo diría seriedad. Gracias señor Presidente.

/D3UHVLGHQFLDLQWHUYLHQHSDUDXQSXQWRGHRUGHQ

A usted honorable Senador. La Presidencia el deber que tiene es de tramitar

los impedimentos y las Comisiones o las Plenarias aprobarlos o no aprobarlos,

incluso disentir de la votación si el honorable Senador o Representante así lo

consideran conveniente.

La Presidencia cierra la discusión del impedimento leído y sometido a vota-

ción en la Comisión Primera del Senado es aprobado con constancia de los vo-

tos negativos de los honorables Senadores Rubén Darío Quintero y Oscar Darío

Pérez, y con constancia de la Secretaría que el Senador Armando Benedetti se

abstuvo de votar.

/D3UHVLGHQFLDFRQFHGHHO XVRGHOD SDODEUDDOKRQRUDEOH 5HSUHVHQWDQWH

'L[RQ7DSDVFR7ULYLxR

No fue puesta en consideración ni en votación por parte de la Cámara de Re-

presentantes el impedimento del Senador Armando Benedetti. Gracias.

/D3UHVLGHQFLDLQWHUYLHQHSDUDXQSXQWRGHRUGHQ

Señor Secretario, sírvase dilucidar la inquietud del honorable Representante

Dixon Tapasco.

6HFUHWDULR

De conformidad con la Sentencia 10:40 de 2005, la Presidencia ha sometido a

discusión y votación de la Comisión respectiva los impedimentos.

/D3UHVLGHQFLDFRQFHGHHO XVRGHOD SDODEUDDOKRQRUDEOH 5HSUHVHQWDQWH

-RUJH+RPHUR*LUDOGR

Muchas gracias señor Presidente. Primero celebrar que la proposición que

presentamos en compañía del Representante Piedrahíta y Representante Tapasco,

hubiese sido aprobada en estas comisiones conjuntas, porque nos va a permitir

tener un conocimiento de la máxima jerarquía en materia de justicia ordinaria en

el país, sobre este proyecto.

Y segundo, El Consejo Superior de la Judicatura. Todos sabemos que por un

derecho de petición que presentó el Representante Piedrahíta, el Consejo Superior

de la Judicatura envió una comunicación que hizo alusión ahora el compañero

Piedrahíta, pero también quiero dejar una constancia que en el Senado de la Repú-

blica el Partido Liberal Colombiano no tuvo ponente en este importante proyecto

de ley que ya vemos como hoy que comenzamos a discutirlo, es importante, escu-

chamos al Senador Velasco con sus conocimientos, su experticia, aquí como Se-

nador, y no tuvimos en cuenta tampoco a uno de los Senadores mas reconocidos y

que hace pocos días fue reconocido por la academia colombiana de jurisprudencia

como uno de sus miembros, al Senador Jesús Ignacio García, entonces yo veo

que ahí se cometió de pronto un error involuntario de que el Senado, la Comisión

Primera no hubiese tenido un vocero, qué bueno que hoy nosotros estuviésemos

leyendo, estuviésemos estudiando una ponencia como la que acaba de hacer en

forma verbal el Senador que hoy nosotros hemos escuchado aquí, Velasco, pero

señor Presidente, la reunión del 29 de enero fue la última del Consejo Superior de

Política Criminal Penitenciaria, no es conocida por esta célula, no es conocida por

las Comisiones Primeras o sea el estudio que se hizo en esa reunión del 29, a no-

sotros nos gustaría conocerlo, especialmente el doctor Carlos Holguín como Mi-

nistro del Interior, si usted mañana nos pudiese, en compañía de los Magistrados,

decir como se toco en ese tema el caso de la población carcelaria, luego (…) en

todo el país, la respuesta de pronto va a ser, no es que estamos construyendo unas

cárceles, es que estamos en forma potencial de construir otras, pero son cárceles

de máxima seguridad, yo me pregunto con este proyecto de ley que hoy nosotros

estamos comenzando a estudiar, yo creo que se va asignar más en la población

carcelaria del país, porque aquí lo que se trata es de aumentar las penas.

Señor Presidente, han pasado en estos últimos años por este Congreso trece

leyes aumentando las penas, señor Presidente hay más de 15 proyectos en curso

aumentando las penas, entonces que vamos nosotros en un futuro resolver sobre

la población carcelaria del país, aquí se viene a decir, no es que se ha aumentado

las penas y algunos delitos han rebajado, el secuestro, pero se sigue secuestrando,

HQWRQFHV\RFUHRTXHHVHQRHVXQPHQVDMHTXHVHDGH¿QLWLYRSDUDDFDEDUFRQHVH

tipo de delincuencia en el país.

Aquí se habla de revisar, digo revisar porque no hemos aprobado la excar-

celación y los subrogados penales, o sea, los delitos menores. Estoy de acuerdo

como lo planteaba el Representante Luna, pero no es la forma de nosotros entrar

a resolver un problema de seguridad en el país, haciendo que todas estas personas

vayan a las cárceles, sabiendo que las penas van a ser mínimas.

Aquí lo que se trata con este proyecto en este momento, es de lesionar un

Sistema Penal Acusatorio, aquí lo vamos a lesionar porque le vamos a quitar al

GACETA DEL CONGRESO 97 Miércoles 28 de marzo de 2007 Página 11

Fiscal, después de ese debate que se dio a nivel nacional, a él la oportunidad de

hacer negociaciones, o sea, hacer la justicia más expedita, eso es el principio de

oportunidad, dice que dispara la criminalidad, pues vamos haber qué se puede

hacer sobre ese proyecto.

Referente a la seguridad, yo creo que la seguridad democrática con este pro-

yecto de ley, no se va a mejorar la situación de materia de punibilidad en el país,

de modo que aquí hay una contradicción porque el Sistema Penal Acusatorio era

para nosotros o sigue siendo para nosotros una norma que proponíamos que se

hiciera una excarcelación que no fuera una justicia carcelaria la nuestra como en

otros países donde se ha aplicado, aquí vamos hacer es una política carcelaria en

el país.

De modo que la revisión y ojalá escuchemos muy atentamente a los Presiden-

tes de la Corte Suprema y del Consejo Superior de la Judicatura. Pero yo creo que

Piedrahíta ahora se quedó corto cuando y me voy a permitir señor Presidente, dice

el Consejo Superior de la Judicatura, con el propósito de establecer la seguridad

ciudadana, el Proyecto de ley número 026 de 2006, propone reformas tanto del

Código Penal como del Código de Procedimiento Penal, el eje central del proyec-

WRJLUDHQWRUQRDODPRGL¿FDFLyQGHOUpJLPHQGHOLEHUWDGPHGLDQWHHOLQFUHPHQWR

GHODVSHQDVDFRPSDxDGR GHODVXSUHVLyQGH EHQH¿FLRVGHVXEURJDGRVSHQDOHV \

la reducción del control material del juez de garantías a un control meramente

formal, especialmente respecto de la imposición de medidas de aseguramiento y

el control de las actividades de la Fiscalía y la Policía Judicial cuando las mismas

afectan derechos fundamentales.

Estas propuestas en consideración a la falta de motivación respecto a la políti-

ca criminal del Estado redundan tan solo en un detrimento de los avances logrado

HQWRUQRDOUHVSHFWRGHOGHUHFKRDODOLEHUWDGDORV¿QHVGHODSHQD\DODKXPDQL-

zación del Sistema Penitenciario y Carcelario tantas veces exhortado de los jueces

de tutela especialmente por la Corte Constitucional y acabo señor Presidente con

su venia.

El proyecto es inconveniente e inoportuno dado lo precipitado de su propo-

sición que no atiende al desarrollo que debe surgir el Sistema Penal Acusatorio,

SXHVHOSHUtRGRGHDSOLFDFLyQQRHVVX¿FLHQWHSDUDGH¿QLUXQDUHIRUPDWDQPHGX-

lar, a mas de ello en algunos aspectos normativos es abiertamente inconstitucional

al pretender imponer la presunción de peligro para la imposición de medidas de

aseguramiento con la cual limita de imposibilidad de implicación de los criterios

de proporcionalidad, razonabilidad y necesidad para fundamentar las decisiones

del Juez del Control de Garantías, de conformidad con la jurisprudencia constante

de la Corte Constitucional.

Pensar en una reforma de la Ley 906 de 2004, en estos momentos es muy

prematuro, pues tan solo ha alcanzado una vigencia en ese momento 21 meses,

y la jurisprudencia ha venido haciendo valiosos aportes que se están asimilando

gradualmente, pero reseguidamente.

El proyecto presenta propuestas contradictorias y contra bien en los avances

prudenciales tanto de la Corte Constitucional como de la Corte Suprema de Jus-

ticia en materia de derechos de garantías procesales. Es necesario permitir que la

OH\SURFHVDOSHQDOGHOQXHYRVLVWHPDDOFDQFHODPDGXUH]VX¿FLHQWHGHVGHODVLQVWL-

tuciones de las instancias judiciales más aún si los jueces con función de garantías

y los reconocimientos en virtud de la autonomía judicial también han trazado

líneas de interpretación que han enriquecido el ejercicio de su función.

(QFRQVHFXHQFLDODPRGL¿FDFLyQDSUHVXUDGDGHODOH\VHPXHVWUDLPSURFHGHQWH

máxime si lo que pretende es suprimir radicalmente dos de los principios básicos

del sistema como son la prevalencia del derecho a la libertad constituida en regla

general y el control material de los jueces de garantías a las actuaciones que afec-

tan derechos fundamentales realizadas por la Fiscalía y por la Policía Judicial en

la Investigación Criminal, no se puede estar de acuerdo con una propuesta legis-

lativa que retrocede no solo al ámbito jurídico de la Ley 600 de 2000, sino incluso

a regímenes anteriores.

Creo que con este documento pues es muy explícito y nos da a entender que

lo que necesitamos aquí es no irnos a apresurar ni a votar este proyecto imponien-

do unas mayorías, porque le estaríamos imponiendo al país un problema que lo

tendría que resolver nuestro Ministro en las cárceles del país y le tocaría al señor

Fiscal General de la República otro tipo de trabajo distinto al que viene haciendo

y otro problema que le traeríamos al país no solamente es el hacinamiento en las

cárceles, sino que el Consejo Superior de la Judicatura que es el que guía las po-

líticas en esa materia, pues también va tener una injerencia desafortunada porque

se va tener que aumentar el número de personas que administran justicia en este

país.

Dejo estas consideraciones señor Presidente para que tomemos en cuenta no la

velocidad de la aprobación, sino la profundidad de su contenido.

/D3UHVLGHQFLDLQWHUYLHQHSDUDXQSXQWRGHRUGHQ

Muchas gracias honorable Representante. La Presidencia de las Comisiones

Conjuntas celebra con alborozo el llamamiento que le hiciera la Academia de Ju-

risprudencia al doctor Jesús Ignacio García, reconocido jurista, respetable amigo

y un excelente caballero.

De manera que quiero ser el vocero de todos mis colegas para expresarle nues-

tra sincera felicitación.

/D3UHVLGHQFLDFRQFHGHHO XVRGHOD SDODEUDDOKRQRUDEOH 5HSUHVHQWDQWH

*HUPiQ1DYDV7DOHUR

Gracias Presidente. Todos los que hemos pasado por una facultad de derecho

conocemos que una conducta termina siendo delectual cuando esta conmociona

DODVRFLHGDG HVIDFWRU GHSHUWXUEDFLyQ \DSDUHFHQ HVWDV¿JXUDVGHWHUPLQDQ HQ

últimas con sanciones privativas de la libertad.

Esto es lo que hemos estado mirando aquí, si se elevan penas o no se elevan

penas y la conducta lo merece o no. Pero hay una cosa que comparto con el Re-

presentante Piedrahíta, nosotros estamos trabajando sobre un proyecto que ya fue

PRGL¿FDGR

6HQRVGLFHTXHDODSURSXHVWDRULJLQDOVHOHKDQKHFKRYDULDVPRGL¿FDFLRQHV\

eso me lo dijo un gran amigo mío, el doctor Oscar Arboleda con quien estuvimos

en un programa de televisión hace unos días y él muy sinceramente criticaba ese

proyecto, lo mismo que Sandra Ceballos, porque no se había consultado al Con-

sejo de Política Criminal.

El programa salió hace poco y la gente dijo bueno están actuando con pru-

dencia, ahora me dice, que el proyecto fue cambiado, que se morigeraron algunas

disposiciones.

Yo sí quisiera verlo porque de pronto estamos hablando sobre lo que no vamos

DHVWXGLDU\RQRWHQJRQLLGHD FXiOHVVRQODVPRGL¿FDFLRQHVTXHD HVWHSUR\HFWR

se le han hecho y que fueron objeto de la crítica tanto del doctor arboleda como

de la mía y de Sandra Ceballos por no haber consultado al Consejo de Política

Criminal.

VDEHUHQ HVWHFDVR TXpVH GLMR\ TXpPRGL¿FDFLRQHV $KRUD\R

comparto plenamente lo dicho por el Representante Luna, la sociedad se ve gol-

peada en estos días, por esos llamados delitos menores y la policía también se ve

frustrada como lo decía el doctor Velasco porque aprenden al delincuente y cinco

minutos después por cuanto el delito no tiene pena privativa de la libertad hay que

dejarlo en la calle.

Yo entiendo que yo soy vocero de la gente de bien y quiero velar porque a la

gente de mal la sancionen en forma adecuada. Me están haciendo una interpela-

ción allá…

&RQODYHQLDGHO3UHVLGHQWH\GHORUDGRULQWHUSHODHOKRQRUDEOH5HSUHVHQ-

WDQWH2VFDU$UEROHGD3DODFLR

Gracias señor Presidente. Simplemente para evitar que de pronto las actua-

ciones de uno puedan ser miradas en forma no coherente quiero recordarle al

doctor Navas mi gran amigo que para el momento en que tuvimos el debate en la

televisión aún no teníamos conocimiento ni se había dado la revisión de parte del

Consejo Nacional de Política Criminal.

O sea, que como ya hay un criterio, hay una criteriología sobre este proyecto

por parte del Consejo de Política Criminal del país, pues eso hace que lo que diji-

PRVHQHVHGHEDWHKR\WHQJDQRWHQJDHVHVHQWLGRD¿UPDWLYRFRQTXHORKLFLPRV

de parte mía.

Le agradezco que me mencione doctor Navas, pero para este momento el ar-

gumento ya no sería válido. Gracias.

5HFREUDHOXVRGHODSDODEUD HOKRQRUDEOH5HSUHVHQWDQWH*HUPiQ1DYDV

7DOHUR

'RFWRU$UEROHGDXVWHG VLPSOHPHQWHFRQ¿UPD ORTXH \RHVWR\ GLFLHQGRTXH

hubo un cambio que yo no conozco, y no conoce el ponente Piedrahíta, no sabe-

mos qué le cambiaron, entonces yo no podría decir si comparto o no comparto

porque ignoro cuáles fueron los cambios que se le hicieron en 15 días a este

proyecto.

En lo cual estuvo de acuerdo el ponente Carlos Arturo Piedrahíta que dice que

LJQRUDFXiOHVRFXiOHVVRQODVPRGL¿FDFLRQHVGHHVWHSUR\HFWR

Ahora es cierto que la sociedad de esta protección y nosotros debemos darles

el instrumento a las autoridades judiciales para que la ciudadanía lo tenga. La gen-

te está alarmada de la cantidad de delincuentes que deambulan por las calles sin

TXHSDVHDEVROXWDPHQWHQDGDQRORSRGHPRVQHJDU\HVPDVPHFRQ¿HVRTXHHQ

relación con este proyecto que yo estuve en el despacho del Fiscal Mario Germán

Página 12 Miércoles 28 de marzo de 2007 GACETA DEL CONGRESO 97

Cuando eso se da, el ciudadano tiene sensación de una seguridad, lo otro es

sensación de represión que la siente el ciudadano cuando se habla de seguridad

democrática.

Ahora aquí, en este proyecto se toca el principio de oportunidad, este principio

KDVLGRGHIHQGLGRSRUHVWH¿VFDO\SRUHODQWHULRU<RD~QWHQJRPLVUHVHUYDVIUHQWH

al principio de oportunidad cuando se atraviesa de por medio la política, cuando

la Fiscalía puede politizarse, no digo ahora, pero estuvo politizada, y entonces

está en manos del Fiscal hacer o no la acusación, mucho más ahora, que piensa

llevarla hasta delitos que tengan sanciones con nueve años. A mí no me gusta, o

compensemos una cosa doctor Iguarán, que yo lo he pedido siempre y lo pedí

cuando se discutía el Código de Procedimiento Penal, porque cuando la Fiscalía

haga uso de servicio de oportunidad no puede la víctima como en otros Códigos

asumir la acusación.

Yo lo he pedido siempre e incluso en el Código Chileno se establece tal situa-

ción, cuando la Fiscalía no quiere hacer la acusación la víctima la hace porque no

ROYLGHQTXHHQHVWHWLSRGHSURFHVRVKD\XQD SDUWHTXHDFXVDRWUDTXHGH¿HQGH\

un tercero imparcial que falla.

Si la acusación la hace la víctima por intermedio de sus abogados, así la Fis-

calía no quiera, ella verá si lo lleva allá o no, yo sobre esto hablé con la comisión

redactora cuando estaba discutiendo el Código, pero parece que el anterior Fiscal

no le gustó y entonces no pasó en el Código.

Como ahora cambiamos de Fiscal y cambiamos de mentalidad y sé que el

GRFWRU,JXDUiQVtHQWLHQGHHVD¿JXUD SRUTXpQRDSURYHFKDUSDUDDFRPRGDUODGH

una vez aquí. Entonces la víctima ya no tiene que estar sometida al capricho del

Fiscal, si el Fiscal no la quiere hacer, yo como víctima con mi equipo de abogados

la hago y de pronto se obtendrán mejores resultados que cuando se abusa del prin-

cipio de oportunidad por situaciones políticas, y en este país no podemos negar

que la justicia también a veces se politiza.

Me ha gustado siempre del Sistema Anglosajón no solo la negociación de que

hablaba el doctor Velasco porque es una negociación que es rentable para que él

FRQ¿HVHVLQRWDPELpQPHJXVWDHOVLVWHPDGHODV¿DQ]DV$TXtUHVROYLHURQDFDEDU

FRQODV¿DQ]DVOD ¿DQ]DORTXHTXLHUH HVJDUDQWL]DUODFRPSDUHFHQFLD GHOVXMHWR

al proceso.

(QHO VLVWHPDDPHULFDQR FXDQGRHO VXMHWRQR FXPSOHHVD ¿DQ]DVH SLHUGHHO

EHQH¿FLRGHO(VWDGR\FRQHVHGLQHURHO(VWDGRSDJDORVJDVWRVTXHFRVWyHVHSUR-

FHVR8VWHGHVKDEUiQYLVWRTXHDOOi¿DQ]DGHXQPLOOyQGHGyODUHVGHGRVPLOORQHV

de dólares, de diez, o de cincuenta mil dólares, o diez mil dólares, ustedes ven

WHOHYLVLyQ\YHUiQFRPRDOGtDVLJXLHQWHODPXMHUGLFH\RSDJXpWX¿DQ]D

3RUTXpHOPLHGRD SRQHUOD¿DQ]D£+RPEUH \RQRORYR\PHWHU DODFiUFHO

SHURJDUDQWtFHPHTXHYDYROYHU*DUDQWtFHPHFyPR FRQXQD¿DQ]D1RVLHPSUH

son de carácter monetarios, aceptan en Estados Unidos, hipotecas sobre un bien

inmueble, una pignoración sobre un vehículo para que el sujeto pueda gozar de

su libertad.

Por qué le dio miedo a los autores de este Código de Procedimiento insistir en

OD¿DQ]DRFDXFLyQFRPRTXLHUDQOODPDUODFXDQGRHOVXMHWRLQFXPSOHODREOLJDFLyQ

impuesta en la diligencia de libertad esos dineros van a formar parte de patrimo-

QLRGHO(VWDGRFRQGHVWLQDFLyQHVSHFt¿FDDODMXVWLFLD

Son observaciones que hago yo sin conocer el proyecto del que me habló el

doctor Piedrahíta y el doctor Arboleda, porque quisiera saberlo haber si de pronto

recogen algo de las inquietudes que yo tengo, y las tengo porque tuve la suerte de

VHUMXH]WXYHODVXHUWHGHVHU¿VFDOHLQVWUXFWRU3URFXUDGRUGH'LVWULWR\DERJDGR

litigante, entonces he estado en las diversas posiciones.

No estoy atacando el proyecto por atacarlo, temo que se abuse de las capturas

y eso lo tenemos que mirar, temo a los allanamientos, quiero que se respeten los

derechos humanos, pero tampoco quiero desproteger a la sociedad. Muchas gra-

cias.

/D3UHVLGHQFLDFRQFHGHHO XVRGHOD SDODEUDDOKRQRUDEOH 5HSUHVHQWDQWH

5R\/HRQDUGR%DUUHUDV0RQWHDOHJUH

Gracias Presidente. Brevemente me parece que se han dicho cosas muy impor-

tantes y muy de fondo en las intervenciones de los colegas, pero atendiendo que

estas intervenciones son vistas por los colombianos me parece necesario que quie-

nes pensamos que este proyecto es positivo y bueno y quienes creemos que hay

que acompañar esta iniciativa hagamos algunas precisiones de cara a la opinión

porque se ha dicho entre otras cosas con argumentación variada, que este es un

SUR\HFWRTXHQRVHKDHVWXGLDGRVX¿FLHQWHPHQWHTXHHVXQSUR\HFWRLPSURYLVDGR

que es un proyecto un poco sacado del cubilete, otros han dicho con preocupación

jurídica que este proyecto atenta contra las libertades individuales y que por su-

puesto violaría el debido proceso, el derecho a la defensa, o el espíritu garantista

del derecho penal moderno.

Iguarán, pidiéndole que por favor presentara un proyecto para tratar de frenar en

parte la impunidad total en materia de delitos de hurto de vehículos automotores.

Estuve en su despacho llevándole y estaba presente en aquel entonces, la doc-

tora Gina Parody que era Presidenta de la Comisión Primera, le dije, mire, lo

TXHVHWUDWD HVGH FHUUDUXQERTXHWH VHOH GLMRDVtSDUD HYLWDUTXH HVWDPD¿DGH

delincuencia organizada tenga la salida como la tiene en materia de automotores,

SRUTXHHVTXHORTXHQRFRQRFHPRVQRVRWURVHVFyPRRSHUDHVDPD¿DQR HVTXH

SLHUGDXQFDUURSRUTXH HODFWRYROXQWDULRGH DOJXLHQGHDSURSLDUVHHV XQDPD¿D

verdaderamente organizada en el mundo, ustedes saben que hay vehículos que los

hurtan por encargo, usted necesita un porch modelo tal…, que lo están hurtando

en Los Angeles y ya está vendido en otra parte del mundo.

En el Norte de Africa deambulan miles y miles de Mercedes Benz y BMW,

que han sido hurtados en Alemania y Francia, cuando el vehículo es hurtado ya

está negociado, en materia de deshuesados, cuando un vehículo es hurtado en

los Estados Unidos ya está listo tres días después, deshuesado y empacado como

repuesto para importación. Esto lo sabemos y esto fue lo que yo fui hablar con el

señor Fiscal, que ese día estaba la doctora Gina, le dije mire, hay una preocupa-

ción porque este delito organizado que es el hurto de vehículos de automotores

tiene un boquete muy grande en el procedimiento penal.

Valdría la pena buscarle la solución, el doctor Iguarán con la gentileza que le

caracteriza, me dijo haremos esa propuesta. Eso lo dije yo, e insisto, ese tipo de

delitos deben tener una llave que impida la salida tan fácil de estos sujetos.

Ahora, yo estoy de acuerdo con las quejas reiteradas de la policía, la policía

corre cinco, diez, quinces o más cuadras aprehende al delincuente, y al día si-

guiente le está sacando la lengua como dicen los niños, a eso tenemos que ponerle

una cortapisa.

Pero lo que sí no me gusta, como no le gusta a la Comisión Colombiana de Ju-

ristas, es que aparezcan esos allanamientos practicados por las autoridades sin que

se precise exactamente el inmueble sobre el cual se va a practicar tal diligencia.

3RUTXH\RQRSXHGRGHFLUDOOiQHVHHOHGL¿FLRGHODFDUUHUD«XQHGL¿FLRTXH

tiene 50 apartamentos. Lo que se le está pidiendo y el doctor Iguarán conoce la

petición colombiana de juristas es que se precise exactamente hasta donde llega

esa autorización de allanar un inmueble.

Estas son las observaciones que yo estoy haciendo porque no conozco en últi-

mas cómo quedó el proyecto. El doctor Piedrahíta me lo podrá contar después de

que termine mi intervención.

Yo he abogado toda la vida por penas cortas, pero efectivas, para aquellas que

llaman delitos menores, otras hablan de contravenciones, pero después de estudiar

mucho la diferencia entre delito y contravención yo he llegado a la conclusión

como profesor de derecho penal que si algo es delito de contradicción después del

capricho del legislador en determinado momento.

No hay ninguna diferenciación en cuanto a la estructura, termina haciendo

contradicción o delito según lo quiera el legislador. Yo recuerdo que para el año

HOWUi¿FRGHHVWXSHIDFLHQWHVIXHFRQWUDYHQFLyQ\HVHIXHHOHUURUTXHSHUPL-

tió que nos convirtiésemos en la bodega de Latinoamérica que transitoriamente

IXHFRQWUDYHQFLyQHOWUi¿FRGHVXVWDQFLDVSVLFRWUySLFDVXQHUURUGHOOHJLVODGRUGH

aquella época y nos trajo las consecuencias que nos trajo hoy en día.

Yo siempre he dicho, bueno, porque no hacen un procedimiento especial, unos

tipos penales, leves como quieran llamarlos donde la sanción sea corta pero efec-

tiva. La sanción corta pero efectiva intimida, la larga, con expectativa no intimida,

porque el delincuente se la juega a que no va caer él en esa.

Es una manera que valdría la pena que los entendidos en la materia buscara en

lo que a veces denominan hurto falemico, pero que no es tan falemico, que hubie-

VHXQD1DFLyQUiSLGD\HIHFWLYDHQODVVLWXDFLRQHVGHÀDJUDQFLDYDOJDHOHMHPSOR

En vez de amenazarlo con 20 años, póngale seis meses, pero efectivos, y podemos

comenzar a cambiar las cosas, estamos en crisis, tenemos que tomar medidas ex-

traordinarias, esa podría ser una para acabar con ese tipo de delincuencia menor

que es la que siente el ciudadano.

El ciudadano siente es que le robaron la cartera, y le robaron el espejo del ca-

rro, que lo atracaron y le quitaron la cartera, lo amenazaron con un cuchillo, eso

es lo que molesta al ciudadano y le da la sensación de inseguridad. Al ciudadano

ORWLHQHVLQFXLGDGRFRPRVHJXULGDGTXHVDTXHQVROGDGRVDODFDOOHWRGRVORV¿QHV

de semana para que la gente pudiente salga a pasear.

Eso al ciudadano lo tiene sin cuidado, el ciudadano lo que quiere es que pueda

llegar a su casa, y no lo roben cuando esté abriendo la puerta de su casa. Esa es la

verdadera seguridad democrática, que yo pueda salir con mi hijo de un teatro sin

temor a que me le hayan robado las ruedas al carro.

GACETA DEL CONGRESO 97 Miércoles 28 de marzo de 2007 Página 13

Han dicho además como lo expresó el honorable Vicepresidente de la Cámara,

el doctor Jorge Homero Giraldo que este proyecto lesiona el sistema acusatorio

\DGHPiVTXHLQFOXVLYHULxHFRQORV ¿QHVGHODSHQDFRPRVHFRQFLEHQ KR\HQOD

¿ORVRItDGHOGHUHFKRGHHVWHVLJOR

Yo quiero contarles en dos minutos, por qué pienso defender este proyecto y

por qué razón esas preocupaciones son, sino equívocas infundadas, empezando

por la más elemental de ellas, un proyecto que fue radicado desde el Ministerio de

Sabas Pretelt de la Vega, y que ha pasado por múltiples debates y discusiones mal

SRGUtDGHFLUVHGH pOTXHQR KDWHQLGRHO DQiOLVLVVX¿FLHQWHR TXHHVXQ SUR\HFWR

improvisado, un proyecto que toca así un tema que el Senador Parmenio Cuéllar

mencionó y que es el tema del asunto, o como dijo muy bien dicho el Represen-

tante Jorge Homero Giraldo lo que va al fondo de la cuestión.

Decía el Senador Parmenio entre otras cosas que le preocupaba, también lo

dijo el Representante Navas, temas como la interceptación telefónica o los allana-

mientos, es decir, aquellos temas que aparentemente llevarían este proyecto hacia

una conducta más represiva y menos garantista, creo que habría que preguntarle

hoy a los colombianos como se ha hecho aquí por otros intervinientes verdadera-

mente si quieren esa pregunta, un aparato judicial que reprima con más vigor la

delincuencia o quieren un aparato judicial que brinde más garantías.

Una dicotomía perversa claro, por qué los juristas están de lado y lado y me

parece que esa dicotomía si este proyecto va en contra de las garantías o es un

proyecto represivo o no, es falso. Por esta razón está claro que todos los aquí pre-

sentes creemos en que el derecho penal moderno debe ser garantista.

También está claro que creemos en los avances de la individualización judicial

de la pena y por supuesto todo este proceso que deviene desde la concepción de la

prevención general positiva en el derecho y que termina fundamentalmente en la

garantía de la resocialización y el debido proceso no es sino una de las caras de la

fundamentación del derecho penal.

+D\TXH UHFRUGDU D SURSyVLWR GH ORV ¿QHV GH OD SHQD GRFWRU -RUJH +RPHUR

*LUDOGRTXHODSHQDWLHQHWDPELpQRWURV¿QHVIXQGDPHQWDOHV3RUHMHPSORODUHH-

ducación del penado y de la sociedad misma, es la función de la reeducación de

ODSHQDODSDFL¿FDFLyQGHODFRQFLHQFLDMXUtGLFDGHOD1DFLyQHVGHFLUOD1DFLyQ

UHFLEHHQSDVRRUGHQDPLHQWRMXUtGLFRSRUTXHFUHHTXHHVH¿FD]SRVLWLYREXHQRHO

restablecimiento o la defensa del orden jurídico es tan importante como la garan-

WtDGHODGHIHQVDGHORVTXHHVWiQLPSXWDGRV\SRUVXSXHVWR¿QDOPHQWHODJDUDQWtD

del castigo, en términos elementales habría que preguntarle a los colombianos si

TXLHUHQRQRTXHORVDWUDFDGRUHVORV TXHORVDVDOWDQHQODVFDOOHVORV ÀHWHURVODV

personas que abusan de los menores, que los golpean, las personas que les rapan,

las personas que ofenden en la calle, las personas que asaltan sus residencias, que

roban sus vehículos no tengan el castigo justo y por esa vía el Estado colombiano

garantice la inocuidad de estos victimarios.

La gente en la calle sabe que no quieren que la asalten más, que la atraquen

más y que esos atracadores salgan a las 24 horas a la calle para seguirlos asaltan-

do, para seguirlos intimidando, la gente exige que este Estado colombiano asuma

FRQPXFKD¿UPH]DODUHVSRQVDELOLGDGGHODVHJXULGDGFLXGDGDQDTXHHVSDUWHIXQ-

damental, sino la más, de la seguridad democrática en cualquier país.

&ODURHVRVLJQL¿FDTXHWHQHPRVTXHHQWHQGHUTXH QRKD\TXHWUDQTXLOL]DUQR

solamente a los juristas que hay que tranquilizarlos y que hay que convencerlos

alrededor de lo que podríamos decir es la legitimación interna de la norma. Sino

que hay que convencer a la sociedad de que la norma que aprobamos es buena y

es la que quiere la gente y esa es la legitimación externa de la norma.

Que no quepa la menor duda que en Colombia la gente exige mayor rigor, no

OHVTXHSDODPHQRUGXGDTXH&RORPELDUHFODPDFDVWLJRH¿FLHQWHSDUDHVWRVGHOLWRV

callejeros comunes, para estos delitos cotidianos y también para otros que este

proyecto a bien contienen y que se han mencionado aquí.

Hay que entregarle a los colombianos, a la Fiscalía, al aparato judicial estos

instrumentos para defender a los hombres y mujeres de Colombia que andan iner-

mes en la calle y que son víctimas de unos delincuentes que se burlan de la ley

porque no se han hecho los ajustes que este Congreso en buena hora va a entre-

garle a Colombia el día de mañana.

0HSDUHFH¿QDOPHQWHTXHGLVFXWLUVREUHHOWHPDGHODVJDUDQWtDVVLHPSUH VHUi

necesario, pero acaso no contiene este proyecto las normas pertinentes para el

control de los jueces de garantías, para el debido proceso, para el derecho a la

GHIHQVDSDUDTXHHOLPSXWDGRSXHGD¿QDOPHQWHGHIHQGHUVHGHODSDUDWRMXGLFLDOVL

lo tiene a bien, claro que las contiene, aquí hay unos elementos fundamentales que

no podemos dejar pasar, que no podemos dejar hundir porque el país lo reclama.

La captura excepcional por la Fiscalía por ejemplo, la prescripción adquisitiva

especial de los bienes que no son reclamados por personas que han incurrido en

delitos y que no los reclaman porque saben que no podrían ser capturados, que el

Estado pueda resarcirse y pueda recuperar esa administración de los bienes es un

aporte fundamental.

Hemos hablado también del endurecimiento de las penas, y por supuesto el

día de mañana ameritará especial debate el tema del principio de oportunidad que

tiene de largo y de ancho, pero el que solamente entregó una interesante mención

y es bueno que el país lo sepa, por qué es positivo y por qué implica que nos es-

tamos encontrando en este debate distintas fuerzas, y que yo soy muy optimista

señor Ministro y creo que este proyecto podrá contar con el apoyo de distintos

sectores del gobierno y de la oposición.

Hoy la ponencia del Polo Democrático en voz y autoría del Senador Parmenio

Cuéllar ha defendido el principio de oportunidad, es la oposición a través de esta

ponencia seguramente magistral como todas las piezas del ex Ministro de Justicia

Parmenio Cuéllar, quien propone que el principio de oportunidad se aplique a

todo tipo de delitos.

HOWHPDGHOQDUFRWUi¿FR

Pero cuando coincide la experticia y la sapiencia jurídica del gobierno de los ju-

ristas de las Cortes del Fiscal y de los mejores juristas de la oposición uno tiene

TXHOODPDUVHDUHÀH[LRQDU\YHUGDGHUDPHQWHHVHLQVWUXPHQWRODPRGL¿FDFLyQGHO

principio de oportunidad va a ser útil para desmantelar organizaciones delincuen-

ciales.

6HUiHOGHEDWH GHPDxDQD \PRWLYDUiRWUDV UHÀH[LRQHVSHUR TXLHURWHUPLQDU

Ministro y señor Presidente por decirles a los colegas y a los colombianos que este

proyecto no solamente es bueno sino necesario, no solamente es interesante para

el debate, sino que nos lo reclaman los colombianos y espero que lo aprobemos

con la menor dilación posible. Gracias Presidente.

/D3UHVLGHQFLDVROLFLWDDODV6HFUHWDUtDVGHDPEDV&RPLVLRQHVYHUL¿FDUHO

TXyUXPPHGLDQWHOODPDGRDOLVWD

/D6HFUHWDUtDXQDYH]YHUL¿FDGRHOTXyUXPPHGLDQWHHOOODPDGRDOLVWDLQIRU-

ma que en la Comisión Primera del Senado se ha registrado quórum deliberatorio

y de igual manera en la Comisión Primera de la Cámara se ha registrado quórum

deliberatorio.

3RU6HFUHWDUtDVHGDOHFWXUDDORVSUR\HFWRVTXHOD3UHVLGHQFLDVRPHWHUiD

GLVFXVLyQ\YRWDFLyQHQODSUy[LPD6HVLyQ&RQMXQWD

•3UR\HFWRGHOH\Q~PHURGH6HQDGRGH&iPDUD por me-

GLRGHODFXDO VHUHIRUPDQSDUFLDOPHQWHODV/H\HV GH\ GH\

VHDGRSWDQPHGLGDV SDUDOD SUHYHQFLyQ\UHSUHVLyQGH ODDFWLYLGDGGHOLFWLYD GH

HVSHFLDOLPSDFWRSDUDODFRQYLYHQFLD\ODVHJXULGDGFLXGDGDQD

1HJRFLRVVXVWDQFLDGRVSRUOD3UHVLGHQFLD

La Secretaría deja los siguientes documentos para que sean publicados en la

presente Acta como anexos:

• Anexo 01. Documento enviado por el Presidente de la Comisión Primera del

Senado al Fiscal General de la Nación, doctor Mario Iguarán, en el que presenta

unos comentarios sobre el Proyecto de ley número 81 de 2006 Senado, 23 de 2006

Cámara.

Bogotá, D. C., 19 de diciembre de 2006

Señor doctor

MARIO GERMAN IGUARAN ARANA

Fiscal General de la Nación

Ciudad

Respetado señor Fiscal:

Al culminar el período legislativo del Congreso que empezó el pasado 20 de

MXOLR¿QDOL]DUHODxRHQFXUVRHLQLFLDUHODxRTXLHURLQYLWDUORDFRQVLGHUDU

si usted lo tiene a bien, varios temas relacionados con el Sistema de Impartición

de Justicia que viene aplicándose en Colombia.

El nuevo sistema de investigación, acusación y juzgamiento, separó las fun-

ciones de quienes participan en la actuación procesal en diametral y ostensible

oposición del anterior sistema, entre inquisitivo y acusatorio.

Hoy tenemos un juez imparcial que debe deducir la responsabilidad del acusa-

do de las pruebas presentadas a su conocimiento en audiencia pública y oral, en la

cual se confrontan y contradicen. Tenemos también un Fiscal que ejerce la acción

penal mediante la acusación y que como titular de ella y de la pretensión punitiva

debe hacer valer en juicio las pruebas de cargo para desvirtuar la presunción de

inocencia que favorece al imputado como uno de sus derechos fundamentales.

Igualmente el proceso acusatorio prevé un defensor quien, aspirando a gozar

de condiciones de igualdad con el acusador, representa los derechos de la persona

que soporta la acción penal. Está el Ministerio Público, organismo de control se-

Página 14 Miércoles 28 de marzo de 2007 GACETA DEL CONGRESO 97

J~QGH¿QLFLyQFRQVWLWXFLRQDOHOFXDODFW~DFXDQGRVHDPHQHVWHUHQDUDVGHKDFHU

respetar el ordenamiento jurídico y las garantías fundamentales y la víctima, a

quien se garantizan los derechos a conocer la verdad, el acceso a la Administra-

ción de Justicia y la reparación de los perjuicios causados con el delito.

A la Fiscalía General de la Nación corresponde adelantar la acción penal e

investigar los hechos, siempre y cuando haya motivo y razón para sostener que

constituyen conductas punibles Su trabajo es investigar y su misión acusar, desde

luego cuando encuentre fundamento fáctico y jurídico para ello.

Como la acción penal es de obligatorio cumplimiento y se enmarca en el prin-

cipio de legalidad, la Fiscalía General de la Nación, no puede suspender, interrum-

pir, ni renunciar a la persecución penal, salvo en los casos que enumera el artículo

324 del Código de Procedimiento Penal para aplicar el principio de oportunidad,

el cual no es discrecional sino complementario del principio de legalidad y pasible

del control de legalidad por parte del Juez de Control de Garantías.

/DDFWXDFLyQSURFHVDOGHVFULWDODLGHQWL¿FDFLyQ\VHSDUDFLyQGHODVIXQFLRQHV

de investigación, acusación y juzgamiento, y el juicio oral tenderán a garantizar

que el Juez de Conocimiento no tenga prenociones o conceptos adelantados sobre

las evidencias y los elementos materiales probatorios que la Fiscalía ha recauda-

do.

Y el Juez de Control de Garantías ha sido establecido para tomar las medidas

previas al juicio y asegurar a los imputados y sus bienes, y para practicar pruebas

anticipadas en los casos autorizados por la ley. De allí que este juez no pueda ser

juez de conocimiento en los procesos en los cuales se desempeñó como Juez de

Control de Garantías, según el artículo 250 de la Constitución Política.

El artículo 251 de la misma Constitución describe las funciones especiales del

Fiscal General de la Nación y el numeral 4 le ordena, “Participar en el diseño de la

política del Estado en materia criminal y presentar proyectos de ley al respecto”.

La política criminal del Estado colombiano debe estar integrada por aspectos

analíticos referentes a las causas de la criminalidad, a la forma como deben ser

sancionados los delitos, a los intereses y derechos que deben ser protegidos y a

los medios con los cuales se ponen en práctica tendencias modernas sobre la pre-

vención del delito y el tratamiento de quines lo cometen. Como puede verse este

concepto de política criminal sigue en parte las recomendaciones plasmadas por

la Corte Constitucional en la Sentencia C- 646 de 2001.

Los aspectos mencionados comprenden instrumentos políticos, penales, pro-

cesales y penitenciarios de respuesta del Estado ante el delito y de educación y

formación de la ciudadanía para evitar su repetición y extensión

Diseñada una política criminal del Estado convendría analizar estos temas:

5HYLVDU HO&yGLJR 3HQDOHVSHFLDOPHQWH HQOD FDWHJRUL]DFLyQY GH¿QLFLyQ

de las conductas punibles, pues muchas ya no tienen la gravedad que ostentaron

hasta el año 2000, no provocan un fuerte reproche de la sociedad y ni siquiera se

SRQHQHQFRQRFLPLHQWRGHOD¿VFDOtD3RGUtDQFLWDUVHSRUYtDGHHMHPSORODV¿JX-

ras que consagran los artículos 131, 189, 190. 1) I 11)3. 194, 195, 198, 201, 2()~

203, 204, 222, 226, 227, 228, 300, 309, 312, 322, 322-1, 325, 326, 355, 356, 368,

374, 389, 390, 393, 396, 411, 416, 417, 418, 426, 430, 431, 432, 435, 437, 445,

454, 461, 462, que desaparecerían.

2. Revisar el régimen de la libertad y su restricción. El Título IV del Código

de Procedimiento Penal aprobado por la Ley 906 de 2004 en el epígrafe “Régimen

GHODOLEHUWDG\VXVUHVWULFFLRQHV´UHD¿UPDHOGHUHFKRIXQGDPHQWDODODOLEHUWDG\

señala que los preceptos legales que autorizan la privación de la libertad del impu-

tado tienen carácter excepcional, solo podrán ser interpretados restrictivamente Y

su aplicación debe ser necesaria, adecuada, proporcional y razonable en relación

con los contenidos constitucionales.

De esa manera, puede asegurarse que en el sistema de impartición de Justi-

cia vigente en Colombia desde hace muchos años, pero con énfasis en el Estado

Social de Derecho, la libertad de las personas es la regla general y la excepción,

ODUHVWULFFLyQ\SULYDFLyQGHOPLVPRGHUHFKRWDOFRPRDKRUDORUDWL¿FD HO1XHYR

Código de Procedimiento Penal.

Además, deben aplicarse las medidas de aseguramiento no privativas de la

libertad establecidas en el artículo 207 del Código de Procedimiento Penal entre

otros motivos, porque las cárceles, como lo ha señalado la Corte Constitucional,

UHÀHMDQXQHVWDGRGHFRVDVLQFRQVWLWXFLRQDO\DJUHJDUtD QRHVODFOtQLFDHQGRQGH

se limpia el alma, 51.110 escuelas para alimentar el pensamiento criminal.

3. Los artículos 321 y 324 del Código de Procedimiento Penal tratan del prin-

cipio de oportunidad y las causas por las cuales puede aplicarse, con sujeción a la

política criminal del Estado. De acuerdo con el parágrafo 3°, no podrá hacerse uso

GHHVWHSULQFLSLRHQORVGHOLWRVGHQDUFRWUi¿FR\WHUURULVPR

Convendría analizar el principio de oportunidad, pues, aparte de contemplar

una descripción taxativa, números clausus, el parágrafo 3° del artículo 324 dice:

³(QQLQJ~QFDVRHO¿VFDOSRGUiKDFHUXVRGHOSULQFLSLRGHRSRUWXQLGDGFXDQGR

VHWUDWHGH KHFKRVTXH SXHGDQVLJQL¿FDU YLRODFLRQHVJUDYHVDO 'HUHFKR,QWHUQD-

cional Humanitario, crímenes de lesa humanidad, o genocidio dispuesto en el

(VWDWXWRGH5RPD\GHOLWRVGHQDUFRWUi¿FR\WHUURULVPR´

El proyecto de ley que los señores Fiscal General de la Nación y Ministro del

Interior y de Justicia presentaron para reformar las Leyes 599 de 2000 y 906 de

2004 elimina la prohibición de aplicar el principio de oportunidad en los delitos

GHQDUFRWUi¿FRSDUDKDFHUORSRVLEOHHQFDVRVGHSHTXHxRVGHOLQFXHQWHVVLHPSUH

\FXDQGRHVWRVFRODERUHQHQODLGHQWL¿FDFLyQ\GHVPDQWHODPLHQWRGHRUJDQL]DFLR-

nes dedicadas a esta actividad ilícita.

Dentro de la política criminal que el Estado colombiano, en consonancia con

OD)LVFDOtD*HQHUDOGHOD1DFLyQGHEHGH¿QLUFRQYHQGUtDVDFUL¿FDUHOHMHUFLFLRGH

ODDFFLyQSHQDOHQFLHUWRVFDVRVHQDUDVGHKDFHUSUHYDOHFHUODH¿FDFLDHQODLPSDU-

tición de justicia y en la prevención del delito.

Es preocupante, por decirlo menos, que ahora el principio de oportunidad se

esté aplicando sin lineamientos ni criterios que orienten esa determinación. Y lo

que es más grave, que se haga “clandestinamente”, como usted lo manifestó en la

&DVDGH1DULxR\ORUDWL¿FyHQVHVLyQGHODV&RPLVLRQHV&RQMXQWDV

4. Nadie discute que la Fiscalía General de la Nación es la entidad titular de

la acción penal, pero esta circunstancia no limita su espectro al ejercicio de esta

acción y al impulso y dirección de la investigación. Puede, y debe, desarrollar y

coordinar medidas y métodos de prevención del delito, en la altísima misión de

educar a la ciudadanía en estos temas: cómo y cuándo una conducta se ajusta a las

exigencias de nuestra cultura y a nuestro ordenamiento jurídico cómo y cuándo

no armoniza con aquella y con este; cómo y cuándo merece un juicio de reproche

SDUDFDOL¿FDUODFRPRGHOLWR

Podría preguntarse, si el artículo 9° del Código Civil prescribe que la ignoran-

cia de las leyes no sirve de excusa, de qué manera pueden haber conductas cul-

posas y preterintencionales sobre ese conocimiento, todas las conductas punibles

tendrían que ser dolosas, y es aventurado plantear un motivo de ausencia de res-

SRQVDELOLGDGSRUHUURUGHSURKLELFLyQ\DTXHWRGRVORVFRORPELDQRV VLJQL¿FDUtD

esa disposición, conocemos las leyes.

La verdad es otra. A partir del año 1991 y con la nueva Constitución ha habido

XQDYHUGDGHUDFDWDUDWDOHJLVODWLYDTXHGL¿FXOWDRKDFHLPSRVLEOHHOFRQRFLPLHQWR

de las leyes. Qué sentido tendría hoy asegurar que la ignorancia de la ley no sirve

de excusa. Si los colombianos no tenemos posibilidad de conocer las 1030 leyes

que se han expedido a partir del año mencionado sumando a esa cantidad las que

conservan su vigencia y fueron expedidas antes de la Constitución actual.

El artículo 67 de la Constitución dice que la educación es un derecho de la

persona y un servicio público que tiene una función social. Con ella se busca el

acceso de los colombianos al conocimiento, a la ciencia, a la técnica y a los demás

valores de la cultura.

Cada autoridad y cada corporación tiene en ese aspecto una misión que cum-

plir, y a la Fiscalía General de la Nación corresponde impulsar el conocimiento de

las conductas punibles, para que la comunidad pueda evitarlas y sepa cuáles son

las consecuencias que le acarrea el cometerlas.

5. Es de común aceptación y de comentario frecuente que el proceso penal

acusatorio esté rindiendo buenos resultados, cuando es sorprendido en fragancia

HOLPSXWDGRTXLHQLQFOXVLYHHQHVWHFDVRFRQ¿HVDROOHJDDDFXHUGRVFRQOD)LVFD-

OtDSHURTXHRWUDFRVDVXFHGHFXDQGRQRKD\ÀDJUDQFLD(QHVWHHYHQWRORVH[SH-

dientes descansan con peligro de que en el futuro congestionen los despachos, tal

como venía ocurriendo con el proceso anterior.

Conviene acaso, incrementar el número de investigadores o prepararlos más a

ORVDFWXDOHV\GHLJXDO PDQHUDSUHSDUDUDORV ¿VFDOHVSDUDTXHUHDOPHQWH GLULMDQ

las investigaciones que hoy están en manos de la Policía Judicial.

6. Las acciones que la Fiscalía General de la Nación debe emprender para

combatir la composición. Cómo se entiende la corrupción, cuál es su concepto,

GHTXpPRGRVHLGHQWL¿FD3RGUtDGHFLUVHTXHHVODXWLOL]DFLyQGHODVLQVWLWXFLRQHV

R¿FLDOHVTXH HVWiQ GHVWLQDGDV DO VHUYLFLR S~EOLFR HQ EHQH¿FLR SHUVRQDO R SDUD

conseguir dinero o poder político. Es el desvió de su vocación natural y legal.

Quienes la disfrutan aspiran a que permanezca. por las ventajas y primacías que

las representa, y hasta llegan a decir que no hay que combatirla, porque es lo único

que en Colombia funciona bien.

Los colombianos como ciudadanos estamos obligados a enaltecer, engrande-

FHU\GLJQL¿FDUHVDFRQGLFLyQDOWHQRUGHODUWtFXORGHOD&RQVWLWXFLyQ3ROtWLFD\

TXLHQHVKHPRVUHFLELGRXQPDQGDWRSRSXODURXQDPLVLyQHVSHFt¿FDQRWHQHPRV

alternativa distinta que encaminar de consuno nuestro quehacer cotidiano a los

propósitos que inspiran el interés general del país.

GACETA DEL CONGRESO 97 Miércoles 28 de marzo de 2007 Página 15

Las instituciones del Estado para tener fortaleza deben contar con dirigentes

dotados con sentido de los valores éticos, para que no desfallezcan y no negocien,

pues el aprovechamiento de la función pública como instrumento para hacer po-

lítica adquirir poder o riqueza, es subordinar el Estado a la ambición particular y

a la usura política.

Por supuesto es útil la penalización de conductas que atentan contra la admi-

QLVWUDFLyQS~EOLFD SHUROD H[SHULHQFLD GHPXHVWUDTXH QRHV VX¿FLHQWH (VKRUD

GHVDFDUDOD OX]ODVFDXVDVGH ODFRUUXSFLyQLGHQWL¿FDU DODVSHUVRQDVTXH HVWiQ

involucradas en ella y poner en práctica métodos para combatirla, además por

supuesto de las acciones penales pertinentes

7. El artículo 21 del Código de Procedimiento Penal, consagra el principio

de la cosa juzgada. según el cual la persona cuya situación jurídica haya sido de-

¿QLGDSRUVHQWHQFLDHMHFXWRULDGDRSURYLGHQFLDTXHWHQJDODIXHU]DYLQFXODQWHQR

será sometida a una nueva investigación o Juzgamiento por los mismos hechos.

Las normas jurídicas, en cualquiera de sus presentaciones, tienen vocación

de interpretación y aplicación. De aquí la dimensión creativa de la aplicación del

derecho. Es el establecimiento de la norma individual, en que la sentencia consiste

como síntesis dialéctica del proceso. Desde un punto de vista práctico, haciendo

DEVWUDFFLyQGHODVH[SOLFDFLRQHV¿ORVy¿FDV\DFDGpPLFDVDOJXLHQWLHQHTXHSRQHU

¿QDODVGLVFXVLRQHV\HVWHDOJXLHQHVHOMXH]

Si la norma jurídica general debe ser aplicada, una sola interpretación con

esa mira puede imponerse, que es la proferida por el orden jurídico. Es la inter-

SUHWDFLyQTXHVH H[SUHVDHQ XQDVHQWHQFLD FXDQGRHVWDHV GH¿QLWLYDHV OD~QLFD

MXUtGLFDPHQWHYLQFXODQWHHQFDPELRODVGHPiVSRUFLHQWt¿FDVRLPSRUWDQWHVTXH

sean, no son vinculantes. Más aún si todas las interpretaciones fuesen vinculantes

el destino del derecho no sería el orden sino el desorden. Son los tribunales los

que deciden qué norma es aplicable a un caso, y no los doctrinantes, académicos

o maestros.

Allí radica la explicación de la cosa juzgada o fuerza legal una decisión judi-

cial es válida cuando proviene del juez competente y ha sido dictada en un proce-

so legalmente previsto. Es una norma individual, aún en el evento de contradecir

una norma superior, así como una norma general es válida a pesar de contradecir

otra inmediatamente más alta.

El principio de la cosa juzgada es necesario porque no se puede eternizar la

GLVFXVLyQVREUHFXiO KDGHVHU ODGHFLVLyQTXH GLULPDHOFRQÀLFWR 'HEHQH[LVWLU

yUJDQRVFX\DV GHFLVLRQHVQR HVWpQ VRPHWLGDVDO H[DPHQ GHRWURV (VWDH¿FDFLD

~OWLPD¿QDOL]DODGLVSXWD\GDSRU]DQMDGR HOFRQÀLFWR6LELHQHOSULQFLSLRJHQH-

ralmente aceptado indica que la norma superior determina a la inferior, la duda de

si esta armoniza con aquella solo puede despejarla el órgano que la aplica, y, en

este orden de ideas, cualquiera otra alternativa carece de sentido para el derecho.

Las decisiones judiciales pueden impugnarse a través de los recursos, pero el

SURFHVRQRSXHGH VHJXLULQGH¿QLGDPHQWHVLQ XQOtPLWH WHPSRUDOVLQRTXH GHEH

tener un término. Dicho con otras palabras, debe existir un tribunal con poder para

GH¿QLUODFRQWURYHUVLD\FRQYHUWLUODHQFRVD-X]JDGD

En este sentido, la sentencia judicial no es declarativa, es constitutiva de de-

recho, es una norma jurídica individual que activa y concreta, para un caso, la

norma general o abstracta.

En el derecho colombiano se establece, como derecho fundamental, la prohi-

bición del bis in ídem en el artículo 29 constitucional: “Quien sea sindicado

tiene derecho…a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho,” dice textualmen-

te.

Así la persona que incurre en una conducta punible, es por esta, investigada

formalmente o juzgada, mediante sentencia ejecutoriada u otra providencia con

igual efecto vinculante, adquiere el derecho a invocar el non bis in ídem y, por lo

tanto, no puede volver a ser investigada o juzgada, porque la decisión hace trán-

sito a cosa juzgada.

Pero pongamos un ejemplo. Un congresista comete un delito de peculado por

apropiación: por esta conducta es investigado y condenado a 7 años de prisión,

a una multa de 20 salarios mínimos legales mensuales vigentes, y además se le

impone inhabilidad para ejercer funciones públicas (art. 397 del C. P.). Aplicando

la norma vigente, en estricto sentido jurídico, no podría ser sometido a otra inves-

tigación formalizada, ni ser juzgado por la misma conducta.

Le ocurre, sin embargo de esa garantía constitucional, lo siguiente:

a) La Procuraduría General de la Nación ordena investigarlo por incurrir en

falta disciplinaria y puede sancionarlo con destitución del cargo (artículo 48 de la

Ley 734 de 2002);

b) La Contraloría General de la República le inicia un proceso administrati-

YRSRUUHVSRQVDELOLGDG¿VFDODUWtFXORV\GHOD/H\GH

c) El Consejo de Estado puede tramitarle un proceso especial que termine

con la pérdida de la investidura de Congresista (arts. 179 y 183 de la Constitución

Política Nacional, 280 y 296 de la Ley 5ª de 1992 y Ley 144 de 1994).

/RVFXDWUR SURFHVRV WLHQHQ H[SOLFDFLyQ VX¿FLHQWH \ DFHSWDGD HQ HO GHUHFKR

colombiano. Se ha dicho:

El derecho penal es autónomo, y cuando alguien incurre en una conducta pu-

QLEOHHO¿VFDOORLQYHVWLJD\DFXVD\HOMXH]OHLPSRQHXQDFRQGHQDSRUGHGXFLUGH

su comportamiento una responsabilidad penal frente a la violación de los intereses

de la Administración Pública.

El derecho disciplinario es también autónomo, y cuando el servidor público

incurre en falta disciplinaria la Procuraduría lo investiga y sanciona, porque de-

duce de su comportamiento responsabilidad disciplinaria por atentar contra los

principios y deberes inherentes a la función pública.

(OSURFHVRSRUUHVSRQVDELOLGDG¿VFDOQRHVVDQFLRQDWRULR(VXQSURFHVRDGPL-

nistrativo cuyo propósito no es sancionar al servidor público busca la reparación

del daño causado al patrimonio público.

El proceso que tramita el Consejo de Estado es de origen constitucional y la

pérdida de la investidura es una sanción jurisdiccional disciplinaria.

Estas explicaciones se han considerado válidas e importantes, pero la conducta

que dio lugar a los cuatro procesos Y a las cuatro sanciones es la misma, un pecu-

lado por apropiación.

Si la persona está asistida por un derecho fundamental a no ser juzgada dos ve-

ces por el mismo hecho, en el ejemplo descrito, el Congresista ha sido investigado

y juzgado cuatro veces por la misma conducta. El Estado colombiano, distribuido

en Corte Suprema de Justicia, Procuraduría General de la Nación, Contraloría Ge-

QHUDOGHOD5HS~EOLFD\&RQVHMRGH(VWDGRLQÀLJHDOFRQJUHVLVWDFXDWURVDQFLRQHV

por el mismo hecho.

Hasta aquí bajo el supuesto de que el congresista, habiendo incurrido en la

conducta punible, fue considerado responsable en todas las instancias del Esta-

do.

Supongamos ahora que la Corte Suprema de Justicia precluyó la investigación

o absolvió al Congresista.

¿Podrían, en ese evento, volverse a investigar al Congresista, acusado y con-

denado, la Contraloría condena a pagar y el Consejo de Estado le quita la inves-

tidura?

/DUHVSXHVWDHVQHJDWLYD HQFXDQWRD OD&RUWH6XSUHPDGH -XVWLFLDSHURD¿U-

PDWLYDHQ FXDQWRVH UH¿HUH DOD 3URFXUDGXUtDD OD &RQWUDORUtD\ DO&RQVHMR GH

Estado.

Estimamos que no debe ser así, porque ya el Estado se pronunció sobre la

conducta con providencia vinculante, pero los tres procesos restantes se inician

contra el Congresista y pueden terminar sancionándolo. Así, si la Corte Suprema

de Justicia no encontró responsabilidad por peculado, la Procuraduría puede esti-

mar demostrada la responsabilidad disciplinaria, la Contraloría la responsabilidad

¿VFDO\HO&RQVHMRGH(VWDGRODFDXVDOGHSpUGLGDGHLQYHVWLGXUD

8. La Corte Constitucional. por medio de la Sentencia C-1033 de 2006

acaba de declarar inexequible el artículo 531 de la Ley 906 de 2004, relacionado

con el proceso descongestión, depuración y liquidación de procesos que hubiesen

tenido ocurrencia antes de la entrada en vigencia del nuevo Código de Procedi-

miento Penal.

Ante la decisión de la Corte conviene plantearse distintos temas que sugiero,

por vía de ejemplo, así: cómo garantizar el derecho de las víctimas frente a la

prescripción de las acciones penales que se derivaron de delitos cometidos antes

del 1° de septiembre de 2004, porque uno de los fundamentos de la providencia

de la Corte es que la disminución de los términos de prescripción y caducidad

cercena el derecho de las víctimas; ¿qué procedimiento adoptar para agilizar la

solución de los procesos a los cuales ya no puede aplicarse la medida que la Corte

declaró inexequible? ¿Podría pensarse en una reforma constitucional?

Como usted sabe, en el departamento de Nariño del cual soy oriundo empezará

DUHJLU HO6LVWHPD 3HQDO$FXVDWRULRHO GH HQHURGH FRQ ODVGL¿FXOWDGHV

que ello supone y las ventajas que se esperan. En mi calidad de Senador de la

República, hoy Presidente de la Comisión Primera Constitucional, miembro de la

Comisión Constitucional de Seguimiento e Implementación del Sistema Acusato-

rio y de ciudadano común y corriente me habría gustado participar y colaborar en

HVHHQODFHWDQVLJQL¿FDWLYR\ODYHUGDGHVTXHWHQtDWRGDODGLVSRVLFLyQGHKDFHUOR

Factores que desconozco no me abrieron esa posibilidad pero abrigo la esperanza

de tener con usted otra oportunidad en la vida.

Los temas que he mencionado, señor Fiscal General de la Nación, son algunos

de los que podríamos incluir en una agenda de trabajo para el próximo año, todo

Página 16 Miércoles 28 de marzo de 2007 GACETA DEL CONGRESO 97

buscando el éxito de las acciones del Estado, la normalización del comportamien-

to de los colombianos y el cumplimiento de los derechos fundamentales. Para el

buen suceso de estas inquietudes, lo invito a concitar lo que hoy se denomina el

consenso inteligente.

Aprovecho esta ocasión para desearle, con sentimientos de aprecio, gratitud

y reconocimiento, a usted y a su digna familia, feliz navidad y venturoso año

nuevo.

Atentamente,

Eduardo Enríquez Maya,

Presidente,

Comisión Primera Constitucional,

Senado de la República.

• Anexo 02.

Documento enviado por el Vicepresidente de la Comisión Primera de la Cáma-

ra, doctor Orlando Aníbal Guerra de la Rosa al Presidente de la Comisión Primera

del Senado, doctor Eduardo Enríquez Maya, en el que realiza unas observaciones

al Documento del Senador Eduardo Enríquez sobre el Proyecto de ley número 81

de 2006 Senado 23 de 2006 Cámara.

Bogotá, D. C., marzo 10 de 2007.

Doctor

EDUARDO ENRIQUEZ MAYA

Presidente

Comisión Primera Constitucional.

Senado de la República.

Ciudad.

Apreciado Senador:

Por medio de la presente me permito realizar algunas observaciones sobre el

documento remitido por usted al Fiscal General de la Nación, en el que propone

realizar un cuidadoso análisis de temas que atañen a la Política Criminal colom-

biana.

(QSULPHUDLQVWDQFLDPHUH¿HUR DVXSURSXHVWDGHHOLPLQDU DOJXQRVDUWtFXORV

del Código Penal que describen conductas punibles que en su opinión no generan

en la actualidad reproche alguno por parte de la sociedad.

No encuentro adecuada la eliminación de conductas punibles como la inasis-

tencia alimentaria, el testaferrato, la fabricación y comercialización de sustancias

nocivas para la salud, entre otras, contenidas en los artículos 233, 326, 374 por

usted mencionados en ese primer aparte.

En relación con el Principio de Oportunidad, el trámite del proyecto de ley,

“por medio de la cual se reforman parcialmente las Leyes 906 de 2004 y 599 de

2000 y se adoptan medidas para la prevención y represión de la actividad delic-

tiva de especial impacto para la convivencia y la seguridad ciudadana” crea un

LPSRUWDQWHHVSDFLRGHDQiOLVLVGLVFXVLyQ\ PRGL¿FDFLyQGHODDSOLFDFLyQGH HVWH

principio en el desarrollo del proceso penal. El proyecto propone la aplicación del

principio de oportunidad en cualquier etapa del proceso.

5HVSHFWRGHOSXQWR FRQWHQLGRHQ HOR¿FLR GHODUHIHUHQFLD HVLPSRUWDQWH

anotar que cursa en el Congreso un proyecto de ley que versa sobre el importante

WHPDGH ODVLPSOL¿FDFLyQ QRUPDWLYDTXH SURSRQHOD FUHDFLyQGH XQD&RPLVLyQ

Especial encargada de esta relevante labor para el aumento de la seguridad jurí-

dica en nuestro país.

Quedo atento a la respuesta dada por el doctor Iguarán a su importante comu-

nicación he interesado de especial manera en el desarrollo de los temas contenidos

en los numerales 70 y 80 de su comunicación.

Atentamente,

Orlando Aníbal de la Rosa,

Vicepresidente,

Comisión Primera Constitucional,

Cámara de Representantes.

• Anexo 03.

Documento del Senador Parmenio Cuéllar Bastidas en el que presenta unas

observaciones y ajustes a la ponencia radicada por él sobre el Proyecto de ley

número 81 de 2006 Senado 23 de 2006 y Cámara.

Bogotá, D. C., 28 de febrero de 2007

Doctor

EDUARDO ENRIQUEZ MAYA

Secretario Comisión Primera

Senado de la República

Ciudad

Referencia: Proyecto de ley número 81 Senado de 2006, por medio de la cual

se reforman parcialmente las Leyes 906 de 2004 y 599 de 2000 y se adoptan me-

didas para la prevención y represión de la actividad delictiva de especial impacto

para la convivencia y la seguridad ciudadana.

Cordial saludo:

Permítame saludarlo y manifestarle lo siguiente:

En mi condición de miembro de la Comisión de Ponentes del proyecto de ley

de la referencia, presenté mi informe, que fue publicado en la Gaceta del Congre-

so número 428 de 2006.

Como la discusión del proyecto en la Comisión Primera se ha demorado, he

tenido tiempo para hacer un nuevo examen del mismo, encontrando que en el pro-

pósito de mejorar el Código de Procedimiento Penal es posible hacer otros ajustes

diferentes a los propuestos en el proyecto.

Por este motivo he redactado el documento que adjunto a esta nota, con el ob-

jeto que se sometan a la consideración de las Comisiones Conjuntas en la próxima

sesión.

Atentamente,

Parmenio Cuéllar Bastidas,

Senador de la República.

Comentarios adicionales a la Ponencia del Senador Parmenio Cuéllar.

Proyecto de ley, por medio de la cual se reforman parcialmente las Leyes 906

de 2004 y 599 de 2000 y se adoptan medidas para la prevención y represión de

la actividad delictiva de especial impacto para la convivencia y la seguridad ciu-

dadana.

El Fiscal General de la Nación y el Ministro de Interior y Justicia presentaron

a consideración del honorable Senado de la República, el Proyecto de ley número

81 de 2006, mediante el cual se reforman parcialmente las Leyes 906 de 2004,

SRUODFXDO VHH[SLGLyHO&yGLJR GH3URFHGLPLHQWR3HQDO y 599 de 2000, SRU OD

FXDOVHH[SLGLyHO&yGLJR3HQDO. En el caso del Código de Procedimiento Penal,

con varios propósitos:

a) Para suplir algunos vacíos que quedaron en el recién estrenado sistema acu-

satorio colombiano;

b) Corregir algunas normas que no pasaron la revisión de la honorable Corte

Constitucional;

c) Adicionar otras medidas, a objeto, suponemos, de volver más coherente y

operante la novísima normatividad, que está siendo gradualmente implantada en

todo el territorio nacional, y que según se observa, una inocultable omisión del

legislador al aprobar la Ley 906, dejó por fuera de las disposiciones transitorias

relativas a la gradualidad, al departamento de San Andrés, Providencia y Santa

Catalina, omisión que habrá de remediarse en esta oportunidad, a menos que este

departamento pertenezca al Distrito Judicial de Cartagena.

Es el momento pues, de aprovechar la experiencia dejada por la implementa-

ción gradual en las zonas del país que iniciaron la puesta en marcha del sistema

acusatorio, para que la respuesta penal del Estado frente al delito sea la esperada

por el pueblo colombiano, y ante todo, porque toda obra humana siempre será

perfectible.

(QFDPELRODVPRGL¿FDFLRQHV TXHVHLQWURGXFHQ DO&yGLJR3HQDO TXHHVWDQ

joven que apenas tiene 6 años de vida, implican desandar un camino, o una vuelta

DWUiVKDFLDODUHSUHVLyQPiVGXUDSXHVODVPRGL¿FDFLRQHVSURSXHVWDVVHFLUFXQV-

criben a:

a) Agravar las penas;

b) Restringir los subrogados, y

F$PLQRUDURWURVEHQH¿FLRVTXHXQDOHJLVODFLyQPiVJDUDQWLVWDFRPRODDQWH-

rior, consagró para favorecer a la clientela usual del derecho penal, que en nuestro

SDtVHQVXJUDQPD\RUtD ±VDOYRSXQWXDOHVH[FHSFLRQHVFRPRODV TXHVHUH¿HUHQ

a la delincuencia organizada, a la de cuello blanco y a la política– se dirige contra

las franjas social y económicamente más desfavorecidas de la población colom-

biana.

GACETA DEL CONGRESO 97 Miércoles 28 de marzo de 2007 Página 17

$OJXQDVGHHVWDVUHIRUPDVWLHQHQMXVWL¿FDFLyQHQODSURWHVWD\ODSUHVLyQFLXGD-

dana despertada por la benignidad de las penas, que no permite enviar físicamente

a establecimiento carcelario a ciertos delincuentes, como los sexuales, que en su

gran mayoría son personas vinculadas a las víctimas por lazos familiares, y que

en tratándose de niños y/o adolescentes, que por su edad y por la subordinación

en el seno del hogar de los adultos mayores, ya sean cabezas de familia o simples

consanguíneos mayores, resultan fácilmente sometibles y presas dóciles del abuso

que con frecuencia, para infortunio del país, se queda en la impunidad por varia-

das causas, entre las cuales se destacan las normativas (que son las que pretenden

VROXFLRQDUVH\ODVVXEMHWLYDV LQWHUQDVGHORVLQYHVWLJDGRUHV ¿VFDOHVRGH ORV

juzgadores, y que no se solucionarán con medidas legislativas. Por el contrario:

cuando las penas se endurecen, la magnanimidad –incorrectamente entendida–

parecería despertarse entre los servidores públicos encargados de la persecución

penal del delito, dando lugar a lo que señalaba Cesare Beccaria en su inolvidable

obra “De los delitos y de las penas”.

No estamos en desacuerdo con que se reprima más severamente a los delin-

cuentes sexuales y menos en las situaciones mencionadas, así como a los autores

de actos violentos al interior del núcleo familiar, que en los últimos tiempos pare-

cerían ir en aumento gracias a la percepción inducida por una masiva y sistemá-

tica difusión mediática que en hora buena los volvió visibles, aunque la realidad

es que siempre han existido en nuestro machista país, pero antes pertenecían a lo

que los criminólogos llaman la “cifra negra del crimen”1, aunque, bueno es decir-

lo, tampoco estaríamos seguros de que si lo que se busca en realidad es conjurar

el desvío en la conducta de los ciudadanos, esto se logre con más cárcel, sobre

todo, cuando el sistema penitenciario en realidad no posibilita la rehabilitación

del delincuente, ni su recuperación como persona productiva, ni su reinserción

DODYLGD HQFRPXQLGDGQLHQVHxD FRQYLYHQFLDSDFt¿FD\ PXFKRPHQRVVLUYH D

ODSUHYHQFLyQJHQHUDO\HVSHFLDOGH TXHQRVKDEODHOSHQDOLVWD \¿OyVRIRDOHPiQ

Günther Jakobs.

En cambio, no creemos que el mismo tratamiento deba dársele a los delitos

contra el patrimonio económico, por ejemplo, respecto de los cuales claramente

se advierte que las penas no guardan proporcionalidad con las señaladas para

otros comportamientos que atacan no bienes materiales sino personas, revelando

así una mayor indolencia social de sus autores, que sería lo consecuente con la

clase de Estado que es Colombia, y que se describe en su Constitución como “so-

cial y democrático de derecho”.

Pero igual, aceptamos que los delitos contra la propiedad también contribuyen

a la sensación de inseguridad de la ciudadanía, y que deben combatirse para res-

catar la tranquilidad y la paz para los ciudadanos; además, hemos de convenir en

que los aumentos de penas que se proponen, permiten a la Fiscalía “negociar” los

preacuerdos de una forma más ventajosa, pues hay un mayor margen para ofrecer

y aún, para llegar a la aplicación del principio de oportunidad.

La reforma del Código Penal, es pues, lo que podríamos llamar una reforma

“utilitaria” y regresiva, porque busca evitar que las personas investigadas perma-

QH]FDQHQOLEHUWDGKDVWDFXDQGRVHDQHIHFWLYDPHQWHFRQGHQDGDVRTXHVHEHQH¿-

cien con detención domiciliaria, cuya concesión depende de los mínimos de pena

señalada en el respectivo tipo penal, aspecto al que se llegó después de mucho

trabajo para estructurar un sistema que justamente, –así como lo exigen los están-

dares internacionales– permitiera que la detención preventiva sea la excepción y

QRODUHJODJHQHUDO FRQHO¿QGH TXHHVWDTXHGDUDUHOHJDGD H[FOXVLYDPHQWHSDUD

los delitos más graves y que más conmoción causan a la población colombiana.

Presentamos a continuación los comentarios que consideramos pertinentes, en

relación con los puntos tocados en la reforma propuesta.

$UWtFXOR(ODUWtFXORGHOD/H\GH&yGLJRGH3URFHGLPLHQWR

3HQDOTXHGDUiDVt

$UWtFXOR 7RGDSHUVRQDWLHQHGHUHFKR DTXHVH UHVSHWHVXOLEHUWDG Nadie

podrá ser molestado en su persona ni privado de su libertad sino en virtud de man-

damiento escrito de autoridad judicial competente, emitido con las formalidades

OHJDOHV\SRUPRWLYRVSUHYLDPHQWHGH¿QLGRVHQODOH\

El Juez de Control de Garantías, previa solicitud de la Fiscalía General de la

Nación, ordenará la restricción de la libertad del imputado cuando resulte nece-

saria para garantizar su comparecencia o la preservación de la prueba o la protec-

ción de la comunidad, en especial, de las víctimas. Igualmente, por petición de

cualquiera de las partes, en los términos señalados en este código, dispondrá la

PRGL¿FDFLyQRUHYRFDFLyQGHODPHGLGDUHVWULFWLYD VLODVFLUFXQVWDQFLDVKXELHUHQ

variado y la convirtieren en irrazonable o desproporcionada.

(QODV FDSWXUDVHQ ÀDJUDQFLD\ HQDTXHOODV TXHRUGHQH H[FHSFLRQDOPHQWH OD

Fiscalía General de la Nación de acuerdo con esta ley, el capturado deberá poner-

1 Delitos que nunca llegan a conocimiento de las autoridades porque las víctimas no desean denunciar o temen hacer y por tanto, el índice de

su persecución es notablemente inferior.

se a disposición del Juez de Control de Garantías en el menor tiempo posible sin

superar las treinta y seis (36) horas siguientes.

&20(17$5,2

El sistema acusatorio se caracteriza, como lo hemos venido repitiendo, por la

perfecta separación de las funciones de investigación - acusación y defensa,- que

están, respectivamente, a cargo de la Fiscalía y del Defensor- y por un juzgamien-

to del imputado, a cargo de un juez imparcial, que a través de un proceso adversa-

rial y de partes, llega al convencimiento de la responsabilidad penal del acusado

con base en la evaluación de la prueba que se practica, siempre a iniciativa de

las partes, en un juicio oral, concentrado y público. Así, el único funcionario que

puede y debe afectar derechos fundamentales de las personas, es el juez.

4XHGyDVtHO¿VFDOGHVSRMDGRGHODVIXQFLRQHVMXULVGLFFLRQDOHVTXHDQWHVWHQtD

aunque en la estructura del Estado colombiano, la Fiscalía General de la Nación

sigue perteneciendo a la Rama Judicial del Poder Público.

Sobre el texto resaltado –que es el reformado– recayó una sentencia de inexe-

quibilidad (C-730 de 2005), en la cual la Corte Constitucional explicó las particu-

laridades del sistema y encontró que el derecho fundamental a la libertad puede

potencialmente verse afectado si es un funcionario diferente del juez, el que or-

dena la privación de libertad, y con este texto parecería que está reproduciéndose

de nuevo una posibilidad que a la Corte Constitucional no le agrada y a nosotros

tampoco.

/DDEVROXWDLPSRVLELOLGDG GHTXHHO ¿VFDOSXHGDREWHQHUOD RUGHQGHFDSWXUD

del juez, no existe, porque la tecnología del celular, la internet o el fax, minimizan

esta posibilidad. Por este motivo la reforma debería restringir la autonomía de la

Fiscalía solamente a los casos de Flagrancia.

68*(5(1&,$

El texto debería quedar así:

$UWtFXOR(ODUWtFXORGHOD/H\GH&yGLJRGH3URFHGLPLHQWR

3HQDOTXHGDUiDVt

$UWtFXOR Toda persona tiene derecho a que se respete su libertad. Nadie

podrá ser molestado en su persona ni privado de su libertad sino en virtud de man-

damiento escrito de autoridad judicial competente, emitido con las formalidades

OHJDOHV\SRUPRWLYRVSUHYLDPHQWHGH¿QLGRVHQODOH\

El Juez de Control de Garantías, previa solicitud de la Fiscalía General de la

Nación, ordenará la restricción de la libertad del imputado cuando resulte nece-

saria para garantizar su comparecencia o la preservación de la prueba o la protec-

ción de la comunidad, en especial, de las víctimas. Igualmente, por petición de

cualquiera de las partes, en los términos señalados en este código, dispondrá la

PRGL¿FDFLyQRUHYRFDFLyQGHODPHGLGDUHVWULFWLYD VLODVFLUFXQVWDQFLDVKXELHUHQ

variado y la convirtieren en irrazonable o desproporcionada.

(QORVFDVRVGHÀDJUDQFLDHOFDSWXUDGRGHEHUiVHUSXHVWRDGLVSRVLFLyQGHO-XH]

de Control de Garantías en el menor tiempo posible sin superar las treinta y seis

(36) horas siguientes.

$UWtFXOR(ODUWtFXORGHOD/H\GH&yGLJRGH3URFHGLPLHQWR

3HQDOTXHGDUiDVt

$UWtFXORDe la función de control de garantías. La función de control de

garantías será ejercida por un juez penal municipal del lugar donde se cometió el

delito.

Si más de un juez penal municipal resultare competente para ejercer la función

de control de garantías, esta será ejercida por el que se encuentre disponible de

acuerdo con los turnos previamente establecidos. El juez que ejerza el control de

garantías quedará impedido para conocer del mismo caso en su fondo.

Si la captura se produjo en lugar distinto al de la comisión del delito, el control

podrá efectuarlo el juez penal municipal del territorio donde se realizó la aprehen-

sión o de aquel donde por razones de urgencia o seguridad haya sido recluido el

capturado.

Cuando el acto sobre el cual deba ejercerse la función de control de garantías

corresponda a un asunto que por competencia esté asignado a juez penal muni-

cipal, o concurra causal de impedimento y sólo exista un funcionario de dicha

especialidad en el respectivo municipio, la función de control de garantías deberá

ejercerla otro juez municipal del mismo lugar sin importar su especialidad o, a

falta de este, el del municipio más próximo.

Parágrafo 1º. En los casos que conozca la Corte Suprema de Justicia, la fun-

ción de Juez de Control de Garantías será ejercida por un magistrado de la Sala

Penal del Tribunal Superior de Bogotá.

Página 18 Miércoles 28 de marzo de 2007 GACETA DEL CONGRESO 97

3DUiJUDIR&XDQGRHOOXJDUGRQGHVHFRPHWLyHOKHFKRSHUWHQH]FDDXQ

FLUFXLWRHQHOTXHKD\DFXDWURRPiVMXHFHVPXQLFLSDOHVXQQ~PHURGHWHUPL-

QDGR\SURSRUFLRQDOGHMXHFHVHMHUFHUiQH[FOXVLYDPHQWHODIXQFLyQGHFRQWURO

GHJDUDQWtDV

3DUiJUDIR +DEUi MXHFHV GH JDUDQWtDV DPEXODQWHV TXH DFW~HQ HQ ORV

VLWLRVGRQGHVRORH[LVWHXQ MXH]PXQLFLSDO\DGHPiVVHWUDWHGH XQOXJDUHQ

HOTXH HO WUDVODGR GH ODV SDUWHV H LQWHUYLQLHQWHV VH GL¿FXOWH SRU UD]RQHV GH

WUDQVSRUWHGLVWDQFLDIXHU]DPD\RUXRWUDVDQiORJDV

&20(17$5,2

/RSULPHURTXHGHEHGHFLUVHHVTXHVLODFDSWXUDVHKDFHHQOXJDUGLVWLQWR

GHOVLWLR GRQGHVH FRPHWLyHO FRPSRUWDPLHQWR SXQLEOHQR SXHGHKDEHU ÀD-

JUDQFLD6LHPSUHGHEHHO ¿VFDODFXGLUDO MXH]SDUDVROLFLWDU ODRUGHQGHFDSWXUD

La reforma propuesta es concordante con la posibilidad de la captura discrecional

de la Fiscalía, a la cual debemos oponernos.

En el parágrafo 2° sugerimos cambiar el número de 4, por la expresión “dos

o más jueces”.

Además, VLVHRUGHQDUHDPSOLDUODIDFXOWDGGHO-XH]GLIHUHQWHDOGHOOXJDU

GHOKHFKRSDUDOHJDOL]DUODFDSWXUDVHORGHEHUtDIDFXOWDUWDPELpQSDUD UHD-

OL]DUODV RWUDVDXGLHQFLDV GLVWLQWDVD ODGH OHJDOL]DFLyQ GHOD FDSWXUD, como

serían las de imputación, medida de aseguramiento y otras que se requieran, pues

VHUtDXQDEVXUGROHJDOL]DUOD FDSWXUDHQÀDJUDQFLDDQWHHVH MXH]GHJDUDQWtDVGLV-

tinto al del lugar del hecho, para luego tener que acudir para la formulación de

imputación y demás audiencias ligadas a esa actuación inicial, al Juez de Garan-

tías del lugar del hecho.

SUGERENCIA.

(OWH[WRGHEHUtDTXHGDUDVt

$UWtFXOR(ODUWtFXORGHOD/H\GH&yGLJRGH3URFHGLPLHQWR

3HQDOTXHGDUiDVt

$UWtFXOR De la función de control de garantías. La función de control

de garantías será ejercida por un juez municipal del lugar donde se cometió el

delito.

Si más de un juez municipal resultare competente para ejercer la función de

control de garantías, esta será ejercida por el que se encuentre disponible de acuer-

do con los turnos previamente establecidos. El juez que ejerza el control de garan-

tías quedará impedido por conocer del mismo caso en su fondo.

Cuando el acto sobre el cual deba ejercerse la función de control de garantías

corresponda a un asunto que por competencia esté asignado a Juez Penal Muni-

cipal, o concurra causal de impedimento y sólo exista un funcionario de dicha

especialidad en el respectivo municipio, la función de control de garantías deberá

ejercerla otro juez municipal del mismo lugar sin importar su especialidad o, a

falta de este, el del municipio más próximo.

Parágrafo 1º. En los casos que conozca la Corte Suprema de Justicia, la fun-

ción de Juez de Control de Garantías será ejercida por un magistrado de la Sala

Penal del Tribunal Superior de Bogotá.

Parágrafo 2º. Cuando el lugar donde se cometió el hecho pertenezca a un cir-

cuito en el que haya GRVRPiV MXHFHVPXQLFLSDOHV, un número determinado y

proporcional de ellos ejercerán exclusivamente la función de control de garan-

tías.

Parágrafo 3º. Habrá jueces de garantías ambulantes que actúen en los sitios

donde solo existe un juez municipal y, además, se trate de un lugar en el que el

WUDVODGRGHODVSDUWHVHLQWHUYLQLHQWHVVHGL¿FXOWHSRUUD]RQHVGHWUDQVSRUWHGLVWDQ-

cia, fuerza mayor u otras análogas.

$UWtFXOR(ODUWtFXORGHOD/H\GH&yGLJRGH3URFHGLPLHQWR

3HQDOTXHGDUiDVt

$UWtFXORDivisión territorial para efecto del juzgamiento. El territorio na-

cional se divide para efectos del juzgamiento en distritos, circuitos y municipios.

La Corte Suprema de Justicia tiene competencia en todo el territorio nacio-

nal.

Los Tribunales Superiores de Distrito Judicial en el correspondiente distrito.

Los jueces de circuito especializado en el respectivo distrito.

Los jueces del circuito en el respectivo circuito, salvo lo dispuesto en norma

especial.

Los jueces municipales en el respectivo municipio, salvo lo dispuesto en nor-

ma especial.

Los jueces de ejecución de penas y medidas de seguridad en el respectivo

distrito.

Parágrafo. La Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura,

podrá asignar la función de control de garantías y la de conocimiento a jueces

y salas de tribunales de cualquier lugar del territorio nacional, cuando exis-

tan circunstancias que puedan afectar la imparcialidad, la independencia de la

administración de justicia, la seguridad o la integridad personal de los intervi-

nientes o de los servidores públicos; o se trate de delitos de competencia de los

jueces penales del circuito especializados, contra la seguridad pública, meca-

nismos de participación democrática, salud pública y administración pública.

Este trámite procederá en cualquier momento de la actuación, salvo lo previsto

para el cambio de radicación, y requerirá solicitud motivada del Fiscal General

de la Nación.

&20(17$5,2

Es una buena garantía poder asignar la función de control de garantías a otro

funcionario. No obstante, el que dicha solicitud sea motivada UNICAMENTE por

el Fiscal General de la Nación, es excluyente. Pueden existir razones que desee

esgrimir la defensa.

Este nuevo parágrafo es útil para la Administración de Justicia, pero los tras-

lados de las personas justiciables así como los juicios que se les sigan a distin-

tos lugares del territorio nacional, puede implicar lesión al derecho de defensa,

porque debe recordarse que en el sistema acusatorio, el defensor tiene que hacer

una labor de investigación a favor de su cliente, paralela a la que hace la Fiscalía

General de la Nación para elaborar su acusación. Los viajes, la distancia del lugar

donde la evidencia física puede hallarse –en situaciones diferentes a la evidencia

que soporta la cadena de custodia– encarecen la defensa, y la mayoría de los

colombianos no están en posibilidad económica para sufragar ese tipo de costos.

Numerosas tutelas han modulado incluso los cambios de radicación, de manera

que esta facultad que se concede a la Sala Administrativa del Consejo Superior de

la Judicatura debe limitarse al máximo, en aras del derecho de defensa.

68*(5(1&,$

(OWH[WRTXHVHSURSRQHHVHOVLJXLHQWH

$UWtFXOR(ODUWtFXORGHOD/H\GH&yGLJRGH3URFHGLPLHQWR

3HQDOTXHGDUiDVt

$UWtFXORDivisión territorial para efecto del juzgamiento. El territorio na-

cional se divide para efectos del juzgamiento en distritos, circuitos y municipios.

La Corte Suprema de Justicia tiene competencia en todo el territorio nacio-

nal.

Los Tribunales Superiores de Distrito Judicial en el correspondiente distrito.

Los jueces de circuito especializado en el respectivo distrito.

Los jueces del circuito en el respectivo circuito, salvo lo dispuesto en norma

especial.

Los jueces municipales en el respectivo municipio, salvo lo dispuesto en nor-

ma especial.

Los jueces de ejecución de penas y medidas de seguridad en el respectivo

distrito.

Parágrafo. La Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, podrá

asignar la función de control de garantías y la de conocimiento a jueces y salas de

tribunales de cualquier lugar del territorio nacional, cuando existan circunstancias

que puedan afectar la imparcialidad, la independencia de la administración de jus-

ticia, la seguridad o la integridad personal de los intervinientes o de los servidores

públicos; o se trate de delitos de competencia de los jueces penales del circuito

especializados, contra la seguridad pública, mecanismos de participación demo-

crática, salud pública y administración pública. Este trámite procederá en cual-

quier momento de la actuación, salvo lo previsto para el cambio de radicación, y

requerirá solicitud motivada del Fiscal General de la Nación RGHOD'HIHQVD´

$UWtFXOR(ODUWtFXORGHOD/H\GH&yGLJRGH3URFHGLPLHQWR

3HQDOTXHGDUiDVt

$UWtFXOR.Competencia Es competente para conocer del juzgamiento el

juez del lugar donde ocurrió el delito.

Cuando no fuere posible determinar el lugar de la ocurrencia del hecho,

este se hubiera realizado en varios lugares oHQ XQRLQFLHUWR la competencia

GHOMXH]GHFRQRFLPLHQWRVH¿MDSRUHOOXJDUGRQGHVHIRUPXOHODDFXVDFLyQSRU

parte de la Fiscalía General de la Nación, lo cual hará donde se encuentren los

elementos fundamentales de la acusación.

Cuando el hecho ocurra en el extranjero, la competencia del juez de conoci-

PLHQWRVH ¿MDHQ RUGHQSUHIHUHQWH GRQGHSULPHUR VHSUHVHQWH ODGHQXQFLD ROD

SHWLFLyQHVSHFLDORGRQGHSULPHURVHLQLFLHGHR¿FLRODDFWXDFLyQ

GACETA DEL CONGRESO 97 Miércoles 28 de marzo de 2007 Página 19

Las partes podrán controvertir la competencia del juez únicamente en audien-

cia de formulación de acusación.

Para escoger el Juez de Control de Garantías en estos casos se atenderá lo seña-

lado anteriormente. Su escogencia no determinará la del juez de conocimiento.

SUGERENCIA.

Sin objeción

$UWtFXOR(ODUWtFXORGHOD/H\GH&yGLJRGH3URFHGLPLHQWR

3HQDOTXHGDUiDVt

$UWtFXORDelitos que requieren querella. Para iniciar la acción penal será

necesario querella en los siguientes delitos, excepto cuando el sujeto pasivo sea

un menor de edad:

1. Aquellos que de conformidad con el Código Penal no tienen señalada pena

privativa de la libertad.

2. Inducción o ayuda al suicidio (C. P. artículo 107); lesiones personales sin

secuelas que produjeren incapacidad para trabajar o enfermedad sin exceder de

sesenta (60) días (C. P. artículo 112 incisos 1º. y 2º.); lesiones personales con de-

formidad física transitoria (C. P. artículo 113 inciso 1º.); lesiones personales con

perturbación funcional transitoria (C. P. artículo 114 inciso 1º.); parto o aborto

preterintencional (C. P. artículo 118); lesiones personales culposas (C. P. artículo

120); omisión de socorro (C. P. artículo 131); violación a la libertad religiosa (C.

P. artículo 201); injuria (C. P. artículo 220); calumnia (C. P. artículo 221); injuria

y calumnia indirecta (C. P. artículo 222); injuria por vías de hecho (C. P. artículo

226); injurias recíprocas (C. P. artículo 227); maltrato mediante restricción a la

libertad física (C. P. artículo 230); inasistencia alimentaria (C. P. artículo 233);

malversación y dilapidación de los bienes de familiares (C. P. artículo 236); hurto

simple cuya cuantía no exceda de ciento cincuenta (150) salarios mínimos men-

VXDOHVOHJDOHV YLJHQWHV & 3DUWtFXOR  LQFLVR  DOWHUDFLyQ GHV¿JXUDFLyQ

y suplantación de marcas de ganado (C. P. artículo 243); estafa cuya cuantía no

exceda de ciento cincuenta (150) salarios mínimos mensuales legales vigentes (C.

P. artículo 246 inciso 3º.); emisión y transferencia ilegal de cheques (C. P. artículo

DEXVRGHFRQ¿DQ]D &3DUWtFXORDSURYHFKDPLHQWR GHHUURUDMHQR R

caso fortuito (C. P. artículo 252); alzamiento de bienes (C. P. artículo 253); dis-

posición de bien propio gravado con prenda (C. P. artículo 255); defraudación de

ÀXLGRV&3DUWtFXORDFFHVRLOHJDO GHORVVHUYLFLRVGHWHOHFRPXQLFDFLRQHV

(C. P. artículo 257); malversación y dilapidación de bienes (C. P. artículo 259);

usurpación de tierras (C. P. artículo 261); usurpación de aguas (C. P. artículo 262);

LQYDVLyQGHWLHUUDVRHGL¿FLRV&3DUWtFXORSHUWXUEDFLyQGHODSRVHVLyQVR-

bre inmuebles (C. P. artículo 264); daño en bien ajeno (C. P. artículo 265); usura

y recargo de ventas a plazo (C. P. artículo305); falsa autoacusación (C. P. artículo

LQ¿GHOLGDGDORVGHEHUHVSURIHVLRQDOHV&3DUWtFXOR

COMENTARIO.

1. La ley 906 incurrió en un error al incluir entre los delitos querellables a la

XVXUD, pues este delito no puede ser querellable porque es de los llamados delitos

SOXULRIHQVLYRV. Sucede que la usura tiene como bien jurídico tutelado el “orden

económico nacional”, cuyo titular es el Estado y no los particulares que son los se

querellan normalmente. Sin embargo, la usura es un delito que a la vez que atenta

FRQWUDHOSDWULPRQLRHFRQyPLFRGHODVSHUVRQDVDOWHUDVLJQL¿FDWLYDPHQWHHVHRU-

GHQHFRQyPLFRQDFLRQDOSRUORFXDOGHEHVHUGHLQYHVWLJDFLyQR¿FLRVD

2. Muchas de las conductas contempladas en este artículo del presente pro-

yecto fueron tenidas en cuenta en el proyecto de delitos menores o privados. Por

tanto, en el actual proyecto hay que hacer la salvedad de que se consideran CON-

TRAVENCIONES en los casos en que por sus modalidades concretas estén bajo

tal categoría.

3. En relación con los delitos “que no tienen señalada pena privativa de la

libertad”, se propone que se descriminalicen, porque si el Estado consideró que

era innecesaria la pena privativa de la libertad, es porque los asume como nimios,

o como bagatelas; nada se opone entonces, para que hagamos la propuesta de

eliminarlos como delitos y que se conviertan en contravenciones, y se adscriba a

los jueces de pequeñas causas.

4. Por otra parte, creemos que considerar la violencia intrafamiliar como un

GHOLWRR¿FLRVRWLHQH FRPRJUDYHUHSHUFXVLyQ ODGHHOLPLQDU ODSRVLELOLGDGGH UH-

VROYHUHOFRQÀLFWR PHGLDQWHHOLQVWUXPHQWRGH OD³FRQFLOLDFLyQ´\ FRPRELHQOR

PXHVWUDODH[SHULHQFLDHVWD ¿JXUDFRQVLJXHHQ PXFKRVFDVRVXQDVROXFLyQ PiV

H¿FD]\ PHQRV WUDXPiWLFD TXH OD TXH EULQGD HO VLVWHPD SHQDO 3RU HVWD UD]yQ

habría necesidad de buscar soluciones alternativas que podrían examinarse por

YtDGH UHVWULQJLU OD R¿FLRVLGDG D FDVRV PX\ HVSHFt¿FRV GH YLROHQFLD LQWUDIDPL-

liar, o HODERUDUXQDFDXVDOVREUHDSOLFDFLyQGHOSULQFLSLRGHRSRUWXQLGDGTXH

SHUPLWDWHUPLQDUFRQDTXHOORVFDVRVHQORVFXDOHVODVSDUWHVKDQHQFRQWUDGR

XQDVROXFLyQ D VXV GLIHUHQFLDV SRU ORV FDXFHV GH OD FRQFLOLDFLyQ DUUHJOR R

FRPSURPLVR

5. Finalmente, valdría determinar que solamente se requiere querella para

las lesiones personales culposas no agravadas, pues cuando concurren agravan-

WHVGHEHQVHU R¿FLRVDV/DUHGDFFLyQ GHODUWtFXORFXDQGR PHQFLRQDODVOHVLRQHV

personales culposas (C.P. artículo 120) abre paso a la ambigüedad de incluir las

agravadas, toda vez que el tipo autónomo es el del artículo 120, y las agravantes

VRQVRODPHQWHFLUFXQVWDQFLDVTXHDXPHQWDQODSHQDSHURQRODPRGL¿FDQ

6. Los comportamientos a que nos referimos (querellables) son:

Los contemplados en el artículo 28 del proyecto de delitos privados. Lesiones

personales superiores a 30 días sin secuelas e inferiores a 60 días. Queda fuera

el delito del artículo 35 (CONTRAVENCIONES) de violación de la libertad reli-

giosa del artículo 201 del C .P. También queda la OMISIÓN DE SOCORRO del

artículo 131 del C. P. ahora el 31 del proyecto de delitos privados. Del artículo

32 del proyecto de contravenciones: el hurto simple cuya cuantía siendo superior

a 20 salarios mínimos no exceda de 150. Estafa del Art.256 cuantía inferior a

150 salarios y superior a 20. Fraude mediante cheques del artículo 248 del C.

3VXSHULRUHVD VDODULRV PtQLPRV$EXVR GH FRQ¿DQ]DGHO DUWtFXOR & 3

por encima de los 20 salarios mínimos. Aprovechamiento de error ajeno o caso

fortuito artículo 252 del C. P. superior a 20 salarios mínimos legales vigentes.

Alzamiento de bienes del artículo 253 del C. P. superiores a 20 salarios mínimos.

Sustracción de bien propio gravado con prenda del artículo 255 del C. P. superior

DVDODULRVPtQLPRV'HIUDXGDFLyQGHÀXLGRVGHODUWtFXORGHO&3VXSHULRU

a 20 salarios mínimos. Perturbación de posesión sobre inmuebles del artículo 264

del C. P. superior a 20 salarios mínimos, Daño en bien ajeno del artículo 265 del

C. P. superior a 20 salarios mínimos.

(QORUHIHUHQWHDODIDOVDDXWRDFXVDFLyQ\ODLQ¿GHOLGDGGHORVGHEHUHVSURIHVLR-

nales se solicitó en el proyecto de delitos privados dejarlos como delitos PÚBLI-

COS, que en esta norma aparecen como QUERELLABLES.

SUGERENCIA.

Se propone que el texto quede así:

$UWtFXOR(ODUWtFXORGHOD/H\GH&yGLJRGH3URFHGLPLHQWR

3HQDOTXHGDUiDVt

$UWtFXORDelitos que requieren querella. Para iniciar la acción penal será

necesario querella en los siguientes delitos, excepto cuando el sujeto pasivo sea

un menor de edad:

1. Aquellos que de conformidad con el Código Penal no tienen señalada pena

privativa de la libertad.

2. Inducción o ayuda al suicidio (C. P. artículo 107); lesiones personales sin

secuelas que produjeren incapacidad para trabajar o enfermedad sin exceder de

sesenta (60) días (C. P. artículo 112 incisos 1º. y 2º.); lesiones personales con de-

formidad física transitoria (C. P. artículo 113 inciso 1º.); lesiones personales con

perturbación funcional transitoria (C. P. artículo 114 inciso 1º.); parto o aborto

preterintencional (C. P. artículo 118); lesiones personales culposas sin agravantes

(C. P. artículo 120) H[FHSWRODVTXHVLQVHFXHODVQR SDVHQGH GtDV; omisión

de socorro VHVXSULPH (C. P. artículo 131); violación a la libertad religiosa (se

VXSULPH (C. P. artículo 201); injuria (C. P. artículo 220); calumnia (C. P. artículo

221); injuria y calumnia indirecta (C. P. artículo 222); injuria por vías de hecho

(C. P. artículo 226); injurias recíprocas (C. P. artículo 227); violencia intrafamiliar

(C.P. artículo 229); maltrato mediante restricción a la libertad física (C. P. artículo

230); inasistencia alimentaria (C. P. artículo 233); malversación y dilapidación

de los bienes de familiares (C. P. artículo 236); hurto simple cuya cuantíaVXSHUH

ORVVDODULRVPtQLPRV\ no exceda de ciento cincuenta (150) salarios mínimos

PHQVXDOHVOHJDOHV YLJHQWHV& 3DUWtFXORLQFLVR DOWHUDFLyQ GHV¿JXUD-

ción y suplantación de marcas de ganado (C. P. artículo 243); estafa cuya cuantía

no exceda de ciento cincuenta (150) salarios mínimos mensuales legales vigentes

(C. P. artículo 246 inciso 3º.); emisión y transferencia ilegal de cheques VXSHULR-

UHVDVDODULRVPtQLPRV&3DUWtFXORDEXVRGHFRQ¿DQ]DVXSHULRUD

VDODULRVPtQLPRV (C. P. artículo 249); aprovechamiento de error ajeno o caso for-

tuito VXSHULRUHQFXDQWtDDVDODULRVPtQLPRV(C. P. artículo 252); alzamiento

de bienes VXSHULRUD VDODULRV PtQLPRV (C. P. artículo 253); disposición de

ELHQSURSLRJUDYDGRFRQSUHQGD&3DUWtFXORGHIUDXGDFLyQGHÀXLGRV(C. P.

artículo 256); acceso ilegal de los servicios de telecomunicaciones (C. P. artículo

257); malversación y dilapidación de bienes (C. P. artículo 259); usurpación de

tierras (C. P. artículo 261); usurpación de aguas (C. P. artículo 262); invasión de

WLHUUDVRHGL¿FLRV&3DUWtFXORSHUWXUEDFLyQGHODSRVHVLyQVREUHLQPXHEOHV

(C. P. artículo 264); daño en bien ajeno (C. P. artículo 265); falsa autoacusación

&3DUWtFXORLQ¿GHOLGDGDORVGHEHUHVSURIHVLRQDOHV&3DUWtFXOR

Página 20 Miércoles 28 de marzo de 2007 GACETA DEL CONGRESO 97

$UWtFXOR(ODUWtFXORGHOD/H\GH&yGLJRGH3URFHGLPLHQWR

3HQDOTXHGDUiDVt

$UWtFXOR Administración de los bienes. Los bienes y recursos que sean

REMHWRGHPHGLGDV FRQ¿QHVGH FRPLVRTXHGDUiQD GLVSRVLFLyQGHO)RQGR (VSH-

cial para la Administración de Bienes de la Fiscalía General de la Nación para

su administración de acuerdo con los sistemas que para tal efecto UHJODPHQWHHO

)LVFDO*HQHUDOGHOD1DFLyQ, y deberán ser relacionados en un Registro Público

Nacional de Bienes. Tales medidas deberán inscribirse dentro de los tres (3) días

VLJXLHQWHVD VXDGRSFLyQ HQODV R¿FLQDV GHUHJLVWUR FRUUHVSRQGLHQWHVFXDQGR OD

naturaleza del bien lo permita.

Parágrafo 1°. Se exceptúan de la administración del Fondo Especial para la

Administración de Bienes de la Fiscalía General de la Nación los bienes que tie-

nen el carácter de elemento material probatorio y evidencia física, que serán obje-

to de las normas previstas en este código para la cadena de custodia.

Parágrafo 2°. Los bienes y recursos afectados en procesos penales tramitados

en vigencia de leyes anteriores a la Ley 906 de 2004, que se encuentran bajo la

custodia de la Fiscalía General de la Nación o de cualquier organismo que ejerza

funciones de policía judicial al momento de entrar en vigencia la presente ley, de-

berán incorporarse al Fondo de que trata este artículo e inscribirse en el Registro

Público Nacional de Bienes.

COMENTARIO.

Parece correcta la determinación reformatoria pues se introduce la reglamen-

tación en cabeza del Fiscal General, lo cual es viable pues es él quien dirige la

entidad encargada de estos bienes. De otra parte, se agrega en el parágrafo en

negrillas la previsión respecto a bienes incautados antes de 2004, lo cual también

es correcto.

$UWtFXOR(ODUWtFXORGHOD/H\GH&yGLJRGH3URFHGLPLHQWR

3HQDOTXHGDUiDVt

$UWtFXOR Bienes o recursos no reclamados. Ordenada la devolución de

bienes o recursos, se comunicará a quien tenga derecho a recibirlos para que lo re-

clame dentro de los quince (15) días siguientes a la decisión que así lo determine.

Transcurrido el término anterior sin que los bienes sean reclamados, se dejarán a

disposición del Fondo Especial para la Administración de Bienes de la Fiscalía

General de la Nación.

De la misma forma se procederá si se desconoce al titular, poseedor o tenedor

de los bienes que fueron afectados, FDVRHQ HOFXDO OD )LVFDOtD*HQHUDO GH OD

1DFLyQGHEHUiLQVWDXUDUODDFFLyQSDUDTXHVHGHFODUHQYDFDQWHVR PRVWUHQ-

FRV\VHDQDGMXGLFDGRV DO)RQGR(VSHFLDO SDUDOD$GPLQLVWUDFLyQGH%LHQHV

GHOD)LVFDOtD *HQHUDOGH OD1DFLyQ./DVGHPDQGDV SRGUiQVHU SUHVHQWDGDV

SRUORWHVWHQLHQGR HQFXHQWD ODQDWXUDOH]DR FDUDFWHUtVWLFDVGH ORVELHQHV \

UHFXUVRV

Lo dispuesto en este artículo se entiende sin perjuicio de lo establecido en

normas especiales.

COMENTARIO.

Agrega la reforma la declaratoria de vacantes o mostrencos, lo cual es muy

bueno porque antes no había esta previsión.

Artículo 8°. El artículo 89 A de la Ley 906 de 2004, Código de Procedimiento

Penal el cual quedará así:

$UWtFXOR$ 3UHVFULSFLyQHVSHFLDO Pasados tres (3) años para bienes mue-

bles y cinco (5) años para inmuebles, contados a partir de la ejecutoria de la pro-

videncia que ordena la devolución de bienes o recursos con dueño, poseedor o

tenedor conocido, sin que estos hayan sido reclamados, se presumirá legalmente

TXHHOWLWXODUGHOELHQRUHFXUVRQROHHVWiGDQGRODIXQFLyQVRFLDODODTXHVHUH¿HUH

el artículo 58 de la Constitución Política y la Fiscalía General de la Nación deberá

instaurar la acción civil para que se reconozca la prescripción especial a la que se

UH¿HUHHVWHDUWtFXOR

Como consecuencia de lo anterior, mediante sentencia judicial, se reconocerá

la prescripción especial adquisitiva de dominio a favor del Fondo Especial para la

Administración de Bienes de la Fiscalía General de la Nación.

68*(5(1&,$

&DPELDU~QLFDPHQWH HOHQFDEH]DPLHQWR SXHVHVWH DUWtFXOR HVDGLFLyQ \

QRPRGL¿FDFLyQ

4XHGDUiDVt³/D/H\GHWHQGUiXQDUWtFXOR$FRQHOVLJXLHQ-

WHWH[WR

$UWtFXOR $ Prescripción especial. 3DVDGRV WUHV  DxRV SDUD ELHQHV

PXHEOHV\FLQFR DxRVSDUDLQPXHEOHV FRQWDGRVDSDUWLUGH ODHMHFXWRULD

GHODSURYLGHQFLDTXHRUGHQD ODGHYROXFLyQGHELHQHV RUHFXUVRVFRQGXHxR

SRVHHGRURWHQHGRUFRQRFLGRVLQTXHHVWRVKD\DQVLGRUHFODPDGRVVH SUHVX-

PLUiOHJDOPHQWHTXHHOWLWXODUGHOELHQR UHFXUVRQROHHVWiGDQGRODIXQFLyQ

VRFLDODODTXHVHUH¿HUHHODUWtFXORGHOD&RQVWLWXFLyQ3ROtWLFD\OD)LVFDOtD

*HQHUDOGHOD1DFLyQGHEHUiLQVWDXUDUOD DFFLyQFLYLOSDUDTXHVHUHFRQR]FD

ODSUHVFULSFLyQHVSHFLDODODTXHVHUH¿HUHHVWHDUWtFXOR

Como consecuencia de lo anterior, mediante sentencia judicial, se reconocerá

la prescripción especial adquisitiva de dominio a favor del Fondo Especial para la

Administración de Bienes de la Fiscalía General de la Nación.

$UWtFXOR(ODUWtFXORGHOD/H\GH&yGLJRGH3URFHGLPLHQ-

WR3HQDOTXHGDUiDVt

$UWtFXORAfectación de bienes en delitos culposos. En los delitos culpo-

sos, los vehículos automotores, naves o aeronaves o cualquier unidad montada

sobre ruedas y los demás objetos que tengan libre comercio, una vez cumplidas

dentro de los diez (10) días siguientes las previsiones de este código para la cade-

na de custodia, se entregarán provisionalmente al propietario, poseedor o tenedor

legítimo, salvo que se haya solicitado y decretado su embargo y secuestro.

Tratándose de vehículos de servicio público colectivo, podrán ser entregados

a título de depósito provisional al representante legal de la empresa a la cual

VHHQFXHQWUH D¿OLDGRFRQ ODREOLJDFLyQ GHUHQGLU FXHQWDVVREUH ORSURGXFLGRHQ

el término que el funcionario judicial determine y la devolución cuando así lo

disponga. En tal caso, no procederá la entrega hasta tanto no se tome la decisión

GH¿QLWLYDUHVSHFWRGHHOORV

/DHQWUHJDVHUi GH¿QLWLYDFXDQGRVH JDUDQWLFHHOSDJRGH ORVSHUMXLFLRVR VH

KD\DQHPEDUJDGRELHQHVGHOLPSXWDGRRDFXVDGRHQFXDQWtDVX¿FLHQWHSDUDSURWH-

ger el derecho a la indemnización de los perjuicios causados con el delito.

La decisión de entrega de los bienes referidos en esta norma corresponde, en

todos los casos, al Juez de Control de Garantías.

COMENTARIO.

De conformidad con la Sentencia C-423 de 2006, de la Corte Constitucional,

DQWHVGHODLPSXWDFLyQHOELHQGHEHVHUGHYXHOWRGH¿QLWLYDPHQWHSRUHO)LVFDO

toda vez que si no existen materiales probatorios para imputar, no se podría gravar

ORVELHQHVGHDOJXLHQTXHDSHQDVHVLQGLFLDGRPHGLDQWHOD¿JXUDGHODGHYROXFLyQ

provisional. Contrario a ello, si se trata de la devolución posterior a la imputación

y no habiéndose garantizado la indemnización de perjuicios, ni existir bienes em-

EDUJDGRVRVHFXHVWUDGRVFRQHVH¿QODGHYROXFLyQSURYLVLRQDOTXHHVXQDPHGLGD

cautelar, debe hacerse por parte del Juez de garantías, en la medida, además, que

sólo la orden del juez es la que resulta vinculante para estos efectos. Además per-

mite responder a la protección que ofrece el artículo 20, norma rectora, en cuanto

a la posibilidad de interponer recursos por parte de quien tenga legitimidad para

hacerlo, en los eventos de decreto de medidas cautelares que afecten derechos

patrimoniales, como es en este caso.

$UWtFXOR (ODUWtFXOR  GHOD /H\ GH  &yGLJRGH 3URFHGL-

PLHQWR3HQDOTXHGDUiDVt

$UWtFXORDuración de los procedimientos.(O WpUPLQRGHTXH GLVSRQH

OD)LVFDOtDSDUDIRUPXODUODDFXVDFLyQRVROLFLWDUODSUHFOXVLyQQR SRGUiH[-

FHGHUGHVHVHQWDGtDVFRQWDGRVGHVGHHOGtDVLJXLHQWHDODIRUPXODFLyQGH

ODLPSXWDFLyQVDOYRORSUHYLVWRHQHODUWtFXORGHHVWHFyGLJR

La audiencia preparatoria deberá realizarse por el juez de conocimiento a más

tardar dentro de los treinta (30) días siguientes a la audiencia de formulación de

acusación.

La audiencia del juicio oral tendrá lugar dentro de los treinta (30) días siguien-

tes a la conclusión de la audiencia preparatoria.

COMENTARIO.

En desacuerdo con la ampliación del término a sesenta días para presentar

HVFULWRGHDFXVDFLyQSRUTXHYDHQFRQWUD GHOD¿ORVRItDGHOVLVWHPD6HUtDSUHIH-

rible restringir la prorroga del término para presentar escrito de acusación a casos

excepcionales usando el Art. 158. Ampliar ese término a sesenta días de manera

indiscriminada VLJQL¿FDUHWRUQDU D OD ¿ORVRItD GH GHWHQHU SDUD LQYHVWLJDU \

QRGH LQYHVWLJDUSDUD GHWHQHU Mejorar la redacción de la norma en cuanto a

que impida interpretar que HOSULQFLSLRGHRSRUWXQLGDG solamente es procedente

durante ODHWDSDGH LQYHVWLJDFLyQ, pues el acto legislativo no impuso condicio-

namientos temporales de ninguna índole y la redacción de varias de sus causales

hace posible su aplicación WDPELpQGXUDQWH ODVIDVHV GHLQGDJDFLyQ \MXLFLR

Valdría la pena realizar una exploración de las normas referentes al principio de

oportunidad, especialmente las causales (numerales 5, 6 y 7 art. 324), para elimi-

QDUODSDODEUDLPSXWDGR \DPSOLDUHQWRQFHVOD SRVLELOLGDGTXHHOODV SXH-

GDQDSOLFDUVHWDQWRDOLQGLFLDGRFRPRDODFXVDGR

GACETA DEL CONGRESO 97 Miércoles 28 de marzo de 2007 Página 21

SUGERENCIA:

El texto debe quedar así:

$UWtFXORDuración de los procedimientos. El término de que dispone la

Fiscalía para formular la acusación o solicitar la preclusión o aplicar el principio

de oportunidad, no podrá exceder de treinta (30) días contados desde el día si-

guiente a la formulación de la imputación, salvo lo previsto en el artículo 294 de

este código.

La audiencia preparatoria deberá realizarse por el juez de conocimiento a más

tardar dentro de los treinta (30) días siguientes a la audiencia de formulación de

acusación.

La audiencia del juicio oral tendrá lugar dentro de los treinta (30) días siguien-

tes a la conclusión de la audiencia preparatoria.

Artículo 11. El artículo 177 de la Ley 906 de 2004, Código de Procedimiento

Penal quedará así:

$UWtFXOREfectosLa apelación se concederá:

(QHO HIHFWR VXVSHQVLYR HQ FX\R FDVR OD FRPSHWHQFLD GH TXLHQ SUR¿ULy OD

decisión objeto de recurso se suspenderá desde ese momento hasta cuando la ape-

lación se resuelva:

1. La sentencia condenatoria o absolutoria.

2. El auto que decreta o rechaza la solicitud de preclusión.

3. El auto que decide la nulidad.

4. El auto que niega la práctica de prueba en el juicio oral, y

5. El auto que decide sobre la exclusión de una prueba del juicio oral.

(QHOHIHFWRGHYROXWLYR en cuyo caso no se suspenderá el cumplimiento de la

decisión apelada ni el curso de la actuación:

1. El auto que resuelve sobre la imposición, UHYRFDWRULDRVXVWLWXFLyQ de una

medida de aseguramiento.

2. El auto que resuelve sobre la imposición de una medida cautelar que afecte

bienes del imputado o acusado.

3. (ODXWRTXHUHVXHOYHVREUHODOHJDOL]DFLyQGHFDSWXUD

4. (ODXWR TXH GHFLGH VREUH HO FRQWURO GH OHJDOLGDG GHO GLOLJHQFLDPLHQ-

WRGHODV yUGHQHVGH DOODQDPLHQWR\UHJLVWUR UHWHQFLyQGHFRUUHVSRQGHQFLD

LQWHUFHSWDFLyQGHFRPXQLFDFLRQHV RUHFXSHUDFLyQ GHLQIRUPDFLyQGHMDGD DO

QDYHJDUSRULQWHUQHWXRWURVPHGLRVVLPLODUHV

5. (ODXWRTXHLPSUXHEDODDSOLFDFLyQ GHOSULQFLSLRGHRSRUWXQLGDGHQOD

HWDSDGHLQYHVWLJDFLyQ\

6. (ODXWRTXHDGPLWHODSUiFWLFDGHODSUXHEDDQWLFLSDGD

SUGERENCIA:

(QGHVDFXHUGR HQLQFOXLU FRPR DSHODEOHHQ HO HIHFWRVXVSHQVLYR HODXWR

TXHDSUXHED OD DSOLFDFLyQ GHO SULQFLSLR GH RSRUWXQLGDG FRPR WDPELpQ HQ

HOHIHFWR GHYROXWLYRHO DXWRTXH OR LPSUXHED por cuanto DPSOtDHVSDFLRV GH

GLVFXVLyQVREUHODRSHUDQFLDGHOSULQFLSLR DQWHXQPD\RUQ~PHURGHMXHFHV,

ORFXDOFRQWUDYLHQHDXQPiVOD¿ORVRItDGHXQDLQVWLWXFLyQTXHHQGHUHFKRFRPSD-

rado es privativa de quien tiene a su cargo el ejercicio de la acción penal, porque

es la que puede hacer el balance sobre el empleo y administración de recursos y

el impacto de los delitos de los cuales tiene noticia. Ahora, si se trata con ello de

proteger a las víctimas, en sus legítimas aspiraciones en verdad, justicia y repara-

ción, no resulta vinculante para la Fiscalía, que es el órgano al cual la Constitución

OHFRQ¿ULyODDSOLFDFLyQ GHHVWHSULQFLSLR\ HOODVSXHGHQDFXGLUD RWUDVDFFLRQHV

judiciales con miras a reivindicar sus derechos. (QPXFKRVFDVRVRFXUUHTXHORV

LQWHUHVHVSDUWLFXODUHVGHODYtFWLPDHQWUDQHQFRQÀLFWRFRQORVLQWHUHVHVGHOD

VRFLHGDG\HVDWHQVLyQREOLJD DTXHOD)LVFDOtD TXHGHEHUHDOL]DUXQDQiOLVLV

PXFKRPiVDPSOLR GHODSROtWLFD FULPLQDOGHO(VWDGR SUH¿HUDUHVSRQGHUDO

LQWHUpVJHQHUDO DQWHVTXHDO SDUWLFXODU; por tanto, la posibilidad de acceder a

otra instancia constituye un escenario donde se van a considerar solamente los

intereses muy personales de la víctima, y permitiendo una injerencia mayor del

Juez en el ámbito de competencia del Fiscal.

$GHPiVTXHHOOR JHQHUDPD\RU FRQJHVWLyQHQORV MXHFHVGH VHJXQGDLQV-

WDQFLDGHORVMXHFHVGHJDUDQWtD. En cuanto a la ampliación de la apelación para

otras decisiones del Juez de Garantías, como la legalización de captura, allana-

mientos, interceptación de comunicaciones, etc. (ordinales 3 y 4 del art. 177 del

proyecto), resulta comprensible la preocupación de la Fiscalía por generar una

nueva posibilidad de revisión por parte de otro nuevo Juez de segunda instancia

de la decisión que en primera le ha sido adversa; sin embargo hay que considerar

TXHHVDPRGL¿FDFLyQ DEUHODRSRUWXQLGDG SDUDTXHOD GHIHQVDLJXDOPHQWHSXHGD

impugnar todas las decisiones que le son desfavorables en primera instancia, que

como bien lo indica la experiencia constituyen el porcentaje más elevado, lo cual

puede implicar una congestión enorme de apelaciones para los jueces. Por mane-

UDTXHHQXQD UHODFLyQFRVWREHQH¿FLROD VROXFLyQUHVXOWHSHRUTXH HOSUREOHPD

pues por tratar de salvar algunas investigaciones de la Fiscalía, eventualmente se

podrían comprometer el mayor número de ellas. Algunos entienden que el funda-

mento de la apelación de la legalización de captura es el artículo 20, por cuanto

GHWHUPLQDHOSULQFLSLRGHGREOHLQVWDQFLDSDUDORVDXWRVTXHVHUH¿HUDQDODOLEHU-

tad*; por tanto, VHUtDGHJUDQXWLOLGDGUHIRUPDUHOWH[WRGHODUWtFXORHQRUGHQD

HOLPLQDUODFRQIXVLyQTXHDFWXDOPHQWHVHGHULYDGHVXFRQWHQLGRSUHFLVDQGR

TXHHOSULQFLSLRGHGREOHLQVWDQFLDRSHUDSDUDORVHYHQWRVGH PHGLGDGHDVH-

JXUDPLHQWRTXHHVGRQGH UHDOPHQWHVHUHVXHOYHHOWHPD GHODOLEHUWDG, pues

el juicio de legalidad de la captura solamente consiste en la revisión posterior de

un acto que puede haber implicado la violación del derecho fundamental de la

OLEHUWDGVLQ TXHVX DSUREDFLyQVLJQL¿TXH TXHHVH GHUHFKR FRQWLQXDUDDIHFWDGR

/DVROXFLyQDOSUREOHPDQRHVFUHDUXQDQXHYDLQVWDQFLDVLQRGH¿QLUGHPRGR

PiVFRQFUHWRODVIXQFLRQHVGHO-XH]GH&RQWUROGH*DUDQWtDV UHVWULQJLpQGR-

ODVDODOHJDOLGDGGHODFWRGH LQYHVWLJDFLyQHVSHFt¿FR, sin extender su decisión

a la eventual admisibilidad de esa evidencia como prueba en el juicio, pues ello le

compete, por mandato del artículo 359, al Juez de conocimiento. En cuanto a la

prueba anticipada es preferible que este tema se resuelva como base de apelación

de la sentencia, y no antes, cuando está marginada de todo el contexto.

$UWtFXOR (ODUWtFXOR  GHOD /H\ GH  &yGLJRGH 3URFHGL-

PLHQWR3HQDOTXHGDUiDVt

$UWtFXORAlcance de la orden de registro y allanamiento. La orden ex-

SHGLGDSRU HO ¿VFDO GHEHUi GHWHUPLQDU FRQ SUHFLVLyQ los lugares que se van a

UHJLVWUDU6LVHWUDWDGHHGL¿FDFLRQHVQDYHVR DHURQDYHVTXHGLVSRQJDQGHYDULDV

habitaciones o compartimentos, se indicará expresamente cuáles se encuentran

comprendidos en la diligencia.

De no ser posible la descripción exacta del lugar o lugares por registrar, el

¿VFDOGHEHUiLQGLFDU HQOD RUGHQORV DUJXPHQWRVSDUDTXH DSHVDU GHHOOR GHED

procederse al operativo. En ninguna circunstancia podrá autorizarse por la Fisca-

lía General de la Nación el diligenciamiento de órdenes de registro y allanamiento

indiscriminados, o en donde de manera global se señale el bien por registrar.

COMENTARIO.

7RGRHOFRQWH[WR GHOD QRUPDVH UH¿HUH DOD SUHFLVLyQ(VWR SDUHFHVHU PX\

saludable por cuanto impide la arbitrariedad represiva. El quitar la expresión pre-

cisión es una evasión que simplemente rebaja la exigencia, lo cual no parece acon-

sejable. Se debe mantener.

“…Se trata de requisitos de control encaminados a evitar abusos o “pescas

milagrosas”…”2 “…para que los funcionarios públicos entiendan de una vez por

todas que la administración judicial se debe fundamentar básicamente en el respe-

to de los derechos y garantías que son patrimonio de todo ciudadano…”3.

SUGERENCIA.

Se propone el conservar el texto actual que dice:

$UWtFXOR (ODUWtFXOR  GHOD /H\ GH  &yGLJRGH 3URFHGL-

PLHQWR3HQDOTXHGDUiDVt

$UWtFXORAlcance de la orden de registro y allanamiento.La orden ex-

SHGLGDSRUHO¿VFDOGHEHUiGHWHUPLQDU&2135(&,6,21ORVOXJDUHVTXHVHYDQD