Incertidumbre causal
| Páginas | 175-211 |
| Fecha | 01 Julio 2025 |
| Fecha de publicación | 01 Julio 2025 |
| Autor | Ernest J. Weinrib |
Revista de deRecho PRivado, n. º 49, julio - diciembRe de 2025, PP. 17 5 a 211
Incertidumbre causal*-**
❱ eRnes t j. WeinR ib***
Resume n. Este artículo examina, desde el punto de vista de la justicia correctiva,
tres situaciones básicas de incertidumbre causal en la responsabil idad por culpa. En
la primera situación, la incertidumbre consiste en determ inar cuál de los posibles
demandados causó injustamente el daño. En la segunda, la incertidumbre reside
en si la lesión resultó del aspecto lícito o injusto de la actividad del demandado.
En la tercera, la incertidumbre radica en si, por la negligencia del demandado, no
se evitó la materialización de un riesgo independiente y prexistente. Al ver a las
partes como autora y víctima de la misma injusticia, la justicia correctiva con-
firma la centralid ad de la causalidad en la responsabilidad por culpa. El artículo
* Fecha de recepción: 12 de marz o de 2025. Fecha de aceptación: 28 de marzo de 2025.
Para citar el ar tículo: Weinrib, E. J, “Incertidumbre causal”, Revista de Derecho Pr ivado,
Universidad Externado de Colombia, n.º 49, julio-diciembre 2 025, 175-211. d oi: ht tps://doi.
org /10.18601 /012343 66.49. 06.
** El artículo origi nal fue publicado en Weinrib, E., “Causal Uncert ainty”, Oxford Journal of
Legal Studies, vol. 36, n.º 1, 2016, 135-164, doi: https://d oi.org/ 10.1093/ojls /gqv020. Traducción
de Alexander Vargas Tinoco, docente-investigador de la Un iversidad Externado de Colombia,
miembro del Grupo de I nvestigación en Derecho Pr ivado de la misma universidad. Contacto:
alexander.vargas@uexternado.edu.co
E l material de este ar tículo formó parte de una de la s conferencias jurídicas Cla rendon acerca de
“La jurispruden cia de la justicia correctiva”, dictadas por el autor en la Universidad de Oxford
en noviembre de 2014. Las versiones anteriores de las ideas de este a rtículo se presentaron en
el Grupo de Debate sobre D erecho y Filosofía de la Universidad de Toronto, en conferencias en
la Universidad de Macquarie y la Universida d de Western Ontario, así como en talleres en las
facultades de Derecho de la Universida d de Tel Aviv y la Universidad Hebrea de Jerusalén. El
autor manifiesta su a gradecimiento por los comentario s de aquellos que participaron en estos
eventos y, en particular, su deuda con Bruce Chapman y A riel Porat, por la amplia discusión de
la causalidad a lo largo de muchos a ños.
*** Universidad de Toronto, Toronto, Canadá; profesor de Derecho Cecil A. Wright. Universida d de
Tel Aviv, Tel Aviv, Israel; profesor Sackler de Derecho. Doctor en Der echo, Harvard University,
Cambridge, Estados Unidos. Contac to: e.weinrib@utoronto.ca Orcid: https://orcid.org/0009-
0009-3083-2442.
[176 ]
eRn e s t j. W ei n R i b
Revista de deRecho PRivado, n. º 49, julio - diciembRe de 2025, PP. 17 5 a 211
muestra, no obstante, cómo estas tres situaciones de incertidumbre se pueden
resolver dentro del marco de la justicia correctiva. Además, lo que emerge del
análisis de la justicia correctiva es que la incertidumbre c ausal no es un problema
homogéneo; su solución varía según el tipo de situación en la que surge.
PalabRas clave: justicia correctiva, incertidumbre causal, Cook v Lewis, respon-
sabilidad por cuota de mercado, McGhee v Coal Bo ard, pérdida de oportunidad.
Causal Uncertainty
abstR act. This article examines, from the sta ndpoint of corrective justice,
three basic situations of causal uncertai nty in the law of negligence. In the first
situation the uncertainty is about which of the possible defendants wrongfully
caused the injury. In the second situation the uncertai nty is whether the injury
resulted from the innocent or the wrongfu l aspect of the defendant’s activity. In
the third situation the uncer tainty is whether the defendant’s negligence failed to
prevent the materialisation of an independently existing risk. In viewing the par-
ties as the doer and the sufferer of the same injustice, correct ive justice confirm s
the centrality of causation to negligence liability. The article shows, nonetheless,
how these three situations of uncertai nty can be resolved within the corrective
justice framework. Moreover, what emerges from the corrective justice analysis
is that causal uncertai nty is not a homogeneous problem; its solution varies with
the kind of situation in which the uncerta inty appears.
KeywoRds: Cor rective justice, causal uncertainty, Cook v Lewis, market share
liability, McGhee v Coal Board, loss of chance.
sumaR io: i. Incertidumbre causal y justicia correctiva. ii. Identificando al agente
dañador: el caso de los cazadores. iii. Conti nuidad remediadora. iv. Responsabi-
lidad por cuota de mercado. v. La ilicitud del daño. vi. Pérdida de oportunidad.
Conclusiones. Referencias.
I. Incertidumbre causal y justicia correctiva
En 1948, el padre de la responsabilidad civil canadiense moderna, el decano
Cecil A. Wright, advirtió que “causa y efecto son puras cuestiones de hecho.
¿Causó el demandado la lesión de la que el demandante se queja? En ningún caso
entre mil se cuestiona que así fue”1. Con respecto a la incertidumbre acerca de
1 Wright, C. A., “The Law of Torts 1923-1947”, Canadian B ar Review, n.º 26, 1948, 46-58.
[177 ]
inc e R t i d u m b R e c au s a l
Revista de deRecho PRivado, n. º 49, julio - diciembRe de 2025, PP. 17 5 a 211
la causalidad, esta afirmación, aparentemente hecha por la infrecuencia de casos
problemáticos, también refleja la asunción de que el problema mismo estaba
relativamente contenido. Incluso, dos décadas después, en la última edición de
su libro de recopilación de casos de responsabilidad civil, Wright destacó solo
uno –Cook v Lewis 2– relacionado con este tema.
Esta falta de preocupación acerca de la incertidumbre causal, comprensible
en ese momento, es inimaginable hoy. Durante más de cuatro décadas, los casos
difíciles han azotado los tribunales en todo el mundo en el common la w. Con-
comitantemente ha aparecido una vasta y sofisticada literatura académica. La
prueba de la causalidad fáctica ahora quizás se clasifique como el tema general
más problemático en la responsabilidad por culpa. Un rápido vistazo de la juris-
prudencia sobre este tema revela la perplejidad que la incertidumbre causal ha
ocasionado en varias jurisdicciones. Algunos de los indicadores relevantes de esta
perplejidad han sido: el controvertido aumento y limitación de la responsabilidad
por cuota de mercado en los Estados Unidos3; la maraña de casos y doctrinas en
Inglaterra, que genera comentarios sobre asuntos tan oscuros como “la excep-
ción Fairchild a la aplicación del caso McGhee”4; dos esfuerzos recientes, no del
todo exitosos, de la Corte Suprema de Canadá para resumir y aclarar su propio
enfoqu e5; y un importante juicio de reflexión ejemplar por parte de una Corte
Suprema de Isra el dividida6.
Esta incertidumbre sobre la incertidumbre causal surge de la dificultad de
reconciliar dos estímulos contrarios. Por un lado, tanto la centralidad de la cau-
salidad en la responsabilidad por culpa como la carga del demandante de probar
tal causalidad son universalmente reconocidas. Por otro lado, los tribunales y los
comentaristas reconocen que, bajo ciertas circunstancias, insistir en que el deman-
dante pruebe la causalidad conlleva una injusticia. Estos dos impulsos reflejan
la interacción problemática de la doctrina tradicional sobre la causalidad con la
creciente sofisticación causal del mundo contemporáneo.
Este artículo señala el camino que la justicia correctiva ofrece en medio de
este enredo del derecho. A primera vista, la justicia correctiva puede parecer el
problema en lugar de la solución. Debido a que es el marco más tradicional para
2 Canadá. Corte Suprem a, Cook v Lewis, 1951 [scR] 830, en Wright, C. A., Cases on the Law of
Tort s, 4.ª ed., Toronto, Butterworth, 1967, 249-254 (en la sección sobre res ipsa lo quitur). Seg ún
se cuenta, el autor de la opinión más in fluyente en el caso, el juez Cartwright, llegó a Toronto
para consultar a Wright al r especto, y fue Wright quien le guió a los casos para lelos de Estados
Unidos.
3 Bernstein, A., “Hymowi tz v Eli Lilly and Co: Markets of Mothers”, en Rabin, R. y Sugarman,
S. D. (eds.), Tort Stories, Nueva York, Foundation Press, 2003, 151.
4 Reino Unido. Cámara de los Lores, Ba rker v Corus [2006] u Khl 20, 2 ac 572.
5 Canadá. Cor te Suprema, Resurfice v H anke [2007] 1 scR 333; Canadá. Cor te Suprema, Clements
v Clements [2012] 2 sc R 181.
6 Israel. Corte Suprema, Carm el-Haifa Hospital v Malul f h 4693/05, 29 de agosto de 2010.
Para continuar leyendo
Comienza GratisAccede a todo el contenido con una prueba gratuita de 7 días
Transforma tu investigación jurídica con vLex
-
Accede a resúmenes de sentencias generados por IA, que destacan al instante los aspectos jurídicos clave.
-
Realiza búsquedas avanzadas con opciones precisas de filtrado y ordenamiento.
-
Consulta contenido jurídico completo de más de 100 jurisdicciones, incluyendo una amplia colección de libros y revistas a texto completo.
-
Disfruta de funcionalidades exclusivas como comparador de versiones de una ley, notas de vigencia, análisis de citas, y mucho más.
-
Con la confianza de más de 2 millones de profesionales, incluidas las firmas más importantes del mundo.
Accede a todo el contenido con una prueba gratuita de 7 días
Transforma tu investigación jurídica con vLex
-
Accede a resúmenes de sentencias generados por IA, que destacan al instante los aspectos jurídicos clave.
-
Realiza búsquedas avanzadas con opciones precisas de filtrado y ordenamiento.
-
Consulta contenido jurídico completo de más de 100 jurisdicciones, incluyendo una amplia colección de libros y revistas a texto completo.
-
Disfruta de funcionalidades exclusivas como comparador de versiones de una ley, notas de vigencia, análisis de citas, y mucho más.
-
Con la confianza de más de 2 millones de profesionales, incluidas las firmas más importantes del mundo.
Accede a todo el contenido con una prueba gratuita de 7 días
Transforma tu investigación jurídica con vLex
-
Accede a resúmenes de sentencias generados por IA, que destacan al instante los aspectos jurídicos clave.
-
Realiza búsquedas avanzadas con opciones precisas de filtrado y ordenamiento.
-
Consulta contenido jurídico completo de más de 100 jurisdicciones, incluyendo una amplia colección de libros y revistas a texto completo.
-
Disfruta de funcionalidades exclusivas como comparador de versiones de una ley, notas de vigencia, análisis de citas, y mucho más.
-
Con la confianza de más de 2 millones de profesionales, incluidas las firmas más importantes del mundo.
Accede a todo el contenido con una prueba gratuita de 7 días
Transforma tu investigación jurídica con vLex
-
Accede a resúmenes de sentencias generados por IA, que destacan al instante los aspectos jurídicos clave.
-
Realiza búsquedas avanzadas con opciones precisas de filtrado y ordenamiento.
-
Consulta contenido jurídico completo de más de 100 jurisdicciones, incluyendo una amplia colección de libros y revistas a texto completo.
-
Disfruta de funcionalidades exclusivas como comparador de versiones de una ley, notas de vigencia, análisis de citas, y mucho más.
-
Con la confianza de más de 2 millones de profesionales, incluidas las firmas más importantes del mundo.
Accede a todo el contenido con una prueba gratuita de 7 días
Transforma tu investigación jurídica con vLex
-
Accede a resúmenes de sentencias generados por IA, que destacan al instante los aspectos jurídicos clave.
-
Realiza búsquedas avanzadas con opciones precisas de filtrado y ordenamiento.
-
Consulta contenido jurídico completo de más de 100 jurisdicciones, incluyendo una amplia colección de libros y revistas a texto completo.
-
Disfruta de funcionalidades exclusivas como comparador de versiones de una ley, notas de vigencia, análisis de citas, y mucho más.
-
Con la confianza de más de 2 millones de profesionales, incluidas las firmas más importantes del mundo.