Limitaciones y aportes del análisis constructivista interpretativo
| Autor | Germán Camilo Prieto |
| Páginas | 279-295 |
Limitaciones y aportes del análisis
constructivista interpretativo
El enfoque constructivist a aplicado al análisis de los tres casos de estudio de
la optó por centrarse en las posturas de los agentes con el n de anal izar
el rol explicativo de la identidad colectiva y las instituciones regionales en
cuanto a sus efectos constitutivos y causales sobre la acción estatal y entre
ellas. Esta decisión metodológica se tomó sobre la base de dos supuestos on-
tológicos señalados en el Capítulo 1: en primer lugar, los Estados son actores
cuyas acciones son informadas por ideas. En segundo lugar, los Estados
actúan a través de las personas que actú an en su nombre, es decir, de los f un-
cionarios y representantes estatales. Por tanto, se ha argumentado que una
manera útil de conocer las ideas que informan la acción estata l es preguntar
a los representantes estatales sobre ellas, y confrontar estas ideas con aquellas
presentes en documentos ociales, trabajos académicos e informes de prensa.
Pero de estas decisiones ontológicas y metodológicas surgieron algunas limi-
taciones para el análisis de los casos de est udio abordados en esta investiga ción.
En primer lugar está el problema de distinguir entre los efectos causales
de las ideas y los efectos constitutivos, de acuerdo con las armaciones de
los entrevistados. En segundo lugar está el problema de la representatividad,
que consiste en la medida en que podemos conocer las ideas que informan la
acción estatal centrándonos en las opiniones de un número limitado de ent rev is -
tados. En tercer lugar está el problema de la fiabilidad, que se refiere a la
medida en que podemos hacer armaciones de conocimiento acerca de las
ideas que informan el pensamiento de los agentes. Este último problema se
relaciona con otros dos problemas: el sesgo que pueden sufrir las posturas de
los entrevistados como consecuencia de las preguntas que les son planteadas, y
el problema de la ‘doble hermenéutica’ (interpretar las interpretaciones de los
agentes). Estas limitaciones serán abordadas en las secciones siguientes, de
manera que a partir de su disc usión se derivarán también ciertos aportes
del método interpretativo empleado en este estudio.
280 |
Identidad colectiv a e instituciones regionales en la
La distinción entre los efectos constitutivos y los efectos
causales como explicación
El constructivismo no nos dice cómo indagar sobre los efectos constitutivos y
causales de las ideas. Retomando lo planteado en el Capítulo 1, Wendt (1998,
104, 111) sostiene que la distinción consiste en que las relaciones constitutivas
hacen de las cosas lo que son, mientras que las relaciones causales hacen que
las cosas cambien de un estado a otro. Las cosas t ienen efectos constitutivos
sobre las cosas que conforman. Por su parte, las relaciones causales provocan
cambios en el estado de cosas. Las cosas t ienen efectos causales sobre otras cosa s
en tanto que causan su existencia, en términos de los ca mbios que tuvieron
lugar para que aquellas cosas existiera n en un estado posterior o en su estado
actual. La teori zación causal parte de la idea de que “una causa hace que su
efecto ocurra, lo que implica que encontrar una causa es demostrar por
qué el efecto tenía que suceder como lo hizo” (Hollis y Smith 1990, 3). Una
contribución de distinguir entre efectos constitutivos y causa les es que así
puede establecerse que no todo es causal, y en el caso del presente análisis,
que no todas las ideas a las que los agentes hicieron referencia operaron como
causas de la acción de los Estados. Si no se tuviese algo contra lo cual con-
trastar las causa s —o el poder causal de las ideas—, no podría establecerse lo
que es causal. En el caso de las ideas esto es ba stante claro. Si todo fuese causal
nada sería causa l, y si todas las ideas fuesen causas, eva luar su poder explicativo
sería algo muy problemático, o incluso poco interesante.
Sin embargo, el problema de basarse en las posturas de los agentes es que
los efectos constitutivos y causales de las ideas se derivan de los térm inos en
que los entrevistados hablan del rol de las mismas: en otras palabras , como
si fuesen los agentes los que le asignaran los efectos constitutivos y causa les
a las ideas, más aun, como si fuesen ellos quienes constituyeran y causa ran
estos efectos. Centrarse en las palabras que los agentes usan puede ser pro-
blemático en la medida en que se asuma que las personas no suelen detener-
se mucho en la escogencia de las palabras para referirse a las cosas, o que,
como se dice coloquialmente, ‘hablan sin pensar’. Sin embargo, ¿por qué los
agentes usan unas palabras y no otras? Cla ramente esto no es una cuestión
de azar, sino que debemos asumir que hay algo de reexividad por parte de
los agentes para usar un verbo transitivo que denota más cambio que otro, o
una metáfora que tiene un valor explicativo más a lto que otra, es decir, que
lo que dicen los agentes sí reeja en cierta medida su pensamiento, y que por
tanto no hablan sin pensar. Con todo, lo anterior no signica que el verbo
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba