Oposición en los márgenes: Estrategias contra la erosión de la democracia en Colombia y Venezuela
| Autor | Laura Gamboa |
| Cargo | University of Utah Correo electrónico: laura.gamboa@utah.edu. orcid https://orcid.org/0000-0002-4873-1764 |
| Páginas | 1-34 |
Desafíos, Bogotá (Colombia), (34-2), semestre II de 2022
Oposición en los márgenes:
Estrategias contra la erosión
de la democracia en Colombia
y Venezuela*
Laura Gamboa**
Doi: https://doi.org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/desaos/a.11998
Para citar este artículo: Gamboa, L. (2022). Oposición en los márgenes: Estrategias contra
la erosión de la democracia en Colombia y Venezuela. Desafíos, 34(2), 1-34. https://doi.
org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/desaos/a.11998
La erosión democrática se ha vuelto un fenómeno endémico. Enfren-
tados con crisis económicas y de seguridad, presidentes elegidos
democráticamente en nuevas y viejas democracias han utilizado su
popularidad para introducir reformas constitucionales que buscan
destruir el sistema de pesos y contrapesos, impedir elecciones libres
y justas y cesar derechos políticos y libertades civiles. En Venezuela,
Hugo Chávez erosionó la democracia. Utilizando reformas institucio-
nales, lentamente, transformó el régimen democrático en un régimen
autoritario competitivo. En Colombia, Álvaro Uribe trató de hacer lo
mismo, pero falló. Pese a sus esfuerzos para minar la independencia
de cortes y Congreso y desequilibrar las elecciones, el orden constitu-
cional colombiano se mantuvo relativamente fuerte. ¿Por qué, a pesar
de circunstancias similares, algunos presidentes consiguen erosionar
exitosamente la democracia y otros no?
* La versión original de este texto se publicó en Comparative Politics (vol. 42, n.º 4, 2017) y
está reproducido aquí con su permiso. La traducción del inglés al español es de Claudia Ríos.
** University of Utah Correo electrónico: laura.gamboa@utah.edu. orcid https://orcid.
org/0000-0002-4873-1764
2 / Laura Gam boa
Desafíos, Bogotá (Colombia), (34-2), semestre II de 2022
En general,1 la literatura sobre erosión democrática se ha centrado
en el Ejecutivo: las circunstancias en las que el presidente llega al
poder, el contexto institucional al que se enfrenta, su acceso a recur-
sos, su popularidad o su apoyo nacional e internacional. Contrario
a estos enfoques, yo resalto el papel de la oposición. La erosión
democrática es una transición de la democracia a la autocracia que
se da lentamente, dándole a la oposición diversas oportunidades para
reaccionar. Los objetivos y las estrategias que esta utiliza para frenar
los intentos iniciales del presidente de socavar el sistema de pesos y
contrapesos son, por lo tanto, cruciales para comprender el éxito que
tienen los líderes aumentando los poderes del Ejecutivo y extendiendo
el tiempo de su mandato más allá de un segundo periodo.
Si la oposición utiliza estrategias institucionales o extrainstitucionales
con objetivos moderados para enfrentarse al gobierno, mantiene su
legitimidad adentro del país y afuera. Tales estrategias reducen los
incentivos y aumentan los costos de la represión, pues permiten que
la oposición conserve cierta presencia en la legislatura y esté en mejo-
res condiciones para contrarrestar futuras reformas autoritarias. Por
el contrario, si la oposición contraataca por fuera de las instituciones,
esperando derrocar al presidente antes de que termine su periodo
constitucional, pierde legitimidad nacional e internacional. Este tipo
de respuesta aumenta los incentivos y disminuye los costos de repre-
sión; le proporciona al presidente un mayor margen de maniobra
para destituir, perseguir o encarcelar líderes de la oposición, así como
suciente apoyo para promover reformas autoritarias más agresivas.
Para respaldar este argumento, analizo el proceso de erosión demo-
crática en Colombia y Venezuela, utilizando 88 entrevistas semies-
tructuradas con jueces, políticos, periodistas y académicos, así como
material de archivo en congresos2 y revisión de prensa.3 La evidencia
sugiere que durante los primeros años de los gobiernos de Chávez
1 Algunas excepciones son Somer et al. (2021) y Cleary y Ozturk (2020).
2 Colombia: 16 debates de proyectos de ley. Venezuela: 16 debates de proyectos de ley.
3 En Colombia, la revista Semana (2002-2010); en Venezuela, el diario El Nacional
(1998-2010).
oposici ón en Lo s márGe nes:
estrateG ias cont ra La er osión de La demo cracia en coL ombia y VenezueL a / 3
Desafíos, Bogotá (Colombia), (34-2), semestre II de 2022
(1999-2013) y Uribe (2002-2010), la oposición en ambos países
tenía importantes ventajas institucionales. La oposición colombiana
aprovechó estas ventajas para proteger sus recursos institucionales y
eventualmente impedir la reforma que hubiera permitido la segunda
reelección de Uribe. La oposición venezolana, por el contrario, des-
perdició estas ventajas y utilizó estrategias extrainstitucionales con el
objetivo de remover a Chávez de su cargo. Estas tácticas le costaron
los recursos institucionales que tenía y ayudaron a Chávez a adelantar
más reformas autoritarias.
Explicar la erosión democrática
La literatura no explica completamente por qué algunos presidentes
con aspiraciones hegemónicas —aquellos que quieren ampliar sus
poderes y permanecer en su cargo más allá de un segundo mandato—
consiguen erosionar la democracia, pero otros, no. La mayoría de los
estudios sobre erosión democrática se han enfocado en el Ejecutivo,
resaltando los factores que le permiten al presidente llegar al poder
(Haggard, 2016; Handlin, 2017), el contexto institucional en el que
este empieza su mandato (Ginsburg & Huq, 2019; Weyland, 2020),
su popularidad (Corrales, 2018; Levitsky & Loxton, 2013) o su acceso
a recursos (Corrales, 2018; Hawkins, 2010; Hidalgo, 2009; Mazzuca,
2013). Estos argumentos asumen, o bien que una vez estos líderes
llegan a la presidencia no se pueden evitar rupturas democráticas,
o bien que solo presidentes hegemónicos débiles no fallan en sus
intentos de erosionar la democracia.
Algunos académicos han argumentado que bajos niveles de desa-
rrollo económico (Przeworski et al., 2000; Svolik, 2008; Haggard,
2016) y problemas de gobernabilidad (Handlin, 2017) aumentan la
probabilidad de retrocesos democráticos. Estos reveses conducen a
crisis de legitimidad que desestabilizan las instituciones democráticas
y aumentan la probabilidad de que líderes autoritarios alcancen el
poder. Estas teorías ayudan a explicar por qué presidentes con aspi-
raciones hegemónicas son elegidos, en primer lugar, pero son menos
útiles para explicar por qué solo algunos de ellos logran erosionar la
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
COPYRIGHT Universidad del Rosario
