Peras con manzanas: comparación entre los objetivos constitucionales del acceso a la propiedad rural y la implementación de programas de formalización
| Autor | Bryan Triana Ancinez, Milton Alberto Valencia Herrera, Alfonso Javier Lozano Valcárcel, Nusmen Alfredo Acosta Aguilar |
| Cargo | Investigador del ORRDPA/Investigador del ORRDPA/Investigador del ORRDPA/Investigador del ORRDPA |
| Páginas | 1-35 |
estu d. soci o-jur íd., bo gotá (co lombi a), 23 (1)
1
Peras con manzanas: comparación entre
los objetivos constitucionales del acceso
a la propiedad rural y la implementación
de programas de formalización*
Apples and Oranges: Comparison between the Rural Land
Access Goals Set by the Constitution and Land Titling Programs
Peras com maçãs: comparação entre os objetivos constitucionais
de acesso à propriedade rural e a implementação
de programas de formalização
bryan trian a anc inez* *
milton al berto Vale ncia Herr era***
alfonso jaVier loz ano Valcá rcel****
nusmem alf redo acos ta aguil ar*****
fecHa d e recep ción : 31 de agosto d e 2020. fe cHa de a probac ión: 25 d e oct ubre d e 2020
Doi: https://doi.org/10.12804/revistas.urosa rio.edu.co/sociojuridicos /a.9598
Para citar est e artículo: Triana Anc inez, B., Valencia Herrera, M . A., Lozano Valcárcel, A. J., & Aco sta Aguilar, N.
A. (2021). Peras con manzana s: comparación entre los objet ivos constitucionales d el acceso a la propiedad rura l
y la implementac ión de programas de for malización. Revista de Estudios Socio-Jur ídicos, 23(1), 1-35. [Publicación
electrónic a previa a la impresión] htt ps:doi.org/10.12804/revistas.urosar io.edu.co/sociojuridicos/a.9598
* Este artíc ulo es resultado del proyecto de invest igación Cultivos de uso ilícito y fo rmali-
zación de los derechos de propiedad de la tierra: una evaluación de las políticas públicas para una paz
estable y durad era financiado por el Mi nisterio de Ciencia, Tecnolog ía e Innovación. Queremos
expresar nuestra g ratitud a todo el equipo del Observ atorio de Restituc ión y Regulación de
Derechos de Propied ad Agraria ( orrdpa ) con quienes hemos podido de batir alguna s de las
ideas aquí expuestas.
** Investigad or del orrdpa. Correo ele ctrónico: britian92@gmail.edu.co
*** Investigador del or rdpa. Cor reo electrónico: milton.valenciah@gmail.com
**** Investigador del or rdpa. Cor reo electrónico: ponchispsn@gmail.com
***** Investigador del or rdpa. Cor reo electrónico: nusmem96@ gmail.com
2
est ud. s ocio -jur íd., bogotá (co lombi a), 23(1). enero -juni o de 2 021 • i ssn 0124 -0579 i ssne 2145-4531
bryan tri ana a ncin ez, milton albe rto Val enc ia He rre ra, alfon so jaV ier lo zano Valcá rcel , nu sme m alf red o acost a agui lar
RESUMEN
El presente art ículo busca mostrar los alcance s y limitaciones de los programa s de for-
malización co mo políticas para cumplir los obje tivos sobre acceso a tierras que fue ron
debatidos y aprobados en la A samblea Naciona l Constituyente (a nc). Para ello, se
ofrece una concep tualización jurídic a de la formalización y se desc riben los programas
que hacen uso de este mec anismo. Luego, se descri ben los debates que se reali zaron
en la anc y se enu ncian los fines que aspiraba cumpli r el constituyente al establec er el
deber del Estado d e promover el acceso a la propiedad rur al. Finalmente, se argu menta
que la formaliza ción no cumple con lo establecido en el ar tículo 64 de la Constituc ión
Política al comparar lo s mecanismos de form alización con el tex to constituciona l y
con los resultados de un s ondeo realizado e n zonas donde se implementa ron estas
políticas. Como c onclusión, encontramos que los programas de form alización no son
necesarios ni s uficientes para desar rollar las aspi raciones constituc ionales relativas a l
acceso a la propiedad r ural.
Palabras clave: formalización; de recho agrario; acceso a tier ras; campe-
sinos; derecho constituc ional.
ABSTRACT
The following pa per aims at showing the reach and sho rtcomings of formal ization pro-
grams as means t o fulfil the objective s traced by the Asamblea Nac ional Constituyente
(anc) in ter ms of land redistribu tion. For that purpose, we explai n land titling operat ions
in Colombia and descr ibe their programs. T hen, we describe the relevant d ebates of the
anc and pres ent the goals traced for the State r egarding land redist ribution. Finally, we
argue that land t itling does not fulfill t he mandates of the Constitution by compa ring
these programs w ith the Constit ution and the result s from a poll of the are as where
these programs wer e implemented. We found that land tit ling program s are neither
necessary nor s ufficient to fulfi ll the Constitutional mand ates.
Keywords: L and titling ; agrarian law; acce ss to land; peasant; constitu-
tional law.
RESUMO
O presente arti go busca mostrar o alc ance e as limita ções dos programas de formali-
zação como polít icas para cumpri r com os objetivos de acesso à ter ra que foram de-
batidos e aprovados na Ass embleia Nacional Constituint e (anc). Para isso, reali zou-se
uma contextual ização juríd ica da formaliz ação e os programa s que fazem uso desse
mecanismo foram de scritos. Em seguida, descrevem-se os debat es ocorridos na a nc
e expõem-se os objetivos que o co nstituinte al mejava cumprir ao instituir o dever d o
Estado de promover o acesso à p ropriedade rural. Por fim, arg umenta-se que a forma-
lização não ob edece ao disposto no artigo 6 4 da Constituição Política ao s e comparar
os mecanismos de for malização com o texto c onstitucional e com os resu ltados de uma
pesquisa real izada nas áreas onde es sas políticas foram impleme ntadas. Como conclusão,
descobrimos que os prog ramas de formali zação não são nece ssários nem suficient es
para desenvolver aspiraç ões constitucionais em relaç ão ao acesso à propriedade rural .
Palavras-chave: formalização; direit o agrário; acesso à ter ra; camponeses;
direito constituc ional.
3
est ud. s ocio -jur íd., bogotá (co lombi a), 23(1). enero -juni o de 2 021 • i ssn 0124 -0579 i ssne 2145-4531
per as con man zan as: comparac ión e ntr e los o bjet iVos const it ucio nale s del acces o a la pr opie dad ru ral
Introducción
En la década de 1930, las dinámicas políticas y sociales forzaron
a que en Colombia se crearan estrategias para dotar de tierras a la
población del sector rural (Machado, 2009). Para ello, se diseñaron
programas con el objeto de entregar predios baldíos o redistribuir la
propiedad privada agraria en el país, aunque ninguno se ejecutó com-
pletamente ni cumplió cabalmente su finalidad (Centro Nacional de
Memoria Histórica, 2013). El primer intento se presentó con la Ley 200
de 1936. Con esta norma se pretendió brindar garantías jurídicas a los
colonos sobre las nuevas tierras baldías que trabajaban. Sin embargo,
la legislación terminó fortaleciendo la privatización de las tierras por
personas que tenían grandes extensiones y generó la expulsión de los
colonos (Berry, 2002).
El segundo intento de reforma agraria se implementó a través de
la Ley 135 de 1961. En esta se crearon mecanismos para redistribuir la
propiedad mediante el establecimiento de herramientas que permitían
adquirir tierra privada (compra directa, expropiación o extinción de
dominio) para luego entregarla a los campesinos (Centro Nacional de
Memoria Histórica, 2016). Además, en materia de titulación de baldíos se
creó el Incora para administrar y entregar estos bienes, y se establecieron
límites para su adjudicación como la imposibilidad de adjudicar predios
ocupados por indígenas o los límites al tamaño del predio adjudicado
por familia (Centro Nacional de Memoria Histórica, 2016). Aunque
fueron varios los elementos destacados de esta reforma, su diseño e
innovaciones fueron breves debido a la contrarreforma que se impulsó
en el pacto de Chicoral, que concluyó con la modificación de varios de
los aspectos establecidos inicialmente (Villamil, 2015).
En el proceso constituyente de 1991 se elevó a rango constitucional
el deber del Estado de brindar acceso a tierras a la población campe-
sina. Sobre los efectos que tuvo la Constitución de 1991 en la política
agraria hay dos lecturas. La primera afirma que el texto constitucional
no generó cambios significativos sobre la propiedad agraria, pues se
mantuvo el régimen de propiedad individual existente (Peña et al., 2014;
Sánchez, 2017). Sin embargo, esta interpretación se realizó al analizar
únicamente el texto constitucional. Por el contrario, la segunda lectura
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba