Sentencia nº de Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección segunda, de 22 de Febrero de 2002
| Fecha | 22 Febrero 2002 |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social,Derecho Público y Administrativo |
PROVIDENCIA No. 18 ACTO ADMINISTRATIVO PRESUNTO – Inexistencia / SILENCIO ADMINISTRATIVO NEGATIVO – Inoperancia / INEPTITUD SUSTANTIVA DE LA DEMANDA – Fallo inhibitorio
EL SILENCIO ADMINISTRATIVO NO OCURRIÓ EN EL CASO DE AUTOS Y POR TANTO, ASÍ DEBERÁ SER DECLARADO EN LA PARTE RESOLUTIVA DE ESTE PROVEÍDO, TODA VEZ QUE SI BIEN ES CIERTO QUE TRANSCURRIÓ EL TÉRMINO FIJADO EN LA LEY, NO ES MENOS QUE EL MUNICIPIO DE JERUSALÉN RESOLVIÓ LA SOLICITUD ANTES DE ACUDIR ANTE LA JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO PORQUE TODA VÍA NO HABÍA PERDIDO LA COMPETENCIA PARA DECIDIR DE ACUERDO A LO SEÑALADO POR EL ARTÍCULO 60 DEL C.C.A.
COMO EN EL CASO DE AUTOS, NO EXISTE EL ACTO PRESUNTO O FICTO, SINO UNO EXPRESO QUE NO FUE DEMANDADO POR EL ACCIONANTE, EL JUEZ ADMINISTRATIVO NO TENDRÁ LA OPORTUNIDAD DE REALIZAR EL CONTROL DE LEGALIDAD QUE USUALMENTE REALIZA POR MANDATO DE LA LEY Y POR ELLO, LA DECISIÓN SERÁ INHIBITORIA, TODA VEZ QUE ESTAMOS EN PRESENCIA DE UNA INEPTITUD SUSTANTIVA DE LA DEMANDA, PUES EL ACTOR NO SOLICITÓ LA NULIDAD DEL ACTO QUE EFECTIVAMENTE LE DESCONOCE EL DERECHO RECLAMADO, EL CUAL SE ENCUENTRA EN FIRME Y PRODUCIENDO TODOS SUS EFECTOS JURÍDICOS.
EN ESTOS CASOS, NO ES FACTIBLE REMOVER EL OBSTÁCULO DE CARÁCTER PROCESAL – FORMAL – PORQUE VIOLENTARÍA EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO DE LA PARTE DEMANDADA, YA QUE EL JUEZ OFICIOSAMENTE DEBERÁ INCLUIR UN ACTO QUE NO FUE DEMANDADO Y ESCOGER A SU CRITERIO LAS CAUSALES DE ANULACIÓN Y EJERCER UN CONTROL GENERAL DE LEGALIDAD SOBRE UN ACTO QUE NO HA SIDO OBJETO DE CONTRADICCIÓN POR LA PARTE CONTRARIA.
|[pic] | | | |TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA | | |SECCION SEGUNDA | | |SUBSECCION “B” | | | |
Bogotá, D.C., febrero veintidós (22) del año dos mil dos (2002).
Magistrado Ponente: Dr. Luis Rafael Vergara Quintero
REF. : PROCESO Nro. 1999 - 5403 ACTOR : C.A.V.M. MUNICIPIO DE JERUSALÉN Cesantías =======================================================
Procede la Sala a decidir el proceso promovido por el señor C.A.V.M. contra el MUNICIPIO DE JERUSALEN, previo recuento de sus pretensiones, hechos y demás antecedentes del mismo.
Señala como PETICIONES de su demanda las siguientes:
PRIMERO.- Que se declare que EL MUNICIPIO DE JERUSALEN - CUNDINAMARCA-, adeuda al S.C.A.V.M., la suma de DOS MILLONESS SETECIENTOS MIL PESOS ($2.700.000,oo) Mcte., o la superior que se demuestre en el proceso, por el concepto de cesantías, del diecisiete (17) de Septiembre de 1.994 al ocho (8) de Enero de 1.998.
SEGUNDO.- Declarar que el MUNICIPIO DE JERUSALEN -CUNDINAMARCA-, adeuda al S.C.A.V.M., los intereses a la cesantía del diecisiete de Septiembre de 1.994 al ocho (8) de Enero de 1.998.
TERCERO.- Que se declare que el MUNICIPIO DE JERUSALEN -CUNDINAMARCA-, adeuda a mi procurado la indemnización correspondiente por el no pago oportuno de las cesantías del diecisiete (17) de Septiembre de 1.994 al ocho (8) de Enero de 1.998.
CUARTO.- Que se declare que el MUNICIPIO DE JERUSALEN - CUNDINAMARCA-, debe pagar estas cesantías en forma indexada (con la corrección monetaria al momento de producirse la sentencia).
CONDENAS
A.- Que se condene al MUNICIPIO DE JERUSALÉN -CUNDINAMARCA-, a pagar al S.C.A.V.M., la suma de DOS MILLONES SETECIENTOS MIL PESOS ($2.700.000.oo) Mcte., por concepto de cesantías adeudadas, o la mayor que se demuestre en el proceso, adeudadas del diecisiete (17) de Septiembre de 1.994 al Ocho (8) de Enero de 1.998.
B.- Que se condene al MUNICIPIO DE JERUSALÉN - CUNDINAMARCA-, a pagar al S.C.A.V.M., la suma de SEISCIENTOS MIL PESOS ($600.000.oo) Mcte., diarios, o la mayor que se compruebe en el proceso, por concepto de intereses a la cesantías, adeudadas del diecisiete (17) de Septiembre de 1.994 al ocho (8) de Enero de 1.998.
C.- Que se condene al MUNICIPIO DE JERUSALÉN - CUNDINAMARCA-, a pagar al S.C.A.V.M., la suma de TREINTA MIL PESOS ($30.000.oo) Mcte., diarios, o la mayor que se demuestre en el proceso, por concepto de indemnización moratoria, hasta cuando se pague a cabalidad esta prestaciones sociales reclamadas.
D.- El MUNICIPIO DE JERUSALEN – CUNDINAMARCA -, dará cumplimiento a las anteriores condenas dentro de los términos contemplados en los Artículos 176 y 177 del Código Contencioso Administrativo.
Mediante memorial visible a folios 15 y 16 de expediente, el actor corrigió la demanda en los siguientes términos:
DECLARACIONES
1.- Que es Nulo el Acto Administrativo presunto de fecha 17 de octubre de 1.998, mediante el cual el MUNICIPIO DE JERUSALÉN, no dio respuesta al pedimento presentando por el S.C.A.V.M., el 17 de Julio de 1.998, por medio del cual reclamaba el pago de las cesantías, intereses a las cesantías, vacaciones, primas, indemnización moratoria y demás prestaciones sociales.
CONDENAS
A.- Que se condene al MUNICIPIO DE JERUSALÉN -CUNDINAMARCA-, a pagar al S.C.A.V.M., la suma de DOS MILLONES SETECIENTOS MIL PESOS ($2.700.000.oo) Mcte., por concepto de cesantías adeudadas, o la mayor que se demuestre en el proceso, adeudadas del diecisiete (17) de Septiembre de 1.994 al Ocho (8) de Enero de 1.998.
B.- Que se condene al MUNICIPIO DE JERUSALÉN - CUNDINAMARCA-, a pagar al S.C.A.V.M., la suma de SEISCIENTOS MIL PESOS ($600.000.oo) Mcte., diarios, o la mayor que se compruebe en el proceso, por concepto de intereses a la cesantías, adeudadas del diecisiete (17) de Septiembre de 1.994 al ocho (8) de Enero de 1.998.
C.- Igualmente condenar al MUNICIPIO DE JERUSALÉN - CUNDINAMARCA-, a pagar al S.C.A.V.M., la suma de TREINTA MIL PESOS ($30.000.oo) Mcte., diarios, o la mayor que se demuestre en el proceso, por concepto de indemnización moratoria. En forma subsidiaria a esta pretensión, solicitó que las condenas que se profieran con base en las peticiones anteriores, tenga en cuenta la corrección monetaria, (indexación), desde su exigibilidad hasta el momento de su pago efectivo. D.- El MUNICIPIO DE JERUSALEN – CUNDINAMARCA -, dará cumplimiento a las anteriores condenas dentro de los términos contemplados en los Artículos 176 y 177 del Código Contencioso Administrativo.
Son H E C H...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba