Sentencia nº de Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección segunda, de 23 de Septiembre de 2005
| Fecha | 23 Septiembre 2005 |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social,Derecho Público y Administrativo |
PROVIDENCIA No.252
PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DISCIPLINARIA - El término no incluye la notificación de la decisión
LA DISCUSIÓN QUE SALTA A LA VISTA ES DETERMINAR EN ESTA OPORTUNIDAD, SI DENTRO DEL PLAZO QUE TIENE LA PROCURADURÍA, PARA CONCLUIR EL PROCESO DISCIPLINARIO (CINCO AÑOS) SE EXCLUYE EL DE LA NOTIFICACIÓN DEL FALLO AL DISCIPLINADO, COMO ACTO POSTERIOR AL EJERCICIO DE LA POTESTAD DISCIPLINARIA, O MEJOR, SI DENTRO DE LOS CINCO AÑOS DE QUE DISPONE EL ENTE DE DISCIPLINA, SE SUSCRIBE EL FALLO DEFINITIVO, TAL SUSCRIPCIÓN ES SUFICIENTE PARA DEJAR EN FIRME LA DECISIÓN FINAL Y AFIRMAR QUE LA ACCIÓN CULMINÓ EN TIEMPO AUNQUE NO SE HAYA NOTIFICADO..
...
ES CLARO PARA LA SALA QUE LA NOTIFICACIÓN ES UNA OBLIGACIÓN FORMAL POR MEDIO DE LA CUAL SE HACE CONOCER AL ADMINISTRADO LA VOLUNTAD DE LA ADMINISTRACIÓN CONTENIDA EN EL ACTO QUE EXISTE EN EL MUNDO JURÍDICO, QUE SE PRESUME VÁLIDO DESDE SU EXPEDICIÓN, HASTA QUE NO PIERDA FUERZA EJECUTORIA O EFICACIA POR ANULACIÓN O SUSPENSIÓN; Y, POR LO TANTO, LA NOTIFICACIÓN, NO ES CONDICIÓN DE EXISTENCIA, NI VALIDEZ DEL ACTO.
LA AUSENCIA DE NOTIFICACIÓN EN DEBIDA FORMA NO PERMITE QUE EL ACTO SE EJECUTE CONTRA EL INTERESADO, ESTO ES EN DECIR DEL PROFESOR DE ENTERRÍA "LA NOTIFICACIÓN DEMORA EL COMIENZO DE LA EFICACIA DEL ACTO", PERO NO MÁS, EL ACTO CONTINÚA SURTIENDO LOS EFECTOS PROPIOS DE ÉL, Y, SERÁ EFICAZ PARA EL INTERESADO A PARTIR DE LA NOTIFICACIÓN.
SEGÚN LOS DOCUMENTOS QUE OBRAN EN EL PROCESO SE HALLA DEMOSTRADO QUE LA SANCIÓN FUE IMPUESTA DENTRO DEL TÉRMINO DE LOS CINCO AÑOS DE PRESCRIPCIÓN, ESTO ES ANTES DEL 18 Y 28 DE NOVIEMBRE DE 1998 FECHA DE LA CELEBRACIÓN DE LOS CONVENIOS. LA NOTIFICACIÓN SE HIZO EN FORMA POSTERIOR, PERO EN LOS TÉRMINOS EXPLICADOS Y ANTE LA CONSAGRACIÓN LEGAL QUE SE HA LEÍDO, CUANDO SE NOTIFICÓ EL ACTO , ESTE YA HABÍA ALCANZADO EJECUTORIA PORQUE CONTRA ÉL NO PROCEDÍA RECURSO ALGUNO.
EN LA LEY 200 DE 1995 ARTÍCULO 98, SE PRECISÓ QUE LAS PROVIDENCIAS QUE RESUELVAN LOS RECURSOS DE APELACIÓN, QUEJA Y CONSULTA QUEDARÁN EN FIRME EL MISMO DÍA DE LA SUSCRIPCIÓN Y NO A PARTIR DE LA NOTIFICACIÓN, ACTO POSTERIOR QUE LA HACE EFICAZ PARA EL INTERESADO COMO SE HA DICHO Y BAJO TAL ENTENDIDO QUE SI LA PROVIDENCIA SANCIONATORIA DEFINITIVA SE SUSCRIBE O EXPIDE DENTRO DEL TÉRMINO DE CINCO AÑOS QUE ES EL TÉRMINO DE PRESCRIPCIÓN, APARECE DENTRO DEL TÉRMINO LEGAL DURANTE EL CUAL LA LEY LE ATRIBUYE LA COMPETENCIA PARA EL EJERCICIO DE LA POTESTAD DISCIPLINARIA, AUNQUE LA NOTIFICACIÓN SE SURTA DESPUÉS.
ENTONCES, EN ESTE CASO, NO TUVO OCURRENCIA EL FENÓMENO DE LA PRESCRIPCIÓN PORQUE LA PROVIDENCIA FINAL SE DICTÓ DENTRO DEL TÉRMINO DE LOS CINCO AÑOS, QUEDÓ EJECUTORIADA EN VIRTUD DE LA LEY EL MISMO DÍA DE LA SUSCRIPCIÓN, INDEPENDIENTEMENTE QUE SE HAYA NOTIFICADO EN DÍAS SIGUIENTES.
ANTIJURIDICIDAD EN MATERIA DISCIPLINARIA / ILICITUD SUSTANCIAL
LA LEY 200 DE 1995 DISPONÍA EN SU ARTÍCULO 17:
"ARTICULO 17. FINALIDADES DE LA LEY Y DE LAS SANCIONES DISCIPLINARIAS. LA LEY DISCIPLINARIA GARANTIZA EL CUMPLIMIENTO DE LOS FINES Y FUNCIONES DEL ESTADO EN RELACIÓN CON LAS CONDUCTAS DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS QUE LOS AFECTEN O PONGAN EN PELIGRO.
...
LOS PRINCIPIOS RECTORES DEL CÓDIGO PENAL SE APLICAN AL PROCESO DISCIPLINARIO DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 18 DE LA LEY 200 DE 1995:
"PREVALENCIA DE LOS PRINCIPIOS RECTORES. EN LA INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DEL RÉGIMEN DISCIPLINARIO PREVALECERÁN LOS PRINCIPIOS RECTORES QUE DETERMINA ESTE CÓDIGO, LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA Y LAS NORMAS DE LOS CÓDIGOS PENAL, PROCEDIMIENTO PENAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.
EL CÓDIGO PENAL DEL 80 ESTABLECÍA:
"ANTIJURIDICIDAD. PARA QUE UNA CONDUCTA TÍPICA SEA PUNIBLE SE REQUIERE QUE LESIONE O PONGA EFECTIVAMENTE EN PELIGRO, SIN JUSTA CAUSA, EL BIEN JURÍDICAMENTE TUTELADO POR LA LEY PENAL."
EL LEGISLADOR, AL EXPEDIR EL CÓDIGO DISCIPLINARIO ÚNICO VIGENTE, INNOVÓ AL INCLUIR REGULACIÓN PRECISA SOBRE LA ANTIJURIDICIDAD EN EL ARTÍCULO 5° DE LA LEY 734 DE 2002. INICIALMENTE, EL PROYECTO DE LEY RESPECTO AL ELEMENTO ANTIJURIDICIDAD ESTABLECÍA:
ARTÍCULO 5°. LESIVIDAD. LA FALTA DEL SERVIDOR PÚBLICO O DEL PARTICULAR QUE EJERZA FUNCIONES PÚBLICAS SOLO DARÁ LUGAR A RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA CUANDO AFECTE O PONGA EN PELIGRO LA FUNCIÓN PÚBLICA.
EN ARAS DE ESTRUCTURAR UN DERECHO DISCIPLINARIO MAS AUTÓNOMO E INDEPENDIENTE, Y TENIENDO EN CUENTA QUE LA EXPRESIÓN "LESIVIDAD" ES PROPIA DEL DERECHO PENAL, EL TEXTO TRASCRITO NO FUE ACOGIDO POR EL CONGRESO, QUE ADOPTÓ FINALMENTE LA NORMA DEL SIGUIENTE TENOR:
"ILICITUD SUSTANCIAL. LA FALTA SERÁ ANTIJURÍDICA CUANDO AFECTE EL DEBER FUNCIONAL SIN JUSTIFICACIÓN ALGUNA." (NEGRILLAS FUERA DE TEXTO).
COMO SE EXTRAE DE LA LECTURA DE LAS NORMAS REPRODUCIDAS PRECEDENTEMENTE, LA LEY 734 DE 2002 ES MAS FAVORABLE EN COMPARACIÓN CON LA LEY 200 DE 1995, POR CUANTO EL ESTUDIO DE ANTIJURIDICIDAD SE REALIZA SOBRE LAS CONDUCTAS QUE AFECTAN EL DEBER FUNCIONAL DEL ESTADO, ES DECIR, QUE PARA QUE LA CONDUCTA SEA SANCIONABLE NO ES SUFICIENTE LA MERA PUESTA EN PELIGRO DEL DEBER FUNCIONAL, SINO SU AFECTACIÓN REAL.
DESTITUCIÓN - Celebración irregular de contratos. Omisión de selección objetiva / PRINCIPIO DE TRANSPARENCIA EN CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA - Violación / CONVENIOS DE COOPERACIÓN ESPECIAL - Están exceptuados del régimen ordinario de contratación
EL DEMANDANTE INSISTIÓ EN QUE LA CELEBRACIÓN IMPUGNADA Y JUZGADA POR LA AUTORIDAD DE DISCIPLINA NO CONSULTÓ LA NORMATIVIDAD ESPECIAL REFERIDA A CIENCIA Y TECNOLOGÍA Y LOS CONTRATOS CELEBRADOS POR SU REPRESENTADO SON CONVENIOS DE COOPERACIÓN ESPECIAL EXCEPTUADOS DEL RÉGIMEN ORDINARIO DE CONTRATACIÓN ESTATAL, CONTRATACIÓN QUE FUE AUTORIZADA POR EL CONSEJO DIRECTIVO A QUIENES NO SE PROCESÓ.
LA SALA HA DADO ATENTA LECTURA A LOS OBJETOS CONTRACTUALES DE LOS TRES CONVENIOS POR CUYA SUSCRIPCIÓN SE IMPUSO LA SANCIÓN DISCIPLINARIA, LOS CUALES SE TRASCRIBIERON ANTES Y DE ESA LECTURA, LLEGA A LA MISMA CONCLUSIÓN A LA QUE ARRIBÓ LA PROCURADURÍA, PORQUE ES EVIDENTE QUE NO SE TRATA DE CONVENIOS DE COOPERACIÓN ESPECIAL DEFINIDOS EN EL DECRETO LEY 393 DE 1991 A LA QUE REMITE LA LEY 29 DE 1990, EN LOS TÉRMINOS QUE CONCIBIÓ LA NORMA ESTE TIPO DE ACUERDOS QUE TIENEN COMO FIN ASOCIARSE CON PARTICULARES PARA ACTIVIDADES CIENTÍFICAS Y TECNOLÓGICAS.
...
SE DEDUCE CON MERIDIANA CLARIDAD QUE LOS CONVENIOS ESTÁN DEFINIDOS COMO AQUELLOS ACUERDOS DONDE LA CARACTERÍSTICA ESPECIAL ES QUE LOS CONVINIENTES APORTAN SUS RECURSOS O SERVICIOS PARA FACILITAR, FOMENTAR, DESARROLLAR Y ALCANZAR EN COMÚN ALGUNOS DE LOS PROPÓSITOS CONTEMPLADOS EN EL ARTICULO SEGUNDO. SOLO PARA ESTOS FINES CLAROS, SE AUTORIZA LA CELEBRACIÓN DE LOS CONVENIOS ESPECIALES DE COOPERACIÓN, QUE DIFIEREN DE LOS CONTRATOS EN LOS CUALES EL CONTRATISTA COBRA POR LOS SERVICIOS PRESTADOS SIN PERJUICIO QUE TALES SERVICIOS, LO SEAN PARA EL FORTALECIMIENTO DE ACTIVIDADES CIENTÍFICAS Y TECNOLÓGICAS.
EN LOS CONTRATOS QUE SE REVISAN, NO ENCONTRAMOS QUE LOS OBJETOS, CORRESPONDAN A CONVENIOS ESPECIALES DE COOPERACIÓN EN LOS TÉRMINOS DEFINIDOS EN LA NORMA, COMO SEÑALA LA ENTIDAD DE DISCIPLINA. EL DEMANDANTE EN SU CALIDAD DE REPRESENTANTE LEGAL DEL SENA, CON FACULTADES LEGALES PARA CELEBRAR EN NOMBRE DE LA ENTIDAD LOS CONTRATOS Y CONVENIOS, ESTABA EN LA OBLIGACIÓN DE ANALIZAR TALES OBJETOS Y ENMARCARLOS EN LA CLASIFICACIÓN QUE A SU NATURALEZA CORRESPONDE, POR CUYA OMISIÓN, INCURRIÓ EN LA OMISIÓN DEL DEBER QUE CONSTITUYE FALTA COMO LO ANALIZÓ LA PROCURADURÍA.
POR LAS RAZONES EXPUESTAS, ENCUENTRA LA SALA QUE TAL COMO LO SEÑALA LA ENTIDAD DEMANDADA, SE DEMOSTRÓ QUE CON LA CELEBRACIÓN EN CIERNES SE TRASGREDIÓ EL ORDENAMIENTO PREVISTO EN EL DECRETO 855 DE 1994 DE SELECCIÓN OBJETIVA SOLICITANDO POR LO MENOS DOS OFERTAS, PARA BUSCAR EL MEJOR PRECIO Y CONDICIONES PARA LA ENTIDAD RECEPTORA DEL SERVICIO, ASUNTO QUE NO ES LA VULNERACIÓN SIMPLEMENTE FORMAL DE UNA NORMA, SINO QUE TRASCIENDE A LA ESENCIA Y FIN DE LA CONTRATACIÓN QUE OBLIGA A UNA SELECCIÓN OBJETIVA Y LA OBSERVANCIA DEL PRINCIPIO DE TRANSPARENCIA COMO SE EXPRESÓ EN LAS PROVIDENCIAS IMPUGNADAS, Y QUE NO SE LOGRA CON LA CONTRATACIÓN DIRECTA SIN LA REVISIÓN DE POR LO MENOS DOS OFERTAS. ASÍ LAS COSAS, CONTRARIO A LA ALEGACIÓN DEL DEMANDANTE, LA CONDUCTA POR LA CUAL SE LE IMPONE LA SANCIÓN SI TIENE EL ELEMENTO DE ANTIJURIDICIDAD.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA
SECCION SEGUNDA SUBSECCION "C"
Bogotá, D.C., veintitrés (23) de septiembre de dos mil cinco (2005)
Magistrada Ponente: Dra. AMPARO OVIEDO PINTO
R E F E R E N C I A S:
Expediente : No. 2003 -4990 Actor : R.L.R.Z. Demandada: NACIÓN-PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN Controversia: Sanción disciplinaria - Destitución
Naturaleza : Ordinario
Procede la Sala de Decisión Subsección "C", de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca a proferir sentencia que en derecho corresponda, dentro del proceso iniciado por R.L.R. Z., identificado con la cédula de ciudadanía No. 19.209.628 de Bogotá, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del Derecho en contra de LA NACIÓN - PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN, no encontrando causal de nulidad que invalide lo actuado y cumplidos los presupuestos y las ritualidades procesales.
-
PRETENSIONES :
"PRIMERA. Se decrete la nulidad de los actos administrativos contenidos en los fallos de primera y segunda instancia, proferidos en el proceso disciplinario No. 021-19476-98, de fechas 9 de julio de 2002 y 15 de noviembre de 2002 por la Procuraduría Primera Delegada para la contratación y la Sala Disciplinaria de dicho ente de control respectivamente, mediante los cuales se sancionó al doctor R. L.R.Z. en su condición de Director General del Servicio Nacional de Aprendizaje SENA, cargo que desempeñó del 30 de abril de 1997 al 14 de agosto de 1998, imponiéndole como sanción multa equivalente a sesenta (60) días de salario devengado en el año de 1997, por valor total de SEIS MILLONES DOSCIENTOS SESENTA SIETE (sic) MIL NOVECIENTOS OCHO PESOS ($6.267.908.oo).
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba