Sentencia nº de Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Tercera, de 22 de Septiembre de 2005
| Fecha | 22 Septiembre 2005 |
| Materia | Derecho Público y Administrativo |
PROVIDENCIA No.95
DEFECTUOSO FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA - Dilación injustificada en proceso penal / MORA JUDICIAL - Presupuestos para que se configure falla del servicio / PRESCRIPCIÓN DE ACCIÓN PENAL - Culpa exclusiva de la víctima
LA JURISPRUDENCIA Y LA DOCTRINA HAN COINCIDIDO EN AFIRMAR QUE LAS DILACIONES INJUSTIFICADAS POR PARTE DEL APARATO JURISDICCIONAL CONFIGURAN POR ESENCIA EL DEFECTUOSO FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, CIRCUNSTANCIA QUE SE ATRIBUYE COMO FUENTE GENERADORA DE RESPONSABILIDAD EN EL ASUNTO SUB - IUDICE.
NO OBSTANTE, EL INCUMPLIMIENTO DE LOS TÉRMINOS SEÑALADOS POR LA LEY PARA RESOLVER LAS CUESTIONES QUE SE SUSCITAN EN EL CURSO DEL PROCESO NO ES POR SÍ MISMA CIRCUNSTANCIA GENERADORA DE RESPONSABILIDAD ESTATAL, EN LA MEDIDA QUE TAL ASPECTO DEBE ANALIZARSE DENTRO DEL MARCO DE LA DILACIÓN INDEBIDA E INJUSTIFICADA, DE MANERA QUE LA RESPONSABILIDAD SE GENERA CUANDO EL INCUMPLIMIENTO ES OSTENSIBLEMENTE ANORMAL.
ANALIZADAS EN CONJUNTO LAS PRUEBAS ALLEGADAS VÁLIDAMENTE AL PROCESO SE LOGRA COLEGIR SIN HESITACIÓN ALGUNA QUE LA FISCALÍA DELEGADA A CUYO CARGO SE ENCONTRABA EL TRÁMITE DEL PROCESO PENAL A QUE SE HA HECHO REFERENCIA, PRETERMITIÓ LOS TÉRMINOS MÁXIMOS ESTABLECIDOS POR LA LEGISLACIÓN PROCESAL PENAL VIGENTE PARA LA ÉPOCA, PARA EMITIR LAS DECISIONES QUE EN CADA UNO DE LOS ESTADIOS PROCESALES CORRESPONDÍA, CONTENIDOS ENTRE OTROS, EN LOS ARTÍCULOS 329, 387 Y 438 DEL DECRETO 2700 DE 1991, NO OBSTANTE, DEBE ANOTARSE QUE NO EXISTE PRUEBA DENTRO DEL EXPEDIENTE QUE INDIQUE EL NÚMERO DE PROCESOS A CARGO DEL DESPACHO JUDICIAL QUE TRAMITABA EL SUMARIO NI LA INFRAESTRUCTURA DEL MISMO, ELEMENTOS QUE SON DETERMINANTES AL MOMENTO DE EFECTUAR EL RESPECTIVO JUICIO DE VALOR PARA INFERIR SI EXISTIÓ O NO DEFECTUOSO FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA POR LA ESPECIAL CAUSA ADUCIDA, MÁS AÚN SI SE TIENE EN CUENTA QUE EL FUNCIONARIO INSTRUCTOR AD - QUEM, DECRETÓ LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL TOMANDO COMO PUNTO DE PARTIDA PARA EL EFECTO, LA FECHA DE CELEBRACIÓN DEL NEGOCIO JURÍDICO QUE DIO LUGAR A LA DENUNCIA FORMULADA, SIN TENER EN CUENTA QUE A LA FECHA DE PRESENTARSE LA IRREGULAR SITUACIÓN, HABÍAN TRASCURRIDO VARIOS AÑOS DESDE LA FECHA DE CELEBRACIÓN DEL CONTRATO.
SIN EMBARGO, SI SE ADMITIERA EN GRACIA DE DISCUSIÓN QUE EL INCUMPLIMIENTO DE LOS TÉRMINOS PROCESALES PODRÍA CONFIGURAR FALLA EN EL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, AÚN ASÍ, LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA ESTARÍAN LLAMADAS AL FRACASO, POR CUANTO NO SE CONFIGURAN LOS RESTANTES ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO, ENUNCIADOS EN PRECEDENCIA.
EN EFECTO, EL DAÑO ANTIJURÍDICO COMO ELEMENTO CONSTITUTIVO, SE HACE CONSISTIR, EN EL ASUNTO SUB - IUDICE, EN LA PÉRDIDA DEL BIEN HURTADO Y EN LA AFLICCIÓN QUE, SEGÚN LA DEMANDA, TUVO QUE SOPORTAR EL ACTOR EN LA ESPERA DE LA DECISIÓN JUDICIAL QUE IMPARTIERA JUSTICIA.
EL ACTOR DETERMINÓ LA CAUSACIÓN DEL DAÑO CUYA INDEMNIZACIÓN AHORA SE RECLAMA, EN LA MEDIDA QUE ÉSTE NO SE PERCATÓ AL MOMENTO DE CELEBRAR EL CONTRATO DE COMPRAVENTA DEL VEHÍCULO QUE POSTERIORMENTE FUE HURTADO, DE LA CIRCUNSTANCIA DE QUE EL BIEN SE ENCONTRARA EFECTIVAMENTE ASEGURADO, COMO LO AFIRMABA EL VENDEDOR, CONTRA TODO RIESGO, OBRANDO, LUEGO, EN FORMA IGUALMENTE NEGLIGENTE E IMPRUDENTE, SE ABSTUVO DE VERIFICAR O CORROBORAR DESPUÉS DE CELEBRADO EL CONTRATO DE COMPRAVENTA, QUE EL VENDEDOR CANCELARA EL VALOR DE LA PÓLIZA QUE AMPARABA EL BIEN, DE MANERA QUE EL DAÑO ALEGADO TIENE COMO FUENTE DIRECTA LA CULPA DE LA VÍCTIMA, CAUSA EXTRAÑA QUE IMPIDE CONFIGURAR EL FENÓMENO DE LA RESPONSABILIDAD EN CABEZA DE LA DEMANDADA, DE LO CUAL SE CONCLUYE QUE LA FALLA ATRIBUIDA A ÉSTA NO FUE LA CAUSA DETERMINANTE Y PRÓXIMA QUE DIO LUGAR AL DAÑO ANTIJURÍDICO QUE SE DICE IRROGADO.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA
SECCION TERCERA
SUB SECCIÓN "A"
Bogotá, veintidós (22) de septiembre del año dos mil cinco (2005)
Magistrada Ponente: DOCTORA MYRIAM GUERRERO DE ESCOBAR
REF: Proceso Nro. 2002-1270 Actor: CAMPO ELIAS GOYENECHE CORREDOR REPARACION DIRECTA.
Como la ponencia presentada por el M.D.J.C.G.M., no fue acogida por la Sala, la suscrita Magistrada procede a elaborar el proyecto de sentencia que refleja la posición mayoritaria de la Sala.
Adelantado el trámite legal correspondiente, sin que se observe causal de nulidad que invalide lo actuado, se procede a decidir sobre la demanda que, en ejercicio de la acción de reparación directa, consagrada en el artículo 86 del C.C.A., subrogado por el artículo 31 de la Ley 446 de 1998, instauró el señor C.E.G.C., con la finalidad de obtener la declaratoria de responsabilidad de la NACIÓN COLOMBIANA - Fiscalía General de la Nación -, por los hechos de que da cuenta aquélla y la consecuencial condena a la indemnización de los perjuicios que se afirman irrogados.
-
LA DEMANDA
-
- El señor CAMPO E.G.C., obrando en nombre propio, formula ante esta Corporación y contra la NACIÓN COLOMBIANA - Fiscalía General de la Nación, las siguientes pretensiones procesales:
"PRIMERA.- Declare Usted que la NACIÓN representada en este caso por la Fiscalía General de la Nación en cabeza de su titular Dr. L.C.O. o su delegado, es responsable civilmente por la suma de CINCUENTA MILLONES DE PESOS ($50'000.000.00) por los perjuicios causados por la Fiscalía 137 de la Unidad de Delitos contra la Propiedad, por grave omisión del F. en el cumplimiento de sus deberes ya que mantuvo en su poder un proceso, por daños causados a mi patrimonio, de fácil tramitación y del que pasaron más de diez años sin que fuera calificado, hasta la prescripción.
"SEGUNDA.- Que pasados seis días del (sic) ejecutorio (sic) de la providencia respectiva el demandado cancele a la parte demandante las siguientes sumas:
-
VEINTE MILLONES ($20'000.oo) (sic) por daños morales debido a todos los estresantes momentos que sufrí en procura de que se hiciera justicia.
-
TREINTA MILLONES ($30'000.oo) (sic) por concepto de los daños materiales sufridos como son el valor de lo hurtado, la corrección monetaria, la indexación y en fin la devaluación de la moneda.
"TERCERA.- Condénese en costas al demandado si se opone".
-
-
- Como hechos sustento de las pretensiones procesales se aducen los siguientes:
"1. J.I.L.L. me dio en venta el automotor Renault 18, modelo 1965, placas HJ - 8805, por la suma de TRES MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS ($3'500.000.oo) y de los cuales entregué como cuota inicial DOS MILLONES DE PESOS ($2'000.000.oo) quedando a deber UN MILLÓN QUINIENTOS MIL PESOS ($1'500.000.oo), saldo que pagaría por letras de cambio y que dentro del contrato quedó establecido que el carro quedaba asegurado - a Seguros del Caribe - y por lo cual debería cancelar una suma determinada para el pago de la prima y de las cuales llegué a cancelar 14 letras y que comprendían el pago de las cuotas mensuales sobre el saldo y el pago del seguro a más de una letra por CIENTO CINCUENTA MIL PESOS ($150.000.oo) para el pago extraordinario del mismo y los cuales recibía el implicado L.L. como quiera que se comprometió a cancelarlos al Seguro y el cual comprendía todo riesgo.
"2. El referido vehículo fue hurtado el 15 de diciembre de 1991 y como yo estaba convencido que el carro estaba asegurado según el contrato, hice las gestiones del seguro pero se me negó por lo que se formuló denuncio (sic) ante la Fiscalía por estafa contra el señor J.I.L.L. pues me había hecho entender en el contrato que me vendía el carro asegurado pero al ir a hacer reclamo a la compañía de seguros resultó que el vehículo no estaba protegido y por el contrario el seguro estaba a nombre de otro automotor sin embargo LAMPREA me seguía cobrando la cuota del seguro, INCLUSO ME DIO UNA TARJETA.
"3. Iniciada la investigación en ese entonces por la Fiscalía, las pruebas para esclarecer los hechos eran de fácil recaudo sin embargo la Fiscalía demoró injustificadamente el proceso. Por ejemplo unas declaraciones se dejaron de tomar a pesar de los continuos reclamos que hice en la Fiscalía para que se evacuaran esas pruebas que como antes dije eran de fácil recolección. Por ejemplo al folio 211 hay un memorial en que se reclama al fiscal que tome declaración del GERENTE DE LA COMPAÑÍA DE SEGUROS MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S.A., Y LA SECRETARÍA (sic). Ese memorial lo pasé en razón de que llevaba más de dos años de haber solicitado la prueba y a pesar eran de muy fácil localización la Fiscalía 137 no los hacía comparecer. Esta grave omisión vino a repercutir en serios perjuicios a mis intereses.
"4. El proceso, si se hubiera tramitado normalmente no podía haber durado más de seis meses pues los declarantes eran los mismos empleados de la Compañía de Seguros de donde se cometió la estafa y no presentaban ninguna dificultad para ser llamados a declarar.
"5. El delito fue plenamente comprobado y fue así como se dictó medida de aseguramiento con fecha 24 de abril de...
-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba