El puño invisible' de la privatización
| Autor | Clara Salazar |
| Cargo | Arquitecta, Maestra en Urbanismo y Doctora en Ciencias Sociales con Especialidad en estudios de población en el Colegio de México |
| Páginas | 69-90 |
Territorios 30 / Bogotá, 2014, pp. 69-90
ISSN: 0123-8418
ISSNe: 2215-7484
* Arquitecta, Maestra en
Urbanismo y Doctora en
Ciencias Sociales con Es-
pecialidad en estudios de
población en el Colegio de
México. Profesora-Inves-
tigadora. Centro de Estu-
dios Demográficos, Urbanos
y Ambientales, Colegio de
México. Correo electrónico:
csalazar@colmex.mx
69
Recibido: 20 de enero de 2014
Aprobado: 14 de marzo de 2014
Doi: dx.doi.org/10.12804/territ30.2014.03
Para citar este artículo:
Salazar, C. (2014). “El puño invisible” de la privatización. Territorios, 30, 69-90. doi: dx.doi.org/10.12804/
territ30.2014.03
Reconfiguración territorial y mercados de tierras rurales
“El puño invisible” de la privatización
Privatization: The Iron Fist in a Velvet Glove?
“O punho invisível” da privatização
Clara Salazar*
CLARA SALAZAR
territorios 30
70
Palabras clave
Privatización, derechos de
propiedad, comunidades
agrarias o ejidos,
constructores capitalistas,
mercado formal e
informal.
Keywords
Privatization, property
rights, agrarian
communities (ejidos),
capitalist property
developers, formal and
informal markets.
Palavras-chave
Privatização, direitos de
propriedade, comunidades
agrárias ou exidos,
construtores capitalistas,
mercado formal e
informal.
RESUMEN
Los derechos de propiedad de la tierra pueden ser comunitarios o individualizados, delimitar dife-
rentes usos y beneficios legítimos, así como definir temporalidades para su ejercicio, y presentar o no
restricciones para su enajenación. En el contexto neoliberal, sin embargo, la definición de derechos
de propiedad de la tierra con dominio pleno e individualizado se considera la mejor forma para
aumentar la inversión y conseguir la equidad social. En este trabajo reflexionamos sobre el cambio
de régimen de propiedad social (o de las comunidades agrarias) a privada en México. Analizamos
en particular, cómo su aplicación en la periferia urbana ha transformado las relaciones sociales de
propiedad entre ejidatarios y pobladores de menores ingresos y establecido condiciones para un
desarrollo del mercado formal de tierra.
Sin desconocer que la entrada del sector inmobiliario capitalista al mercado de tierra en la perife-
ria urbana, puede derivar beneficios económicos a los sujetos agrarios, los hallazgos de este trabajo
indican que se trata fundamentalmente de un estado ilusorio. Los instrumentos jurídicos creados
para facilitar la individualización de la propiedad social, no cumplen con la función de capitalizar el
campo y, por el contrario, llevan a un proceso de despojo de la tierra de las comunidades vía mer-
cado, lo que facilita los procesos de acumulación capitalista en el ámbito urbano. Adicionalmente,
dificulta tanto las acciones de regularización de asentamientos informales como el acceso de los
pobres al suelo urbano.
ABSTRACT
Property rights can be either collective or individual; they can denote different types of entitle-
ment to use or benefit from a property; they can set different periods for the exercise of those en-
titlements; and they can incorporate or be free from restrictions on alienation. In the neo-liberal
context, however, property rights understood as full individual title are considered the best means
to increase investment and achieve social equity. This article evaluates the transformation of social
property (i.e. that held by agrarian communities) into private property in Mexico. In particular, it
examines how the implementation of this change in the urban periphery has transformed the social
relations of property between ejidatarios and the low-income population and paved the way for
development of a formal land market.
In principle, the growing involvement of real estate capital in the land market on the urban pe-
riphery can yield economic benefit for the holders of agrarian land rights, but the findings of this
study suggest that the prospect of their obtaining lasting gain is an illusion. The legal instruments
created to facilitate the individualization of social property do not facilitate the capitalization of ru-
ral assets. On the contrary, they lead to a process of dispossession by which communities lose their
land to the market, supporting the process of capitalist accumulation in urban areas. In addition,
they hinder both the regularization of informal settlements and access to urban land by the poor.
RESUMO
Os direitos de propriedade da terra podem ser comunitários ou individualizados, delimitar diferen-
tes usos e benefícios legítimos, assim como definir temporalidades para seu exercício, e apresentar
ou não restrições para sua alienação. No contexto neoliberal, no entanto, a definição de direitos de
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba