Resolución N° 03-02-01- 000338 de la Corporación para el Desarrollo Sostenible del Urabá - CORPOURABA, 23-03-2004
| Número de resolución | 03-02-01- 000338 |
| Fecha | 23 Marzo 2004 |
| Tipo de documento | Resolución |
| Emisor | Corpouraba |
l
CORPORACION~.pARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL URABA
CORPOURABA .
D:"\1"\ 3"8
VU.. .)
REPÚBLICA DE COLOMBIA
.
Resolución No. 03-02-01
Por la cual se modifica y complementa la Resolución No 126198
de 10 de septiembre de 1998, por la cual se veda el
aprovechamiento comercial de una especie forestal y se
adoptan otras disposiciones
Apartadó, 2 3 MAR 2004
El Director General de la CORPORACIONPARA EL DESARROLLO
SOSTENIBLE DEL URABA "CORPOURABA", en uso de sus facultades
legales y estatutarias, en especial las conferidas por los numerales 2°,
11, 12y 17 del artículo 31 y artículo 1° de la Ley 99 de 1993, literales
a, c y f del artículo 9° del Decreto 2811 de 1974y,
CONSIDERANDO
Que por medio de Resolución No 126198 de 10 de septiembre de 1998
CORPOURABAresolvió:
"PRIMERO: el aprovechamiento comercial de la especie forestal conocida con el
nombre común de "Catlvo", nombre científico "Pr;or;a copalfera'~ cuya
explotación bajo cualquier modalidad comercial queda completamente vedada... "
Sobre el particular el numeral 6 det artículo 1 de la Ley 99 de 1993
establece que la formulación de políticas ambientales tendrá en
cuenta el resultado del proceso de investigación científica.
En este contexto, se emitió Concepto técnico presentado al Director
General por el Subdirector de Recursos Naturales de la Corporación, el
cual establece.
Hoy en día la veda, según los estudios de zonificación forestal adelantados por
CORPOURABAindican que la veda de extracción no tuvo el efecto esperado, gran
parte de pequeños relictos de bosque de Cativo desaparecieron. Lo anterior llevó a
pensar que la veda causó más daños al medio ambiente que la propia extracción
bajo autorización, porque los extractores ilegales no tenían intereses que los
incentivaran a mantener el bosque a largo plazo.
La veda ha sobrecargado a CORPOURABAcon responsabilidades de protección
forestal que no es capaz de aplicar por lo extenso y difícilacceso de su territorio, no
detuvo la deforestación del Catival, empeoro la calidad de los bosques, no incentivó
la reforestación oapoyó la prohibición de la explotación forestal.
Tampoco contribuyó a la conservación forestal porque se aplicó sin previsión y sin
una asignación de recursos, resultó contraproducente al crear la impresión de que se
~/estaba haciendo algo y realmente se estaba ocultando el hecho y dando pie I\;¡{)
\ manifestaciones de corrupción y empeorándose la situación de los bosques... " W-
- - --
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba