Responsabilidad extracontractual del Estado
| Páginas | 44-45 |
44 JFACE T
A
URÍDIC
Responsabilidad extracontractual
del
E
s
tado
Presupuestos
-
-
La responsabilidad de la Administración, en
cambio, se articula como una gara ntía de los
ciudadanos, pero no como una potesta d; los
daños cubiertos por la responsabilidad admi-
nistrativa no son deliberada mente causados por
la Administración por exigencia del interés gene-
ral, no aparecen como un medio necesar io para
-
-
-
-
das “inexistencia del nexo de cau salidad como
elemento constitutivo de la re sponsabilidad del
Estado y el rompimiento del nexo cau sal”.
1. Daño antijurídico
… antijuridicidad d el perjuicio no depende
de la licitud o ilicitud de la conducta desplegada
por la Administración sino de la no soportabi-
lidad del daño por parte de la vícti ma. De otro
lado, la concepción del daño a ntijurídico a partir
de la consideración de que quien lo sufre no
está obligado a soportarlo con stituye otra forma
de plantear el principio const itucional según el
cual, la igualdad frente a las cargas públicas
es sustento de la actividad de la administ ración
pública
-
La Corte Constitucional ha entendido qu e
esta acepción del daño an tijurídico como funda-
mento del deber de reparació n estatal armoniza
plenamente con los principio s y valores propios
del Estado Social de Derecho d ebido a que al
Estado corresponde la salvagua rda de los dere-
chos y libertades de los administra dos frente a la
propia Administración
-
-
-
-
-
-
2
Imputación
de la
responsabilidad
al
E
s
tado
-
-
-
-
La superioridad jerárquica de las norma s
constitucionales impide al leg islador diseñar
un sistema de responsabilidad subjetiv a para el
resarcimiento de los daños antijur ídicos que son
producto de tales relaciones su stanciales o mate-
riales que se dan entre los entes p úblicos y los
administrados. La respon sabilidad objetiva en
el terreno de esas relacione s sustanciales es un
imperativo constitucion al, no sólo por la norma
principios y valores que fund amentan la cons-
trucción del Esta do según la cláusula social a sí
lo exigen
-
-
parte de los límites de lo previsible por una
persona prudente a la hora de ad optar las deci-
siones
atribución -
-
cuando un resultado lesivo es ve rda-
deramente obra del autor de una deter minada
conducta
-
exclu ir del concepto
de acción sus efectos imprevisibles, por enten-
der que éstos no puede n considerarse obra del
autor de la acción, sino obra del azar
-
-
el núcleo de la impu tación no gira en
torno a la pregunta a cerca de si el hecho era
evitable o cognoscible. Prime ro hay que determi-
nar si el sujeto e
r
a
competente
para desplegar
-
ción frente a determinados b ienes jurídicos con
respecto a ciertos riesgos, pa ra luego contestar si
el suceso era evitable y cog noscible. Ejemplo: un
desprevenido transe únte encuentra súbitamente
en la calle un herido en g rave peligro (situación
de peligro generante del deber) y no le presta
ayuda (no realización de la acción esperada);
posteriormente fallece por falta de una opor-
tuna intervención médica que el pea tón tenía
posibilidad de facilitarle trasladándolo a un hos-
pital cercano (capacidad indiv idual de acción).
La muerte no le es imputable a pesar de la evita-
bilidad y el conocimiento. En efecto, si no tiene
una posición de garante porque él no ha creado
el riesgo para los bienes jurídicos, ni tampoco
tiene una obligación institu cional de donde surja
un deber concreto de evitar e l resultado mediante
una acción de salvamento, el resultado no le
es at ribuible. Responde sólo por la omisión de
socorro y el fundamento de esa respon sabilidad
es quebrantar el deber de solidaridad que tien e
todo ciudadano”.
“En la actualidad, un sector importa nte de
la moderna teoría de la imputa ción objetiva (la
nueva escuela de Bonn: Jakobs, Lesch, Pawlik,
Müssig, Vehling) estudia el problema desde una
perspectiva distinta a la tradicional d e Armin
Kaufmann: el origen de las posiciones de garan-
te se encuentra en la est ructura de la sociedad,
en la cual existen dos fundament os de la respon-
sabilidad, a saber:
1) En la interacción social se reconoce una
-
cia por organización) que le permite al sujeto
poner en peligro los bienes jurídicos ajenos;
el ciudadano está facultado para crear r ies-
gos, como la construcción de viviendas a gran
escala, la aviación, la exploración nuclear, la
Sin embargo, la contrapartida a e sa libertad es
el surgimiento de deberes de
seguridad
en el
consistentes en la adopción de medidas
especiales para evitar que el peligro crea do
produzca daños excediendo los límite s de lo
permitido. Vg. Si alguien abre una zanja frente a
su casa, tiene el debe r de colocar artefactos que
impidan que un transeúnte caiga en ella. Ahora
bien, si las medidas de seguridad fracasan y el
riesgo se exterioriza amenazando con daños
a terceros o el daño se produce -un peatón cae
en la zanja- surgen los llamados deberes de
sal-
vamento,
en los cuales el sujeto que ha crea-
do con su comportamiento peligroso anterior
(generalmente antijurídico) un riesgo para los
bienes jurídicos, debe revocar el r iesgo -pres-
tarle ayuda al peatón y trasladarlo a un hospital
si es necesario- (pen samiento de la injerencia).
pueden surgir por
asunción
de una función de
seguridad o de salvamento, como en el caso del
salvavidas que se compromete a prestar ayuda
a los bañistas en caso de peligro.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba